Дело № 2-501/2020

28 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Subaru, г.р.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям Volkswagen Polo, государственный номер №, Volkswagen Polo, государственный номер №, Toyota, №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховые выплаты за автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер № в размере 74610 руб., за автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер № в размере 69200 руб., за автомобильToyota, № в размере 77894 руб. в общей сумме 221704 рубля.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ФИО2 возмещение материального вреда в порядке регресса в размере 221 704 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417,04 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в тексте поданного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в представленных суду возражениях.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилямVolkswagen Polo, государственный номер №, Volkswagen Polo, государственный номер №, Toyota, №, были причинены механические повреждения.

Виновным участником вышеуказанного ДТП был автомобиль Субару, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2

Постановлением 

<

адрес> инспектора ОГИБДД УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом как следует из вышеуказанного постановление дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выбора водителем ФИО2 скорости, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения и не применения своевременных мер к остановке транспортного средства.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину ФИО2 в указанном происшествии доказанной.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия 07.10.2016 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Субару, г.р.н. №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховые выплаты за автомобильVolkswagen Polo, государственный номер № в размере 74610 руб., за автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер № в размере 69200 руб., за автомобиль Toyota, № в размере 77894 руб. в общей сумме 221704 рубля.

В представленных суду возражениях ответчик оспаривал суммы по страховым выплатам вышеуказанных автомобилей. 

В частности ответчик указал, что страховое возмещение в размере 69200 руб. за автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер № не соответствует представленному экспертному заключению произведенной АО «ТЕХНЭКСПРО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 68200 руб. 

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в истребуемую сумму в размере 69200 руб. истцом также включены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., в связи с изложенным размер ущерба за автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер № соответствует заявленным требованиям. 

Оспаривая размер страховой выплаты выплаченной истцом в порядке суброгационных требований за автомобиль Toyota, г.р.н. № ответчик указал, что размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков, кроме того, истцом необоснованно произведена выплата по страхованию GAP, эвакуации ТС и его простой, а также дефектовка, как не подлежащие возмещению в рамках закона об ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела представленного АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ТС Toyota, г.р.н. №, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной калькуляции определена в размере 1025050 руб., что превышает страховую сумму предусмотренную договором страхования в размере 802944 руб., в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена на условиях «полная гибель» в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» с учетом отказа страхователя от прав на застрахованное имущество, в сумме предусмотренной договором страхования 802944 руб. (727037,27 руб. + 75906,73 руб.)

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В этой связи доводы ответчика о том, что добровольно согласованное потерпевшим со страховщиком условие о размере GAP, а также в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, не подлежало возмещению ПАО СК «Росгострах» в рамках Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа во взыскании указанных убытков, поскольку право требования в рассматриваемом случае, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом представленные расчеты по выплате страхового возмещения не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Поскольку ответчик ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Россгострах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Россгострах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 221704 руб., государственную пошлину в размере 5417 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья