ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., государственного обвинителя - помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Суркова А.М., подсудимых ФИО2, ФИО3 защитников - адвокатов КА «РЮЗ» АП РМ ФИО4, представившего удостоверение № 61 от 27 декабря 2002 года и ордер № 76 от 15 февраля 2018 года, ФИО5, представившего удостоверение № 495 от 27.04.2011 года и ордер № 98 от 15 февраля 2018 года, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов в один из дней в период с 05 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года ФИО2 и ФИО3 находились в селе Большое Маресево Чамзинского района Республики Мордовия. ФИО2, зная что около 

<

адрес> расположены надворные постройки – погреб и сарай, предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение какого-либо имущества в виде лома металла из указанных надворных построек, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги использовать по своему усмотрению, на что ФИО3 дал согласие. С целью реализации единого преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО3 на автомобиле №, принадлежащий ФИО2 и под управлением последнего приехали к вышеуказанному дому. В тот же день вышеуказанного периода времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, предварительно убедившись в тайности своих действий, ФИО2 взял из своего автомобиля металлическую монтировку, после чего совместно с ФИО3 прошли на приусадебную территорию 

<

адрес> и подошли к погребу, расположенному в 5 метрах от указанного дома. Находясь там, ФИО2 монтировкой повредил запорное устройство на входной двери погреба, после чего вместе с ФИО3 незаконно с целью кражи имущества проникли в помещение погреба где обнаружили и тайно похитили : чугун объемом 3 литра стоимостью 285 рублей, чугун объёмом 5 литров стоимостью 380 рублей и чугун объёмом 6 литров стоимостью 475 рублей. После этого в продолжение вышеуказанного единого преступного умысла ФИО2 и ФИО3 подошли к сараю, расположенному в 15 метрах от названного погреба, где металлической монтировкой ФИО2 повредил запорное устройство на двери сарая. После этого оба через открытую дверь незаконно проникли вовнутрь сарая где обнаружили и тайно похитили : три металлические решетки размером 1х0,5 метра, общим вестом 60 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 9 рублей на общую сумму 540 рублей. Затем ФИО2 и ФИО3 перенесли похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, в автомобиль, на котором приехали и с места преступления на этом же автомобиле скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники, государственный обвинитель, в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. 

Максимальное наказание за совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2 и ФИО3 и, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд признаёт виновными и квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение каждым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60, частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Суд учитывает 

<

данные изъяты>, потерпевшая просит о снисхождении при назначении наказания. 

Признание ФИО2 и ФИО3 вины, раскаяние в содеянном ( часть 2 статьи 61 УК РФ ), добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления ( п.»к» части 1 статьи 61 УК РФ ) суд признаёт смягчающими наказание каждого обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется. 

<

данные изъяты>. 

С учётом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую по мнению суда не имеется. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, суд считает, что достижение целей наказания и исправления подсудимых будет возможно с применением в отношении каждого наказания в виде лишения свободы и его назначением в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации. 

Применение иных более мягких видов наказания, учитывая личности подсудимых, характер совершенного преступления и степень его тяжести, не сможет по мнению суда обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 путём назначения наказания каждому с испытательным сроком в соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации, поскольку условное осуждение по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительный вид наказания как ограничение свободы, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств по мнению суда в отношении ФИО2 и ФИО3 применять не следует. 

В целях исправления и перевоспитания в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации в период испытательного срока осужденных ФИО2 и ФИО3 следует обязать каждого : один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в дни, определённые этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы. 

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежние в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому. 

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1 ; переданный ФИО2 на ответственное хранение 

<

данные изъяты> оставить в его распоряжении. 

Гражданский иск при производстве по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 и ФИО3 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а,б » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год. 

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год, каждому. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока осужденных ФИО2 и ФИО3 обязать каждого : один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в дни, определённые этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы. 

Меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежние в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : 

<

данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО1 ; переданный ФИО2 на ответственное хранение 

<

данные изъяты> - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и ( или ) представления осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : .. Солодовников В.Д.