63RS0№-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7,

защитника – адвоката Рогули Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 час. до 16:00 час., точное время не установлено, водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО1 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с принадлежащим последнему полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находился груз – дубовые доски, следовал на указанном автомобиле по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> по сухой асфальтобетонной проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 80 км/ч, допустив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения РФ:

- подп. 2.1.2, п. 2.1 предписывающего водителю механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 1.5 предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 23.2 предписывающего водителю перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения;

- п. 23.3 согласно которому перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки, либо прекратить дальнейшее движение;

- п. 9.7 предписывающего водителю в случаях, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам и наезжать на прерывистые линии разметки, лишь при перестроении;

- п. 9.9 запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также

требований дорожной разметки 1.2, обозначающей края проезжей части, пересекать которую запрещено, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности. При этом в пути следования на 

<

данные изъяты> км указанной автодороги на территории муниципального района 

<

адрес>, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, вследствие превышения безопасного скоростного режима, ненадлежащего контроля за движением автомобиля и дорожной обстановкой, за размещением, креплением и состоянием груза, а также несвоевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при преодолении поворота автодороги влево не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением автомобиля, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2, обозначавшую правый по ходу его движения край проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение вышеназванного автомобиля с полуприцепом с металлическим ограждением с последующим его опрокидыванием в правый по ходу его движения кювет, вследствие чего пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получил, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, включающей полные перелома правых ребер с 3-го по 6-е со смещением, левых ребер с 9-го по 11-е со смещением отломков, левосторонний гемоторакс, двусторонний гидроторакс; закрытую травму живота, включающую подкапсульную гематому с отслоением капсулы (удаление селезенки), забрюшинную гематому в области левой почки, кровоизлияние в брюшную полость (50 мл крови) в левом подреберье; кровоподтеки и ссадины на голове, спине и груди, которые, по признаку опасности для жизни отнесены к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 вину во вменяемом противоправном деянии не признал, виновным в причинении вреда потерпевшему себя не считал, так как правила дорожного движения не нарушал и пояснил, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение с открытыми категориями «

<

данные изъяты>». За это время он управлял различными легковыми и грузовыми транспортными средствами в любых погодных условиях. На указанном автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н № – это его второй рейс. На погрузку к потерпевшему он приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день началась погрузка, которая продолжалась боле суток. С базы в рейс он отправился ДД.ММ.ГГГГ. По настоянию собственника автомобиля ФИО1 он взял в качестве пассажира и в качестве владельца груза Потерпевший №1 Во время движения он неоднократно отвлекался от управления автомобиля на Потерпевший №1, который изначально сел к нему в автомобиль в нетрезвом состоянии, продолжая находиться в таком состоянии в течение всей поездки. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает смещение груза, произошедшее из-за лопнувшей стропы, крепившей доски.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает у своей дочери, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Они занимаются распилкой леса с последующей его продажей на мебельную фабрику в 

<

адрес>. Через диспетчера он заказал машину, так ему был прислан ФИО7 Подсудимый приехал ближе к вечеру. Весь следующий день производилась погрузка. А уже на следующий день вечером они отправились в рейс. ФИО7 всю ночь провел за рулем. В пути следования он увидел, что автодорога пошла на спуск с затяжным левым поворотом. При этом автомобиль под управлением ФИО7 двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч накатом. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль на данной скорости не войдет в поворот, тогда он крикнул ФИО7, чтобы тот предпринял торможение. ФИО7 только один раз нажал на тормоз и начал выкручивать руль, больше торможение он не применял, а выкручивал руль. Прямо был кювет. Автомобиль на спуске должен был повернуть влево, однако автомобиль двигался в прямом направлении. Правым колесом автомобиль зацепил правую обочину, стал неуправляемым, кабину развернуло и правой стороной понесло в отбойник. Почувствовав, что авария неизбежна, он успел только поднять ноги и сгруппироваться. Затем услышал, что что-то рвется, услышал хруст собственных ребер, упал, возможно, потерял сознание. Спустя какое-то время, когда он пришел в себя, то попросил, чтобы его вытащили из кабины. ФИО7 и незнакомый ему молодой мужчина помогли ему выбраться из кабины автомобиля. 

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что в ходе проведения административного расследования по факту столкновения с металлическим ограждением автодороги с последующим опрокидыванием в кювет автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км а/д «

<

данные изъяты>», на территории муниципального района 

<

адрес>, установлено, что в действиях водителя ФИО7 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 15:32 час. в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на а/д «

<

данные изъяты>» на территории муниципального района 

<

адрес>, перевернулся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17:35 час. в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от старшего врача ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» ФИО6 о том, что в указанное медицинское учреждение с диагнозом «политравма, сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер, множественные ушибы грудной клетки, травматический шок 1 и 2 степени» госпитализирован Потерпевший №1, получивший телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на а/д «

<

данные изъяты>» на территории муниципального района 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - столкновения с металлическим ограждением автодороги с последующим опрокидыванием в кювет а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 80 км а/д «Обводная 

<

адрес>». на территории муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть асфальтобетонная, шириной 7,9 метра для движения в двух направлениях. На дорожном покрытии нанесены линии дорожной разметки 1.2. обозначающие края проезжей части, и дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины, на которых установлено металлическое ограждение. До дорожно-транспортного происшествия водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО7 следовал по указанной автодороге со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. В месте дорожно-транспортного происшествия при движении в указанном направлении автодорога поворачивает налево. На момент осмотра а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, с механическими повреждениями расположен в правом по ходу своего движения кювете, параллельно проезжей части. Следов торможения указанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. При осмотре рулевого управления, ходовой части и тормозной системы а/м 

<

данные изъяты>? г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, установлено, что они находятся в технически исправном состоянии (л.д. 7-10, 11,12);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки, включающую: полные перелома правых ребер с 3-го по 6-е со смещением, левых ребер с 9-го по 11-е со смещением отломков, левосторонний гемоторакс, двусторонний гидроторакс; закрытую травму живота, включающую: подкапсульную гематому с отслоением капсулы (удаление селезенки), забрюшинную гематому в области левой почки, кровоизлияние в брюшную полость (50 мл крови) в левом подреберье; кровоподтеки и ссадины на голове, спине и груди, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью (л.д. 31-35).

Суд, полагает правильной квалификацию действий ФИО7, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение крепления груза, что скорость движения автомобиля была примерно 

<

данные изъяты> км/ч.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, имело место повреждение крепления груза, материалы уголовного дела не содержат и таких доказательств не представлено.

Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснял, что доски были заполечены, стянуты на прокладке. Погрузка осуществлялась через верх стропами, каждый поддон был перетянут. Перегруза не было, нормы погрузки были соблюдены. Кроме того, был составлен и направлен заказчику фотоочет, в случае каких-либо нарушений заказчик не принял груз. Отсутствие перегруза подтверждено также данными весового контроля, проведенного как на базе перед оправлением автомобиля в рейс, так и на стационарном посту весового контроля. Также потерпевший указал на то, что водитель ФИО7 находился в утомленном состоянии, скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд считает, что показания потерпевшего заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Также указанные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому характер груза – доски дубовые на поддонах (20 поддонов), способ увязки – стяжные ремни, вес 

<

данные изъяты> кг (л.д. 9).

Доводы подсудимого о предпринятых им мерах к снижению скорости движения транспортного средства путем торможения опровергаются как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано на отсутствие следов торможения (л.д. 8).

Утверждения стороны защиты о том, что причиной дорожного происшествие явились действия самого потерпевшего нарушившего правила дорожного движения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности, отвлекал водителя от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, что он каким-либо образом отвлекал водителя от управления транспортным средством, объективными данными не подтверждено. 

В акте судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-24), заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не приводится данных о том, что в момент доставления в медицинское учреждение Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения.

Факт того, что потерпевший и водитель ФИО7 не были пристегнуты ремнями безопасности, в ходе разбирательства дела никем не оспаривался.

Суд считает, что обстоятельства, вызвавшие дорожно-транспортное происшествие, должны были находиться в сфере контроля ФИО7, в том числе опосредованного (в части соблюдения скоростного режима с учетом дорожной обстановки, состояние транспортного средства и груза), исходя из требований п. 10.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя ФИО7 доказана и не опровергнута допустимыми доказательствами.

Давая оценку доказательствам по делу, как каждого в отдельности, так и их совокупность, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни близких ему лиц, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО7, в браке не состоит, детей не имеет, имеет родителей: мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся пенсионерами по старости, а также страдающими заболеваниями сердца, суставов (со слов), в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ, так как данное преступление совершено ФИО7 не вследствие случайного стечения обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которой данное противоправное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления, как следствие, в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовного закона, в том числе исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции ФИО7 от общества, в связи с чем назначает ему, наказание в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ.

В соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО7 о возмещении имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования потерпевшим полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 указал, что в результате виновных действий ФИО7 он стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, перенес операцию, после которой вынужден был проходить курс реабилитации. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени вынужден продолжать лечение, испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность.

Подсудимый ФИО7 и его защитник заявленный иск в части требования о возмещении имущественного вреда и в части требований о компенсации морального вреда не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 по делу гражданский иск, суд, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено, суд приходит к выводу о том, что имущественная компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, а также, что в ходе предварительного следствия ФИО7 не возместил потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО7 убытков, расходов на нахождение в стационаре, расходов на медикаменты и медицинские принадлежности, утраченный заработок в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что потерпевший фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что по делу требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, установить обстоятельства, связанные с необходимостью и обоснованностью понесенных гражданским истцом заявленных расходов, суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает в данной части гражданский иск оставить без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска при передаче вопроса о размере возмещения ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО7 ограничения: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО7 сдать водительское удостоверение серия и №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у него на ответственном хранении, в территориальное отделение по месту жительства УГИБДД 

<

адрес> для исполнения.

Меру пресечения ФИО7 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья: Е.А. Тимагин