Дело № 2-5882/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в сумме 214 064 рубля, в возврат госпошлины в размере 5 341 рубль. В обоснование иска указано следующее. 

... между истцом и ответчиком было заключено соглашение ..., согласно которому истец принял на себя обязательства по выплате ответчику ежемесячной компенсации процентов по кредитному договору ... от ..., а ответчик обязался отработать у истца в течение времени, соразмерному сроку выплаты компенсации.

... трудовой договор ... от ..., заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

В силу п.п. 3.4.1 соглашения сторона 2 в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязуется вернуть стороне 1 в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора сумму компенсации за весь период ее получения с учетом ежегодной инфляции.

В соответствии с условиями соглашения с ноября 2014 по август 2017 год включительно истцом ежемесячно выплачивалась компенсация в размере 5 000 рублей. Всего за этот период истцом ответчику было выплачено компенсации на сумму 170 000 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства по отработке у истца в течение времени соразмерному сроку выплаты компенсации согласно п. 2.1 соглашения. На письмо истца с просьбой вернуть сумму уплаченной компенсации за весь период ее получения с учетом ежегодной инфляции был получен отказ ответчика от выполнения предъявленных требований.

Представитель истца ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение ..., согласно которому истец принял на себя обязательства по выплате ответчику ежемесячной компенсации процентов по кредитному договору ... от ..., а ответчик обязался отработать у истца в течение времени, соразмерному сроку выплаты компенсации.

... трудовой договор ... от ..., заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

В силу п.п. 3.4.1 соглашения сторона 2 в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязуется вернуть стороне 1 в течение календарных дней с даты расторжения трудового договора сумму компенсации за весь период ее получения с учетом ежегодной инфляции, рассчитанной на дату расторжения трудового договора.

В соответствии с условиями соглашения с ноября 2014 по август 2017 год включительно истцом ежемесячно выплачивалась компенсация в размере 5 000 рублей. Всего за этот период истцом ответчику было выплачено компенсации на сумму 170 000 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства по отработке у истца в течение времени соразмерному сроку выплаты компенсации согласно п. 2.1 соглашения. 

На претензию истца с просьбой вернуть сумму уплаченной компенсации за весь период ее получения с учетом ежегодной инфляции был получен отказ ответчика от выполнения требований. 

В судебном заседании, как указано выше ответчик иск признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск ПАО «КАМАЗ» обоснован и подлежит удовлетворению.

Из расчета цены иска следует, что у ФИО1 задолженность по данному договору составила 214 064 рубля.

Определяя сумму задолженности, суд соглашается с его расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верный.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации … в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия признания исковых требований ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 5 341 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «КАМАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» задолженность по соглашению ... от ... в размере 214 064 (двести четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, в возврат госпошлины 5 341 (пять тысяч триста сорок один) рубль, всего 219 405 (двести девятнадцать тысяч четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: Вафина Г.В.