Дело № 2-560\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А14 к Войсковой части 7486 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 17 часов 45 минут, в районе Х «А» по Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, госномер У под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, а также ЗИЛ У, госУ У под управлением водителя ФИО4 и собственником которого является войсковая часть У Водитель ФИО4 управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей по контракту. В результате ДТП автомобилю Киа Спортейдж, госномер У причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 592551 рубль. СПАО «РЕСО - Гарантия», в которой была застрахована его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП, было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, то есть 400000 рублей. При изложенных обстоятельствах, полагая виновным в совершенном ДТП водителя ФИО4, просит взыскать с Войсковой части 7486 оставшуюся сумму ущерба в размере 192541 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 6790 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 396 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубль 38 копеек 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО6 (по доверенности от 01 марта 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года) и третье лицо ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая его (ФИО4) вину в ДТП не доказанной. Полагали заявленные расходы завышенными.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 17 часов 45 минут, в районе Х «А» по Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, госномер А У под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 А15 на праве собственности, а также ЗИЛ У под управлением водителя ФИО4 и собственником которого является войсковая часть У.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, производство в отношении ФИО4, возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, производство в отношении ФИО3, возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения со стороны собственника автомобиля Киа Спортейдж, госномер У ФИО2, суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что автомобиль У принадлежит ответчику – войсковой У водитель ФИО4 является служащим по контракту. Данные обстоятельства представителем ответчика и третьим лицом не оспаривались. 

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Опрошенная в рамках административного производства ФИО3 пояснила, что 00.00.0000 года, в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем Киа Спортейдж, госномер А У, она двигалась по Х со стороны Х в Х. Перед перекрестком с Х остановилась в правой полосе на запрещающий сигнал светофора. В этот момент увидела, что с правой стороны по Х медленно двигался автомобиль со специальным световым сигналом, звуковой сигнал включен не был. Затем данный автомобиль остановился около право края проезжей части Х и она (ФИО1) увидела на нем обозначение «ВАИ» (военная автоинспекция). Из автомобиля никто не выходил, по громкой связи ничего не объявляли. В этот момент в обоих направлениях по Х двигались автомобили. О том, что по Х идет организованная колонна автомобилей, ей (ФИО1) известно не было, расстояние между автомобилями было очень большое. Когда на светофоре загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она (ФИО1) подождала, пока все автомобили закончат движение через перекресток и затем начала движение через перекресток с Х три полосы со стороны Х произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ, который двигался со стороны Х двигался данный автомобиль, она (ФИО1) не видела. Перед столкновением автомобиль ЗИЛ звуковой сигнал не подавал. Скорость ее (ФИО1) движения была не более 10 км\ч.

Опрошенный водитель ФИО4 пояснил, что 00.00.0000 года управлял автомобилем У и выполнял приказ на совершение марша из воинской части 3377 в пункт постоянной дислокации. Перед перекрестком Х и Х для него (ФИО4) загорелся красный сигнал светофора, он приостановился, но убедившись в безопасности движения и что все транспортные средства остановились, продолжил движение в прямом направлении, заканчивая маневр проезда через перекресток. В этот момент почувствовал удар с левой стороны. Справа от него стоял автомобиль ВАИ с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией. Автомобиль Киа Спортейдж, госномер У до столкновения он (Санников) не видел.

Опрошенные ФИО7, ФИО8 и ФИО9 дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 в части того, что на автомобиле ВАИ была включена звуковая и проблесковая сигнализация.

Вместе с тем, из представленной в материалы административного производства и в материалы настоящего гражданского дела видеозаписей с автомобильного регистратора, установленного в автомобиле ФИО3, и камеры наружного наблюдения достоверно усматривается, что звуковой сигнал автомобилем ВАИ не подавался и автомобиль под управлением ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Х У от 00.00.0000 года ФИО10, из которого следует, что на фрагменте видеофонограммы, записанной на предоставленном диске, начиная с момент появления в кадре автомобиля, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, и до момент столкновения автомобилей, каких – либо звуков, похожих на специальный звуковой сигнал, не прослушивается.

Кроме того, как следует из Заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Х У от 00.00.0000 года, при заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля У техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Спортейдж, госномер У путем применения экстренного торможения с момента начала движения автомобиля Киа Спортейдж, госномер А У, с остановкой до места столкновения. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он, не убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение. При этом на сопровождающем транспортном средстве (автомобиле ВАИ) не был включен специальный звуковой сигнал, в связи с чем, у водителя ФИО4 отсутствовали основания для отступления от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», после обращения в которую, истцу было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере 400000 рублей.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «АВАРКОМ - Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, госномер А 433 МУ\124 на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 592551 рубль.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 192551 рубль, исходя из расчета: (592551 рубль (общая сумма ущерба) – 400000 рублей (страховое возмещение).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 6790 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 396 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами, не оспоренными ответчиком.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5281 рубль 38 копеек и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в сумме 20000 рублей.

Оставшиеся судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А16 удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 7486 в пользу ФИО1 А17 сумму причиненного материального ущерба в размере 192551 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 6790 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 396 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубль 38 копеек, всего 235109 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: