2-4077/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием адвокатов Цукановой И.Г., Гришиной С.Я. 

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным требованиям ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, требованиям ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4, уточнив требования, просила прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ году продал ей (истцу) свою 1/6 долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 12 которого, ответчик принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, не проживая фактически. Несмотря на то, что она(истец) приобрела для ответчика и его матери- ФИО5 квартиру,ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, чем нарушает ее (истца) права, как собственника квартиры.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседания исковые требования не признал.

Предъявил встречные требования к ФИО2, уточнив которые, просил расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО5 и ФИО2; признать недействительной запись регистрации № договора купли-продажи 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО5 и ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО5, ФИО4 продали ФИО2 на условиях указанных в настоящем договоре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из четырех комнат общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 4, инв. №, лит. А. Сумма указанной доли в праве общей собственности на квартиру составила 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости указанной доли не исполнила. Им в адрес ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на указанное предложение не поступило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержала.

Предъявила самостоятельные требования к ФИО2, уточнив которые, просила расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4 и ФИО2; признать недействительной запись регистрации № договора купли-продажи 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4 и ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО5, ФИО4 продали ФИО2 на условиях указанных в настоящем договоре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из четырех комнат общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 4, инв. №, лит. А. Сумма указанной доли в праве общей собственности на квартиру составила 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости указанной доли не исполнила. Ею в адрес ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на указанное предложение не поступило, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Третье лицо - представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные пояснения на исковое заявление ФИО2(том 1 л.д. 37-38,39-40, 41-42). 

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - нотариус нотариального округа город Подольск Московской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменное заявление, которым опроверг доводы ФИО28, пояснив, что действительно имелась договоренность о выкупе истцом долей и покупке им взамен квартиры, при этом, он лично для этой цели одолжил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.122-123,124-125, 205). 

Третье лицо - ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержала, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 -поддержала.Пояснила, что обстоятельства ей неизвестны, указав при этом, что идея с выкупом долей исходила от ФИО2, которая сначала заключила договор дарения долей спорной квартиры с ней и ФИО17, а затем договаривалась с ФИО29. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащимиудовлетворению,встречные требования ФИО4, ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В соответствии с пунктами 1,4,5,12 Договора, ФИО5 и ФИО4 продают, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из четырех комнат общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 4, инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

данные изъяты>. Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 

<

данные изъяты>. ФИО2 покупает у ФИО5, ФИО4 указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. ФИО5, ФИО4, ФИО18. ФИО17 обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1-13).

Право собственности ФИО2 на квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 в судебом заседании следует, что между ними и ФИО2 действительно был заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако до настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, оплату приобретенных долей не произвела. 

ФИО5 снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

После предъявления иска ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру во внесудебном порядке (том 1 л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру во внесудебном порядке (том 1 л.д. 50-51). 

Указанные уведомления не были доставлены ФИО2 по причине от нее независящей(л.д.16,25,33).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что между ней и ФИО5, ФИО4 до совершения оспариваемой сделки была достигнута договоренность о том, что она выкупает у последних принадлежащие им доли в 

<

адрес>, оплатой за которые будет служить приобретенная ею для К-вых квартира. От расчета по договору купли-продажи долей денежными средствами К-вы категорически отказались,поскольку стоимость отчуждаемых доле в праве собственности на жилое помещение не позволяли им приобрести другое жилое помещение, при том, что ни у ФИО4 ни у ФИО5 нет никакого иного жилого помещения. 

Во исполнение договоренности, достигнутой сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключила с ФИО19 договор об оказании услуг, предметом которого является приобретение однокомнатной квартиры ФИО5 и ФИО4 на условиях предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 54-57). 

Во исполнение условий договора об оказании услуг, была подыскана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась ФИО22 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель» и ФИО22, именуемая в дальнейшем «Продавец» было заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего Соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по цене в размере 

<

данные изъяты> рублей. Объект будет оформляться в собственность следующих лиц: ФИО5, ФИО4 (том 1 л.д. 58-61). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. Стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 

<

данные изъяты> (том1л.д.2).

При этом, стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере, превышающем рыночную стоимость долей, но соответствующую стоимости, приобретаемой для ФИО28, квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО22, именуемая в дальнейшем «Продавец» и ФИО5, ФИО4, именуемые в дальнейшем «Покупатели» был заключен договор купли-продажи квартиры. 

В соответствии с пунктами 1,4 Договора, ФИО22 продала ФИО5, ФИО4 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 4, кадастровый №. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Стороны оценивают указанную квартиру в 

<

данные изъяты>. ФИО5 ФИО4 купили у Курило С.И указанную квартиру за 

<

данные изъяты> в долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому. Расчет между сторонами будет произведен через банковскую ячейку в течение 2-х дней после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1 л.д. 166-167). 

Для производства расчета с ФИО22 за приобретенную для ФИО28 квартиры, ФИО2 явилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Данный Банк был определен для расчета по договору ФИО22, поскольку отчуждаемая ею квартира находилась в залоге у данного кредитного учреждения.

В судебном заседании установлено, что из города Подольска в Банк железнодорожным транспортом прибыли ФИО5, ФИО19, ФИО22, ФИО20. 

Из объяснений ФИО19,ФИО22, ФИО20, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что ввиду отсутствия денежных средств у ФИО5, ФИО19 за собственные денежные средства приобрела ей (ФИО5) проездной билет. Денежные средства для расчета за квартиру предоставила ФИО2, которая ожидала их в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», именуемое в дальнейшем «Банк» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Клиент-1», ФИО21, именуемая в дальнейшем «Клиент-2» был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, по условиям которого Банк обязуется передать клиентам во временное совместное пользование за плату охраняемый индивидуальный банковский сейф № в хранилище ценностей клиентов Банка на условиях, предусмотренных настоящим договором и правилами пользования индивидуальным банковским сейфом в хранилище ценностей клиентов ООО «ХКФ Банк», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Сейф предоставляется на срок, равный 1 месяцу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Клиент -1 имеет право разового доступа к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока аренды, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, предусмотренного законодательством РФ, ключа от сейфа, а также следующих документов: оригинал выписки из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждающей право собственности продавца на предмет залога, и подтверждающая наличие обременения в виде ипотеки, где единственным залогодержателем является банк, а также подтверждающая отсутствие любых правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требований на предмет залога. Дата получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), должна быть не ранее даты, с которой покупатель имеет право доступа к сейфу; оригинал письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ХКФ Банк» о согласии на продажу квартиры (предмет залога) с сохранением обременения, расположенной по адресу: 

<

адрес>; оригинал закладной по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверяющий в установленном законом порядке права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как залогодержателя по указанной квартире. После открытия сейфа указанная закладная подлежит передаче сотруднику банка; обязательное присутствие сотрудника банка: ФИО21, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Каширским ОВД Московской области, корд подразделения 502-008, либо другого ответственного сотрудника банка (том 1 л.д. 63-64, 229).

Согласно карточке посещения хранилища клиентом: сейф № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хранилище посещали ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО21, и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (том 1 л.д. 62). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», именуемое в дальнейшем «Банк» и ФИО21, именуемая в дальнейшем «Клиент-1», ФИО5, именуемая в дальнейшем «Клиент-2» был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, по условиям которого Банк обязуется передать клиентам во временное совместное пользование за плату охраняемый индивидуальный банковский сейф № в хранилище ценностей клиентов Банка на условиях, предусмотренных настоящим договором и правилами пользования индивидуальным банковским сейфом в хранилище ценностей клиентов ООО «ХКФ Банк», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Сейф предоставляется на срок, равный 1 месяцу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Клиент -1 имеет право разового доступа к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока аренды, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, предусмотренного законодательством РФ, ключа от сейфа (том 1 л.д. 82-83, 233). 

Согласно карточке посещения хранилища клиентом: сейф № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хранилище посещали ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том 1 л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», именуемое в дальнейшем «Банк» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Клиент-1», ФИО22, именуемая в дальнейшем «Клиент-2» был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, по условиям которого Банк обязуется передать клиентам во временное совместное пользование за плату охраняемый индивидуальный банковский сейф № в хранилище ценностей клиентов Банка на условиях, предусмотренных настоящим договором и правилами пользования индивидуальным банковским сейфом в хранилище ценностей клиентов ООО «ХКФ Банк», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Сейф предоставляется на срок, равный 1 месяцу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Клиент-2 имеет право самостоятельного разового доступа к сейфу в период со следующего рабочего дня после заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии предъявления документа, удостоверяющего его личность, предусмотренного законодательством РФ, ключа от сейфа, а также следующих документов: копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без ограничений, обременений права, в том числе в виде ипотеки, выданная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо выписки из Единого Государственного реестра прав, содержащая информацию о зарегистрированном в установленном порядке праве собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> без ограничений, обременений права, в том числе в виде ипотеки. Клиент-1 имеет право разового доступа к сейфу с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока аренды, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, предусмотренного законодательством РФ, ключа от сейфа (л.д. 103-104, 231).

Согласно карточке посещения хранилища клиентом: сейф № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хранилище посещали ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО22 (том 1 л.д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО5, ФИО4 был подписан передаточный акт (том 1. д. 165). 

Из сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ФИО4, ФИО5 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между г-жой ФИО22 и Банком исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 139). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была составлена расписка, о том, что она получила от ФИО5, ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138). 

В судебном заседании ФИО22, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что выдала расписку о полном расчете с ФИО4, ФИО5 за спорную квартиру по их просьбе для получения налогового вычета, при этом пояснила, что дату выдачи расписки не помнит, но уверена, что она была выдана позже даты заключения сделки. 

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена ей ее сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она передала денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО22 в комнате переговоров Банка, после чего ФИО22 была написана расписка о получении денежных средств. Указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а действительно была написана ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно на обозрение суду представлялась расписка ФИО22, выданная ФИО2,согласно которой обязательства по приобретению спорной квартиры исполнила ФИО2, что подтвердила в судебном заседании ФИО22

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая показала, что ранее она была знакома с ФИО13. ФИО13 обратилась к ней в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, она (свидетель) очень обрадовалась, поскольку ранее работала с ней. ФИО13 ей объяснила, что у нее ситуация сложная, в 4-х комнатной квартире проживает бабушка, дедушка, тетя и брат ФИО14. Также рассказала, что у жильцов сложные отношения, идет борьба у бабушки и ФИО3. Они посмотрели сколько стоит квартира, примерно 

<

данные изъяты> рублей. ФИО13 сказала ей, что на семейном совете, они решили, что ФИО13 покупает ФИО3 и ФИО14 квартиру в пределах 3 000 000 рублей. ФИО13 сказала ей, что квартира должна быть однокомнатная, центр, косметический ремонт, в хорошем состоянии. Когда она (свидетель) узнала требования, была в недоумении, поскольку хорошо знает рынок. ФИО13 она (свидетель) советовала приобрести квартиру на нее. Она (свидетель) созвонилась с риэлтором ФИО16, который работал с собственником, и сказала, что они готовы к сделке, поскольку имеется дисконт на квартиру. Ждать времени не было, продавцы подгоняли к сделке. В тот момент ФИО3 и ФИО14 она (свидетель) не видела, а только знала о их существовании. Она (свидетель) и ФИО13 встретились в МФЦ с ФИО9 и агентом ФИО16, внесли аванс, после чего квартира была снята с рекламы. Она (свидетель) лично ездила в банк получала выписку. ФИО13 внесла денежные средства, в виде аванса в размере 

<

данные изъяты> рулей. В банке фигурировала сумма 

<

данные изъяты> рублей, поскольку 

<

данные изъяты> рублей, были уже выплачены. Сделка была очень сложная. Они встретились в городе Подольске у нотариуса, у фонтана: она (свидетель), ФИО13, ФИО3 и ФИО14, для продажи 1/6 доли в квартире. Секретарь заранее увидела, что просрочен паспорт у ФИО3 и пояснила, что сделка не может пройти и перенесли день. Восстановили паспорт, составили договор купли-продажи. Она (свидетель) и нотариус зачитали вслух договор, все были согласны. Нотариус спросил, как отдавать будут деньги. ФИО3 молчала, ответил ФИО14: «Деньги не нужны, нужна квартира по их требованиям». Все что касается договора, мы можем изменить, нотариус указал, что форма стандартная. Она (свидетель) у нотариуса сказала ФИО14, что он должен выписаться, и написать расписку ФИО13. ФИО14 сказал, что ничего писать не будет, не доверяет ФИО13, сказал, что все будет после того, как будет куплена квартира. Она (свидетель) получила уведомление от Банка о задолженности ФИО9. В первый раз сделка не произошла, собирались ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, она (свидетель) и ФИО16. Сделка не состоялась, поскольку ФИО15 забыла документы. Она (свидетель) купила билет на электричку ФИО3, так как у той не было денег, на сделке ФИО3 была отстранена от всего. Потом приехали на площадь трех вокзалов, пришли в банк. Когда они пришли, ФИО13 была в банке, она была с деньгами. Они заключили договор на ячейку, заложили деньги и разъехались. ФИО3 не могла пройти через турникет, и она (свидетель) купила ей билет. Она была с сумкой, сумка была маленькая. В сумке не было денег, если бы там были деньги, она (свидетель) не поехала бы с ФИО3, поскольку отвечает за свою семью и относится насторожено к перевозке крупной суммы в электричке. Когда приехал ФИО14, ФИО3 с ФИО14 никуда не удалялись, они торопились, в 11 часов ехала электричка, а им надо было в два часа быть в банке. У ФИО14 не было возможности передать ФИО3 денежные средства в размере 2 950 000 рублей. Когда они покупали булочки, ФИО3 отказалась, и сказала, что у нет денег и что следит за фигурой. Когда приехали в Москву, до банка шли пешком. В банке их ждала ФИО13. ФИО3 была на высоких каблуках, она села в переговорной и больше никуда не ходила. Она (свидетель) с ФИО13 ходили, оформляли договор на ячейку. Она (свидетель) была очень не довольна тем, что ФИО14 не сопровождает сделку. ФИО3 не участвовала ни в чем. Самая большая сумма ушла в банк, в счет погашения задолженности за ФИО9, вторая, это то, что на руки, и третья это после чего будет сниматься обременение. Деньги были у ФИО13 в сумке, она их прижимала, нигде не оставляла. Все денежные средства были проверены в банке, ФИО13 заложила деньги в кассу, в кассе присутствовала ФИО13, ФИО15 она (свидетель) и агент. ФИО3 сидела в приемной, она (свидетель) приносила ей договор, чтобы та подписала. ФИО3 не доставала денежные средства при ней (свидетеле) на протяжении всего дня из своей сумки. Деньги заложили примерно около ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру купила ФИО13, деньги были ее, она (свидетель) уверена в этом, комиссионные получила от ФИО13. Агент продавца, отказывался ездить в Москву и собирать документы, поскольку проживает в Подольске. ФИО14 ей (свидетелю) никогда денег не давал. Они проговаривали это у первого нотариуса. Им конечно, было проще отдать денежные средства ФИО14 и ФИО3. ФИО13 произвела оплату стоимость долей в 4-х комнатной квартире принадлежащих ФИО3 и ФИО14 приобретением за нее 1 комнатной квартиры, по категоричному заявлению ФИО14. ФИО3 говорила, что у сына юридическое образование, и все вопросы решает он. Также показала, что знает ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 познакомилась на авансе в ДД.ММ.ГГГГ. О квартире на 

<

адрес> сказала ФИО13. Она (свидетель) работает в 

<

адрес>, поэтому рынок Подольска далеко от нее. О квартире ФИО13 ей (свидетелю) сказала в ДД.ММ.ГГГГ. В апреле, когда ФИО13 обратилась к ней (свидетелю), она (свидетель) сказала ей, что невозможно найти квартиру по таким критериям. Агент сказал, что меньше чем за 

<

данные изъяты> рублей, квартиру не продадут. 

<

данные изъяты> рублей она (свидетель) сторговала. У нее (свидетеля) с клиенткой рабочие длительные отношения. Сделка сложная, мог любой отказаться от ее совершения. Впервые ФИО14 увидела у нотариуса. Она (свидетель) консультировалась с коллегой, ей рекомендовали, что сделка должна быть нотариальной. ФИО14 и ФИО3 отказывались от написания расписки ФИО13, они просили купить сначала им квартиру. Она (свидетель) не видела в этом подвоха, поскольку это родственники. Предложила, что ФИО14 и ФИО3 продают нотариально, а ФИО13 покупает им квартиру и происходит переход прав в одно время. Нотариус спросил, как будет проводиться расчет, ФИО14 ответил: что деньги не нужны, нужна квартира по их критериям». ФИО13 исполнила 100 % условия, приобретением квартиры. Она (свидетель) лично говорила с ФИО14 и ФИО3 по телефону и они обсуждали приобретение однокомнатной квартиры. У нее (свидетеля) оператор Билайн, и даже когда она была в Сибири, она звонила ФИО14, просила выписаться, поскольку сделкиа произошла. ФИО14 отвечал, что он находится в отпуске, или же говорил, что занят. Банку все равно будет квартира в обременении у ФИО9 или у ФИО3, право собственности переходило ФИО23, которые встали на место ФИО9. Деньги оплатила ФИО13. ФИО14 и ФИО3 с момента первой встречи у нотариуса, ни одной копейки не потратили, все финансовые расходы несла ФИО13. Когда в июне закладывали деньги, расписка писалась ФИО13. ФИО3 отстранилась от сделки, она говорила, что сын ФИО14 юрист, он все знает. Когда произошел переход права, выяснилось, что имеются копеечные долги по оплате коммунальных платежей, ФИО3 сказала, что пусть платит ФИО13. ФИО13 лично оплатила эту задолженность. О налоговом вычете говорила с ФИО3 и ФИО14 напрямую. Ей (свидетелю) позвонил ФИО16 и сказал, что они уступили 

<

данные изъяты> рублей, и оплату задолженности по коммунальным платежам пусть платит собственник. Сделка закончилась примерно в 17 часов. Все это время она (свидетель) находилась не только в переговорной, но и бегала везде. ФИО9, была в переговорной. Те деньги, которые принесла ФИО13, забирал банк, в переговорной отсутствовала счетная машина. Договор на оказание услуг она (свидетель) заключала с ФИО13, поскольку она ей позвонила и просила сопроводить сделку по покупке квартиры, взамен двух долей ФИО23. Она (свидетель) спрашивала, почему ФИО13 покупает квартиру за 

<

данные изъяты> рублей если доли ФИО23 меньше. ФИО13 сказала, что она хочет, чтобы бабушка и дедушка жили долго. Ей (свидетелю) не нужно было мнение К-вых, поскольку ФИО13 ей заплатила и просила помочь. ФИО23 упоминались, как третье лицо. ФИО13 оплачивала всю сделку, поэтому она производила оплату ее услуг. ФИО13 сказала ей (свидетелю), что деньги у нее есть, и она готова купить и оплатить все расходы. С ФИО23 не виделись до сделок. ФИО13 не была не сделке у нотариуса, она должна была привезти деньги в банк и она (свидетель) не рекомендовала ей приезжать с деньгами в 

<

адрес>. Она (свидетель) лично оплатила все расходы у нотариуса. ФИО13 присутствовала в банке с деньгами. Она (свидетель) присутствовала на сделке, у нотариуса. Прошел год. У нее (свидетеля) на руках нотариального договора нет. Документ не видела 1,5 года. Им сказали, если он не выйдут на сделку, то квартиру продадут другому, они были в рамках времени. ФИО11 отказался давать расписки, он говорил, что он боится обмана, и говорил, что после покупки квартиры, он выпишется и даст расписку. ФИО14 отказался от денежных средств, было условие, что будет одновременная регистрация проданных долей и купленной квартиры.Ей (свидетелю) известно следующее, что как только ФИО13 заложила деньги 24 июня, Света написала расписку о получении денег от ФИО13. Разговоры были только с ФИО13, так же они говорили о налоговых вычетах с ФИО14. По поводу второй расписки не может ответить, при ней (свидетеле) ее никто не писал. После того как созвонилась с ФИО16, квартиру пришла смотреть ФИО3 с мамой. Квартира была одобрена ФИО3 По завышенной цене ФИО13 приобрела квартиру, поскольку это было жесткое условие. ФИО14 не мог обеспечить ФИО3 - свою маму, и поэтому ФИО13 решила купить квартиру, взамен 2-х долей в 4-х комнатной квартире. В МФЦ регистрировались одновременно сделки продажа ФИО23 долей, и приобретение взамен их долей квартиры. Присутствовали все члены семьи: ФИО3, ФИО14, ФИО13, бабушка, дедушка, она (свидетель). Не знает, зачем там были бабушка и дедушка, это их семейный вопрос. На машине не видела ФИО14, при ней не видела чтобы ФИО14 общался с мамой. ФИО3 всегда была с ней (свидетелем), она поддерживала, поскольку, она была на высоких каблуках, и у нее, что-то случилось с каблуком.Точно знает, что в сумке у ФИО3 не было денег, так как лично купила ей билет в Москву.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, показала, что знает ФИО13, ФИО14, ФИО3. Летом ДД.ММ.ГГГГ была сделка. Она (свидетель) продавала квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ей (свидетелю) позвонил риэлтор и сказал, что была бабушка смотрела квартиру, покупать квартиру будет родственница другим, в счет другой. Он сказал, что квартира понравилась. Бабушка сказала, что знает первую хозяйку квартиры. Она (свидетель), ФИО13, ФИО16 и ФИО8 встретились возле МФЦ, метро Южное, заключили договор об авансе. Дальше ее риелтор занимался какими-то справками, записывался к нотариусу на прием. Процесс затягивался, они переживали, сначала у чьей-то мамы не было паспорта, потом у кого-то заболел ребенок. Потом она (свидетель) забыла справку на сделку, и сделка была перенесена. На следующий день они приехали к нотариусу, потом поехали в банк. ФИО3 и ФИО14 не передавали ей денежных средств никогда. Билет для ФИО3 покупала ФИО8. С ФИО3 мы не говорили, за все время был разговор только по поводу шкафа, она просила его вывезти. Когда они ехали в электричке, она (свидетель) поняла, что покупать квартиру будет ФИО13. Приехали в банк, там была ФИО13, они сели возле друг друга. ФИО3 сидела далеко от них. К ним вышел сотрудник банка - ФИО7. Они заполнили документы, потом долго пересчитывали деньги. Волнение было у всех. ФИО13 попросила ее (свидетеля) написать расписку. Она (свидетель) спросила у риелтора как ее написать. Деньги ей давала ФИО13, расписку ей писала. Когда пришла кассир, они пошли в кассу, пересчитали деньги, потом спустились закладывать деньги в ячейку, деньги закладывала ФИО13. Она (свидетель) с ФИО13 встречалась в банке, когда снимала остаток, а потом виделись в МФЦ в Подольске, там были все родственники, были бабушка и дедушка. Деньги она получила один раз от ФИО13, второй раз, когда забирала свои деньги 

<

данные изъяты> из ячейки. ФИО3 деньги ей не передавала. Расписку она (свидетель) писала ФИО13, когда та закладывала деньги в ячейку, в расписке ей (свидетелю) рекомендовал риелтор указать, что квартира в счет доли ФИО3 и ФИО14 покупается. После 20 чисел июня она (свидетель) получила деньги с ячейки 

<

данные изъяты>. Когда они встретились в МФЦ или в банке, точно не помнит, ФИО3 просила расписку. Риелтор мне сказал, что в расписке следует указать, что деньги в счет квартиры ФИО3 и ФИО14. Она (свидетель) не видела, чтобы ФИО3 передавала деньги ФИО13. ФИО8 сказала, что ФИО13 сразу приедет в банк и привезет деньги. Все финансовые операции совершала ФИО13, а квартира приобреталась для ФИО3 и ФИО14 в счет долей. Обозрев расписку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что это ее расписка, которую она писала, содержание совпадает с теми обстоятельствами, которые были. Риэлтор ее (свидетеля) просила взять справки с диспансеров, она (свидетель) предоставила все справки, поскольку затянулась сделка на 20 дней, пришли новые платежи. Она (свидетель) сказала, что все оплатит, однако ей на электронную почту платежка и письмо от ФИО13, что та все оплатила. Ячейки арендовала ФИО13, в одну заложили задолженность по кредиту, вторая это разница. Все что касалось квартиры, у нее (свидетеля) есть все документы от банка. Ячейки было три, но что там было, точно не помнит. Продажей недвижимости занимался ее риэлтор. Объявление было на сайте о продаже квартиры. С ФИО14 она виделась у нотариуса один раз. С ФИО3 виделись чаще. Кто оплачивал сделки у нотариуса, не помнит. Также не помнит, платила ли она деньги у нотариуса или нет. Перед тем, как пойти к нотариусу, они все ждали ФИО14, он задерживался. Потом их пригласили, и они все прошли в дальнюю комнату. Не помнит такого, чтобы ФИО3 и ФИО14 уходили, там было много народа, были ограничены временем. На сделке была она (свидетель), ФИО8, ФИО16, ФИО3 и ФИО14. ФИО13 приехала в банк.Ключи от квартиры отдали ФИО3. Квартиру она (свидетель) продала ФИО1, она вносила деньги, аванс. В хранилище спускались она (свидетель), ФИО13 и ФИО8. Она (свидетель) с бабушкой, которая смотрела квартиру не встречалась. Расписку писала при ФИО13, ФИО8, ФИО16 и ФИО3. ФИО13 отдавала деньги в кассу, деньги доставала из сумки. ФИО3 сидела, в приемной и никуда не ходила. Когда она (свидетель) спросила у ФИО8, где ФИО13, ФИО8 сказала, что будет ждать в банке. ФИО13 говорила, что оплату будет производить она, за свои деньги. Обозрев расписку показала, что это ее расписка, которую она написала в связи с тем, что ФИО23 сказали, что будет налоговый вычет, и они будут регистрироваться в квартире. ФИО3 попросила дать расписку. Она (свидетель) расписку написала дважды, первая была для ФИО13. Вторую написала позже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день написания расписки она (свидетель) не получала денег от ФИО23. Вторую расписку писала позже первой расписки, но когда точно не помнит. Где написала расписку ФИО23, не помнит. Деньги ФИО23 ей не передавали. Деньги давала ФИО13, вносила в ячейку. Квартира покупалась для ФИО23, оформлялась на них, поэтому она (свидетель) писала на них. Деньги получила один раз от ФИО13. В договоре был условие, что расчет через банковские ячейки. Мало с ФИО23 общалась и не помнит, когда написала расписку. В суд не обращалась и не признавала, что расписка недействительна. С ФИО3 она (свидетель) общалась, только по поводу шкафа. Деньги она ей не давала. Есть свидетель - сотрудник банка ФИО7, которая видела, что они спускались и закладывали деньги в ячейку. И потом ФИО13 передала ей (свидетелю) ее долю, которая была заложена в ячейку. ФИО3 не передавала деньги ей. Было три чемодана, они спустились и заложили деньги в ячейку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, показал, что знает ФИО3, ФИО13 и видел ФИО18, но не знает ее. Показал, что ему известно о какой квартире идет речь, это 1 комнатная квартира в 

<

адрес> этаж. Квартира ранее принадлежала ФИО9.Он (свидетель) увидел объявление в интернете, позвонил и предложил свои услуги. Они увиделись со ФИО15, она оставила ему ключи. Он дал объявление на различных сайтах. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО8, которую он видел сегодня в суде. Квартиру пришла смотреть ФИО6. Потом ему позвонила ФИО8, просила показать еще квартиру ФИО3. Он (свидетель) так понял, что все им понравилось. Был внесен аванс, но не помнит, где и кем вносился. Квартира находилась в залоге у банка. Потом стали делать сделку, сделка была у нотариуса ФИО24. Он (свидетель) пришел к нотариусу с ФИО9. Была ФИО3, ФИО8, ФИО14 приехал позже. Он (свидетель) слышал, что ФИО13 приобретает квартиру за свои деньги, для ФИО3 и ФИО14. За доли ФИО3 и ФИО14 приобреталась им квартира ФИО13. Точно не помнит, ФИО13 вроде была на сделке у нотариуса. Потом они поехали в Москву. Там был такой момент, что у ФИО3 не было денег на билет. Он с ФИО8 переглянулся и улыбнулся. ФИО3 билет купила ФИО8. ФИО3 в электричке сидела напротив него. ФИО13, скорее всего, приехала в банк в Москву, а на сделке не была. Все деньги шли от ФИО13, она закладывала деньги в ячейку. У них прошли сроки аренды ячейки, они волновались, у его клиента не было уже доступа к ячейке и ФИО13 приезжала и снимала деньги с ячейки. Его клиентка всегда была со ним. Когда они находились в банке, ФИО3 находилась в переговорной комнате. Его клиентка не оставалась одна без него. ФИО3 не передавала деньги ФИО9, поскольку деньги шли через банк, у ФИО3 не было денег. В кассе пересчитывались деньги, ФИО13 передавала в кассу деньги для пересчета.ФИО9 не получала деньги в переговорной от ФИО3, и не могла она получить дважды деньги. Все было через банковские ячейки и не могло такого быть, что денежные средства она получила дважды. Квартиру у ФИО9 купила ФИО1, это были ее деньги, но покупалась квартира для ФИО3. У них переоформлялись доли, он (свидетель) не лез в эти дела, но о данном факте знал. Точно не помнит, консультировалась ли, со ним ФИО9, когда выдавала расписку о том, что продала квартиру. Точно не может сказать, сколько она дала расписок и кому. После сделки, ФИО9 тоже не обращалась ко нему (свидетелю) с вопросом о выдачи расписки. После сделки они с ФИО9 не общались. Все деньги шли от ФИО13, ФИО3 ни за что не платила. Такие сделки бывают не часто, но странного ничего не видел, поскольку это семья. Его (свидетеля) и не касается это, он всего лишь сопровождает сделку, там был свой риелтор, он работал со стороны ФИО9. Не помнит кому ФИО9 давала расписку, но думает, что она должна была писать расписку. Он бы рекомендовал ФИО9 написать ФИО13, возможно двоим. Изначально ему (свидетелю) рассказала ФИО8, что взамен долей, покупают однокомнатную квартиру. Ему (свидетелю) никто ничего не говорил подробно, но это не скрывалось, семейные дела он не обсуждал с ними. Ему (свидетелю) известною, что ФИО13 покупала квартиру на свои денежные средства, которые привезла в банк. До сделки ФИО8 риелтор сказала, что сделку оплачивать будет ФИО13. Когда они приехали в банк, подготовили бумаги, произвели оплату. Наличными денежные средства не передавались. Расчет был через банковскую ячейку. Он (свидетель) присутствовал в банке, в хранилище пускают только участников договора. ФИО3 не была в хранилище, она не является участником сделки. Он (свидетель) видел договора об аренде ячеек, они оформлены на ФИО13. По истечению времени ФИО13 приехала в банк, там была он и ФИО9. ФИО13 сняла деньги и передала остаток суммы ФИО9. Не помнит, встречались ли они, после сделки. По времени все происходило примерно 1-2 часа. Возможно, за этот период они отходили друг от друга. Деньги в кассу передавала ФИО13, там они пересчитывались. Точно не помнит, кто занимался арендой ячейки, скорее всего вместе. Они не оформляли, что ФИО13 производит оплату за ФИО23. У него (свидетеля) вопросов не возникало. Его клиентка тоже согласилась со всем. Не помнит обсуждался ли вопрос оплаты у нотариуса. Квартира находилась в залоге у банка, банк им сказал, как должен происходить расчет, расчет был через банковскую ячейку. Оплату производила ФИО13, ФИО3 не платила ни за что. Вся сумма уходила на оплату задолженности. ФИО9 не могла получить дважды денежные средства. Не могли двое платить деньги. Он (свидетель) все время был рядом. Обозрев сумку ФИО3 показал, что не помнит с какой она была сумкой. Также показал, что не помнит забывали ли ФИО9 документы на сделку. Когда ФИО13 снимала деньги с ячейки, которые принадлежали ФИО9, ФИО13 прибывала в банк, сняла их в банке с ячейки и передала ФИО9, это было примерно после 3-4 недель после сделки. ФИО3 приходила смотреть квартиру, она приходила после ФИО6, ФИО12 не приходил. Разговоров о том, что квартиру покупает сын ФИО3 не было. После сделки ему (свидетелю) звонили ФИО23, говорили, что осталась задолженность по коммунальным платежам. Ему (свидетелю) ФИО3 не звонила, он с ней не общался, общение прекратилось после совершения сделки. 

Не доверять показаниям свидетелей, суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны согласуются с представленными письменными доказательствами. 

В силу статьи 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В соответствии со статьей 485 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок». 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». 

Таким образом,в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 произвела фактически оплату стоимости приобретенных ею у ФИО4 и ФИО5 спорных долей 

<

адрес> по 

<

адрес>, оплатив стоимость квартиры, приобретенной ФИО29 у ФИО22,расположенную по адресу 

<

адрес>. Рассматриваемые сделки совершались последовательно: продажи долей -ДД.ММ.ГГГГ, купля квартиры-ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дата оспариваемой сделки была назначена только после подыскания квартиры для покупки, а потому стоимость отчуждаемых ФИО29 долей полностью совпадает со стоимостью приобретаемой квартиры и составляет 

<

данные изъяты>.

Ссылку ФИО5 на расписку,выданную им ФИО22 об оплате ими стоимости спорной квартиры, суд находит несостоятельными. 

Указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5, принимавшая непосредственное участие в сделке от своего имени и от имени ФИО4, показала, что никакие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она ФИО22 не передавала, пояснила, что выдача данной расписки и передача ФИО22 денежных средств осуществлялись одновременно в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, что категорически отрицает ФИО22, показавшая, что данная расписка выдана много позже даты сделки для целей налогообложения. Также ФИО22 выдала расписку ФИО2 об исполнении обязательств по тому же договору, пояснив в судебном заседании, что все денежные средства,используемые в качестве оплаты по рассматриваемому договору, были предоставлены ФИО2, потому она и выдала ей расписку ничего не опасаясь.Дважды денежные средства за спорную квартиру она не получала. Следовательно,суд, исходя из совокупности всех установленных судом обстоятельств, приходит к единственному и очевидному выводу, что представленная ФИО29 расписка свидетельствует о формальном исполнении ими как покупателями обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, и не является исключительным доказательством передачи ими ФИО22 денежных средств.

Доводы ФИО5 о том, что ею были переданы деньги лично ФИО22, что последняя категорически отрицает, суд находит надуманными, поскольку являются по своей сути алогичными и в полном объеме противоречат банковским документам, представленным в материалы дела, и не подтверждаются ни одним из лиц,присутствовавших при заключении сделки, более того, категорически опровергаются ими. Условия договора сторонами был определен порядок расчета, предусматривающий закладку денежных средств в банковские ячейки, а следуя логике ФИО25 денежные средства могли быть переданы лично в руки продавцу по месту совершения сделки.При этом, в две ячейки, которые содержали средства оплаты по договору(одна -в счет погашения кредита, вторая-остаток, подлежащий передаче непосредственно продавцу), денежные средства закладывала ФИО2 и она же являлась стороной договора аренды этих банковских ячеек. Очевидно, что участником догоора аренды банковской ячейки, в которой были заложены документы, являлась ФИО5, исключительно с тем, чтобы она, как сторона договора купли-продажи квартиры имела возможность забрать правоустанавливающие документы.

При этом, очевидно состоятельными являются доводы ФИО2 о том, что стороны в договоре купли -продажи долей не указали порядок расчета потому, что между ними имелась договоренность о предоставлении и встречного предоставления в виде приобретения для отчуждателей долей жилого помещения.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и показаниями лиц, принимавших непосредственное участие при совершении рассматриваемых сделок, допрошенных в качестве свидетелей, и третьих лиц.

Таким образом,суд приходит к выводу,что Договор купли-продажи долей и договор купли-продажи спорной квартиры составляют единое целое в силу своей последовательности и логичности,в частности цены договоров,тогда как очевидно, что 1/3 доля 

<

адрес> не могла стоить 

<

данные изъяты>;одновременной государственной регистрации перехода права по двум договорам. При этом, обращает внимание тот факт, что несмотря на то, что стороны не общались до сделки около 20 лет, ФИО2 принимала активное и непосредственное участие в приобретении спорной квартиры, а также самостоятельное снятие ФИО5 с регистрационного учета после приобретения спорной квартиры.Из чего следует,что ФИО2 надлежащим образом исполнила условия заключенного между ней и ФИО4, ФИО5 договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, произведя оплату своими личными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>,приобретенную ФИО4 и ФИО5 у ФИО22 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял во внимание, что участниками спорных правоотношений являются лица, состоящие в близком родстве, что во многом могло повлиять на их правовое поведение, послужить основанием к недостаточной осмотрительности и отсутствию прогнозирования последствий совершения(не совершения) определенных действий. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. П приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом,злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание,что порядок расчета за отчуждаемые доли в праве собственности на 

<

адрес> договор не содержит, что предоставляет участникам договора возможность установить любой, по их усмотрению, порядок встречного предоставления за приобретенное имущество на сумму 

<

данные изъяты>,при этом, условия договора купли-продажи были надлежащим образом исполнены ФИО2 путем оплаты жилого помещения,приобретенного ФИО4 И ФИО26. И., а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5. 

Разрешая требования ФИО2 суд исходит из следующих обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

В соответствии с пунктами 1,4,5,12 Договора, ФИО5, ФИО4 продают, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из четырех комнат общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 4, инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 

<

данные изъяты>. Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 

<

данные изъяты>. ФИО2 покупает у ФИО5, ФИО4 указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 

<

данные изъяты>. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. ФИО27, ФИО4, ФИО18. ФИО17 обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> постоянно зарегистрированы: ФИО17, ФИО4, ФИО18 (том 1 л.д. 8). 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 288 ГК РФ «собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания челнов его семьи».

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения». 

Статьей 20 ГК РФ установлено, что «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

В силу статьи 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, «регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».

Судом установлено, что, ФИО4, ФИО5 произвели отчуждение принадлежащих им долей в спорном жилом помещении - квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, ФИО4 фактически не проживая в спорном жилом помещении, не исполнил обязательства, принятые на себя при заключении договора купли-продажи, сохраняя регистрацию в нем по месту жительства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли жилого помещения, собственник возражает против его проживания в спорном жилом помещении, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, нарушая права собственника жилого помещения и лишая ее возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом,спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, в связи с чем, суд считает право пользования ФИО4 спорной квартирой подлежит прекращению в силу закона.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Прекратить право пользования ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, - отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, - отказать. 

Настоящее решение является правовым основанием для прекращения регистрации ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская