РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Эртиль

23 ноября 2017 года

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

дожностного лица, - заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 от 30.10.2017 года №40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из Постановления заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 от 30.10.2017 года №40, ФИО1 не использовала земельный участок, предназначенный для жилищного строительства сроком более 3-х лет 

Указанным Постановлением от 30.10.2017 года №40 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, вину не признала, суду пояснила, что ей вменялось правонарушение по неиспользованию земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1500 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку, находящуюся по адресу: ...., однако на данный земельный участок ее право собственности не зарегистрировано. 17.06.1996 года ФИО1 было написано заявление на имя главы администрации г. Эртиль о переоформлении земельного участка по адресу: ...., на земельный участок по адресу: ...., и постановлением администрации г. Эртиль от 18.06.1996 №124-а «О замене земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО1», ФИО1 был предоставлен в собственность другой земельный участок, расположенный по адресу: ...., а земельный участок по адресу: ...., не имеет к ней отношения, поскольку ей был предоставлен другой земельный участок, заявитель считает, что она совершила действия, свидетельствующие о ее устранении от владения спорным земельным участком. На основании изложенного просила Постановление заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 от 30.10.2017 года №40, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №40/2017, допросив заявителя, должностное лицо, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. ст. 1, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в силу действия ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением 17.06.1996 года на имя главы администрации г. Эртиль о переоформлении земельного участка по адресу: ...., на земельный участок по адресу: ...., и постановлением администрации г. Эртиль от 18.06.1996 №124-а «О замене земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО1», ФИО1 был предоставлен в собственность другой земельный участок, расположенный по адресу: ...., о чем свидетельствует постановление от 18.06.1996 года № 124-а, которое не опротестовано и не обжаловано в установленном законом порядке.

Необоснованное уклонение администрации муниципального образования городского округа - г. Эртиль от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по оформлению земельного участка по адресу: ...., надлежащим образом, не может быть поставлено в вину ФИО1, совершившей действия, свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие его вины.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данным обстоятельствам со стороны должностного лица административного органа в соответствии со ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была дана правовая оценка. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 от 30.10.2017 года №40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 30.10.2017 года №40 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: