Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-5495/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что законом не предусмотрено при обращении с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ обязательное указание вида наказания, на который осужденный просит заменить неотбытую часть лишения свободы.

Не согласен с выводами о том, что суд лишен возможности исчислить формальный срок, по истечении которого осужденный вправе подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыто более 1/3 части назначенного наказания, что дает ему право обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не лишен возможности применить к нему один из таких видов наказаний, как исправительные или принудительные работы, так как согласно материалам дела инвалидом он не является и готов трудиться.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. 

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению с подобным ходатайством.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором ставит вопрос о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, не конкретизируя, на какой именно вид наказания он просит заменить назначенное ему по приговору суда наказание.

Возвращая осужденному его ходатайство, судья мотивировал свое решение тем, что не указание вида наказания, на который осужденный просит заменить ему лишение свободы, является существенным недостатком, поскольку данные сведения учитываются судом как для исчисления формальных сроков, по истечении которых осужденный вправе обратиться с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, так и при рассмотрении ходатайства по существу, поскольку конкретный вид наказания должен быть сопоставлен с данными о личности осужденного, в частности с его трудоспособностью.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного по существу и о возвращении ходатайства ФИО1 для устранения имеющихся в нем недостатков является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым решением осужденному не отказано в принятии его ходатайства, которое лишь возвращено ФИО1 с разъяснением права повторно обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков, препятствующих его рассмотрению. 

При таких обстоятельствах принятое решение не нарушает права осужденного на доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда