Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1

- ответчика ФИО2

При секретаре Зининой Ю.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием х транспортных средств: водитель ФИО2, имея в собственности мопед 

<

данные изъяты>, но не имея прав управления указанным техническим средством, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на указанный перекресток и совершил столкновение с его – истца – автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге, под его – истца – управлением.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается Справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него – истца, из которого следует, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2

У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 81 182 руб., с учетом износа – 46 167 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- возмещение материального ущерба в сумме 85 537 руб. 90 коп. (81 182 руб. – стоимость ремонта без учета износа, 4 000 руб. – стоимость экспертизы, 355 руб. 90 коп. – почтовые расходы)

- судебные расходы в сумме 5 766 руб. 14 коп. (3 000 руб. – за составление искового заявления и 2766 руб. 14 коп. – расходы по уплате гос.пошлины).

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 46 167 руб., в остальной части требования поддержал в ранее заявленном размере. Одновременно указал, что по факту ДТП его вина установлена не была, проверка проводилась сначала в Богородске, затем материал был направлен в Нижегородский гарнизон в связи с тем, что он – истец – является военнослужащим. В возбуждении уголовного дела в отношении него – истца – было отказано, в постановлении установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, считает себя потерпевшей стороной. Его приглашали в Нижегородский гарнизон по факту ДТП, он не ездил. Не оспаривает, что выезжал с второстепенной дороги. Не видел, был ли знак «уступи дорогу». Заявлять ходатайства о назначении экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и обстоятельств ДТП не намерен.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.19 вышеприведенного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, мопед отнесен к транспортным средствам.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Верховный Суд РФ в своем Определении от 05.07.2011 N 75-В11-1 указал, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости вреда, причиненного его автомобилю, с учетом износа (иск был уменьшен в процессе рассмотрения дела) 

Как следует из материалов гражданского дела,ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и мопеда 

<

данные изъяты> без гос.регистрационного знака под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца и мопед ответчика получил механические повреждения (л.дх)

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону М.В.И было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.дх)

Согласно вышеуказанному постановлению, ДТП произошло в результате личных неосторожных действий водителя ФИО2, под управлением которого находился мопед 

<

данные изъяты>; водитель мопеда 

<

данные изъяты> при движении по дороге через перекресток, перед которым со стороны его движения установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» и при наличии приближающегося по пересекаемой дороге автомобиля должен был действовать в соответствии с требованием указанного дорожного знака и п.13.9 ПДД РФ. (л.д.х) 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не обратил внимание, был ли знак «Уступи дорогу».

Сведений о наличии нарушений ПДД РФ в действиях истца материалы дела не содержат.

Изложенное, в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 167 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей и 81 182 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт того, что ДТП произошло по вине ответчика, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 167 руб.. суд находит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика 4000 руб. за вышеуказанное заключение ООО 

<

данные изъяты>», данная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, указанные расходы были необходимы истцу для реализации им права на взыскание ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 355 руб. 90 коп., понесенные в рамках рассматриваемого дела в связи с направлением корреспонденции ответчику, а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1 705 руб. 01 коп., что не лишает истца обратиться с заявлением о возврате гос.пошлины в остальном (излишне оплаченном) размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 167 руб., расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. 90 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1 705 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>