Дело № 2-206/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 13.07.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с положениями Общих условий обслуживания банк расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от 27.04.2015. 29.06.2015 банк уступил истцу ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 155394 руб. 56 коп.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.07.2008 в сумме 155394 руб. 56 коп. по состоянию на 27.04.2015, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежаще по установленным судом адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику известно о нахождении данного дела в производстве суда, что подтверждается подписью ответчика в почтовом уведомлении 03.12.2018 (л.д.72). 

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 96000 руб., условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам (л.д.7,22-29).

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты товаров (работ, услуг), получения наличных денежных средств, оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых банком клиенту.

Факт заключения договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты (выписка по счету карты – л.д.11).

Вместе с тем, с ноября 2014 года обязательства по возврату кредита ответчица выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора 27.04.2015 в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате ответчиком в течение 30 после даты его формирования (л.д.9). Однако данное обязательство ответчиком не исполнено; доказательств иного суду не представлено.

Как следует из справки о размере задолженности от 29.06.2015, заключительного счета от 27.04.2015, задолженность ФИО1 по договору с учетом штрафных санкций по состоянию на 27.04.2015 составляет 155394 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 103328 руб. 04 коп., сумма процентов – 37044 руб. 58 коп., сумма штрафов – 15021 руб. 94 коп. (л.д.9).

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на передачу информации, касающейся ответчика, третьим лицам. 

29.06.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 13.07.2008 принадлежат ООО «Феникс».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа), суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка (штраф), подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки (штрафа) сумме долга.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, за который взыскивается штраф, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 4307 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 13.07.2008 № по состоянию на 27.04.2015, в том числе сумма основного долга в размере 103328 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 37044 руб. 58 коп., штраф в сумме 2000 руб.00 коп., в возврат государственной пошлины 4307 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова