25RS0005-01-2025-003843-46

Дело № 2-395/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сиджикей Моторс", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сиджикей Моторс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, указав, что 22.10.2023 между ООО "Сиджикей Моторс" в лице генерального директора ФИО3 и ею заключен агентский договор № по поиску и приобретению в 

<

адрес> ввозу в 

<

адрес> и доставке в 

<

адрес> автомобиля Changan Unit-K 4wd, тип двигателя бензин, коробка передач АКПП, рабочий объём двигателя 2000 куб.см, с пробегом до 30 тыс.км и общим бюджетом до 3 010 000 рублей, метод ввоза полная пошлина; в данную оплату входит конечная цена продукции, экспортное оформление, ввозные пошлины, доставка до порта назначения автомобиля и другие расходы по оформлению автомобиля.

Указывает, что цена договора оплачена в полном объеме; продавец в оговоренные договором сроки автомобиль не поставил, уплаченные денежные средства возвращать отказался, доставил автомобиль за пределами срока по договору; 05.08.2024 она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Ей (истцу) самой пришлось оплатить 40000 рублей за доставку автомобиля 

<

адрес>, потому что продавец отказался платить; автомобиль передан ей в ненадлежащем состоянии.

Первомайским районным судом 

<

адрес> 13.12.2024 по делу № принято решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскания в её (истца) пользу денежных средств в размере 1661152 руб., неустойки в размере 50000 руб., убытков в размере 26230 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 873691 руб., расходов на представителя в размере 80000 руб., судебных расходов на экспертизу в размере 28000 руб.

Апелляционным определением от 02.04.2025 и кассационным определением от 09.09.2025, решение Первомайского районного суда 

<

адрес> мот 13.12.2024 оставлено без изменения, жалоба ООО «Сиджикей Моторс» без удовлетворения.

Указывает, что даже после принятого решения суда пользоваться автомобилем не представилось возможным из-за отсутствия оплаченного продавцом утилизационного сбора, который Общество отказалось уплачивать в добровольном порядке.

Истец ссылается на пункт 7.2 Договора № от 22.10.2023, согласно которому оплата таможенных платежей входит в общую сумму договора; однако в отсутствие оплаты Обществом утилизационного сбора она произвела данный платеж самостоятельно в сумме 978200 рублей, ее претензия в адрес ответчика о возмещении сбора оставлена без удовлетворения

Просила взыскать с солидарного должника генерального директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО3 и солидарного должника ФИО4 в свою пользу денежные средства равными долями в размере 978200 руб., оплаченные в качестве таможенного сбора; взыскать с должника ООО «Сиджикей Моторс», солидарного должника генерального директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО3 и солидарного должника ФИО4 в свою пользу денежные средства равными долями в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований; взыскать с солидарного должника генерального директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО3 и солидарного должника ФИО4 в свою пользу денежные средства равными долями в размере 22000 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг; взыскать с солидарного должника генерального директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО3 и солидарного должника ФИО4 в свою пользу денежные средства равными долями в размере 15000 руб., составляющие моральный вред; взыскать с солидарного должника генерального директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО3 и солидарного должника ФИО4 в свою пользу денежные средства равными долями в размере 40000 руб., составляющие оплату услуг транспортной компании.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены заявленные требования; ФИО1 просит взыскать с солидарных должников генерального директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства равными долями в размере 978200 руб., оплаченные в качестве таможенного сбора; взыскать с должника ООО «Сиджикей Моторс», солидарных должников генерального директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО2 и ФИО3 в свою пользу равными долями штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной части исковых требований; взыскать с солидарных должников директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства равными долями в размере 22000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг; взыскать с солидарных должников директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства равными долями в размере 15000 руб., составляющие моральный вред; взыскать с солидарных должников генерального директора ООО «Сиджикей Моторс» ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства равными долями в размере 40000 руб., составляющие оплату услуг транспортной компании по доставке автомобиля в 

<

адрес>.

Определением суда от 01.12.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Настаивала, что оплатив цену по договору она рассчитывала получить автомобиль без каких либо доплат. Указала, что получила автомобиль в августе 2024 года, но не имела денежных средств для оплаты утилизационного сбора, оплату произвела в декабре 2024 года.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Сиджикей Моторс» как генеральный директор, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований ФИО1, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Указали, что между ФИО1 и ООО «Сиджикей Моторс» заключен вышеназванный договор; поскольку автомобиль был доставлен истцу в нарушение срока и в ненадлежащем виде, состоялось решение суда по данным требованиям; при изменении таможенных пошлин Общество, действуя в интересах клиента, за счет собственной прибыли покрыло доплату по таможенной пошлине в размере 400000 рублей, возникшую в связи с изменениями законодательства о размере таможенных пошлин.

Настаивали, что заявленный к рассмотрению договор не предусматривал оплату Обществом утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенной пошлиной, подлежал уплате ФИО1; получив в августе 2024 года автомобиль она должна была оплатить сбор, предоставить автомобиль на техническую экспертизу, получить ПТС, однако ФИО1 от данного уклонилась.

Указали, что предметом рассмотрения спора по делу № являлось, кроме основного требования, также требования о возмещении транспортных расходов в сумме 40000 рублей по доставке автомобиля в 

<

адрес> и требование о компенсации морального вреда; в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов по доставке отказано; требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 22 октября 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сиджикей моторс» в лице генерального директора ответчика ФИО6 заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Сиджикей моторс» приняло на себя обязательство по поиску, приобретению в Китайской Народной Республике, ввозу в Российскую Федерацию и доставке в 

<

адрес> автомобиля Changan Uni-K.

22 августа 2024 автомобиль был передан истцу. В связи с самостоятельной оплатой доставки автомобиля, а так же недостатками его технического состояния, истец обратилась с иском к ООО «Сиджикей моторс» о защите прав потребителя.

В настоящий момент генеральным директор названного Общества является ФИО2

Решением Первомайского районного суда от 13.12.2024 по делу № с ООО «Сиджикей моторс» в пользу истца взыскана разница между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью автомобиля с учетом неисправностей в 1661152 рубля, неустойка 50000 рублей, убытки в виде расходов по диагностике автомобиля в размере 26230 рублей, компенсация морального рада в размере 80000 рублей, штраф в размере 873691 рубль и судебные расходы.

Согласно чекам по операции от 18 и 19 декабря 2024 года (л.д.27-28) истом был оплачен утилизационный сбор за приобретенный автомобиль в размере 978200 рублей.

Согласно пункту 2.11 агентского договора № от 22 октября 2023 года (л.д.45-52) платежи, связанные с таможенным оформлением, рассчитываются в предварительном счете по курсу ЦБ РФ на день выставления предварительного счета.

В окончательном счете указывается фактически уплаченная сумма за таможенное оформления транспортного средства в рублях.

Согласно пункту 7.2 Договора оплата таможенных платежей производится согласно таможенному приходному ордеру с учетом стоимости услуг по оформлению Товара и входит в общую сумму договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора агентского договора № от 22 октября 2023 года ответчик ООО «Сиджикей моторс» принял на себя обязательство уплатить таможенные платежи за автомобиль, приобретаемый истцом. При этом сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, входит в общую стоимость товара по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 46 Таможенного кодекса ЕАЭС к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы.

В соответствии с положениями статьи 47 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 37 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, хранением товаров.

К таможенным сборам относятся: таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции); таможенные сборы за таможенное сопровождение; таможенные сборы за хранение.

Уплата утилизационного сбора предусмотрена положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно части 1 статьи 24.1 указанного закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно части 1 указанной нормы права плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, поскольку утилизационный сбор не относится к категории таможенных платежей, у ответчиков отсутствовала обязанность уплатить данный сбор за истца; договор таковой обязанности Общества не предусматривал.

В силу пункта 2.2 названного договора от 22 октября 2023 года в течении трех банковских дней с момента уведомления Обществом ФИО1 о доставке товара в пункт назначения принципал оплачивает агенту по таможенным квитанциям, в том числе, утилизационный сбор.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что получив в августе 2024 года транспортное средство ФИО1 утилизационный сбор не оплатила; произвела платеж лишь в декабре 2024 года.

Суждения истца об обязанности у Общества по оплате утилизационного сбора как таможенной пошлины основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, требования о возложении солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утилизационного сбора на ответчиков ФИО3 и ФИО4 не основаны на законе.

Одновременно у суда не имеется основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в рамках настоящего спора, предметом которого является возмещение произведенной ФИО1 оплаты утилизационного сбора, не установлено нарушение ответчиками неимущественных прав истца потребителя ФИО1; по обстоятельствам нарушения Обществом сроков доставки автомобиля, о доставке автомобиля в ненадлежащем виде Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ООО "Сиджикей Моторс", ФИО3, ФИО2,, ФИО4 о защите прав потребителей, которым произведено возмещение компенсации морального вреда.

При отказе в иске по основному требованию у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 193-196 ГПК РФ,

р е ш и л:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года