Дело № 1-134/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 2 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., помощников Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., ФИО1, представителя потерпевшего – Н.Н.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

12.10.2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), назначено наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ – 2 ( два) года ограничения свободы;

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.01.2012 г. назначенное приговором от 12.10.2011 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 10 ( десять) месяцев 17 ( семнадцать) дней с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

16.04.2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.10.2011 г. с учетом постановления Городецкого городского суда от 26.01.2012 г. и назначено 1 ( один) год 3 ( три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

28.04.2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда от 16.04.2012 года по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Освободился 24.07.2015 г. по отбытию наказания; 

- 19.01.2017 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года; 

- Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.08.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 20.02.2018 года апелляционным приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей в доход государства. Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.01.2017 года исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа исполнено 22.10.2018 года, судимости не погашены, 

осужденного 05.07.2019 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей в доход государства, наказание не отбыто, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в вечернее время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка 113» принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенный по адресу: ... с целью хищения алкогольной продукции. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков, принадлежащих ООО «Агроторг», ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, 06 февраля 2019 года в 22 часа 01 минуту взял со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале магазина одну бутылку водки «Сормовская Люкс» 40% объемом 0,5 л. стоимостью 155 рублей 00 копеек и спрятал ее под куртку. Находящаяся в это время за кассой администратор магазина «Пятерочка 113» С.М.В. увидела, что ФИО2 спрятал под куртку одну бутылку водки «Сормовская Люкс» 40% объемом 0,5 л., принадлежащую ООО «Агроторг» и, не намереваясь за нее заплатить, направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка 113» минуя кассовую зону. Администратор С.М.В., обращаясь к ФИО2, потребовала, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования администратора магазина «Пятерочка 113» С.М.В. с похищенной бутылкой водки «Сормовская Люкс» 40% объемом 0,5 л. стоимостью 155 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, таким образом совершив открытое хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка 113». Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 155 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в один вечеров зимой 2019 года он захотел выпить спиртного, но денег у него не было, поэтому он пришел в магазин «Пятерочка» и взял там бутылку самой дешевой водки, которую вынес из магазина, дома водку употребил. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на стадии дознания.

Будучи допрошенным на стадии дознания ( л.д. 38-40) ФИО2 показал, что 06 февраля 2019 года в вечернее время суток, он находился в квартире своей жены Ш.С.П., *** года рождения, расположенной на ......., точный адрес сказать затрудняется, где вместе с ..., проживающим по адресу: ....... мужчиной, данные его ему неизвестны, встретились ему оба около магазина «Сюрприз» ......., употребляли спиртные напитки. Вместе с ним в квартире была его собака породы «Ротвейлер» по кличке «Раф». Когда спиртное закончилось, то он решил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ....... целью тайного хищения спиртных напитков, так как денежных средств у него на приобретение спиртного не было, были денежные средства в сумме не более 50 рублей. Они втроем пошли в магазин, при этом с собой у него была собака на поводке, но без намордника. Придя около 21 часа 40 минут 06 февраля 2019 года в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ......., он прошелся по торговому залу вместе со своей собакой, держа ее на поводке. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина для дальнейшего употребления, подошел к стеллажу с винно-водочными изделиями, где на полке находились бутылки с водкой. Он взял со стеллажа с винно-водочной продукцией одну бутылку водки объемом 0,5 литра наименования «На березовых бруньках» стоимостью не более 300 рублей, собака в это время была рядом с ним на поводке и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в зоне видимости в тот момент никого не было, спрятал бутылку водки под куртку «за пазуху». С одной похищенной бутылкой водки, держа собаку на поводке, он прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина «Пятерочка», при этом его никто из сотрудников магазина не задерживал, ему вслед никто ничего не кричал, он свободно покинул торговый зал магазина «Пятерочка». Проходя тамбур, расположенный перед выходом к магазину «Рубль Бум» из «Пятерочки» у него выскользнула бутылка водки на пол и, ударившись об пол, разбилась в мелкие дребезги. Когда бутылка водки «На березовых бруньках» объемом 0,5 литра разбилась, то из торгового зала магазина из персонала магазина к нему никто не вышел. Он, собрав осколки стекла от разбившейся бутылки водки, выбросил их в мусорный контейнер, расположенный около стеллажа с камерой хранения, после чего вышел с собакой из магазина. Стоя на улице, понимая, что спиртного у него больше нет и его никто в магазине не остановил и не вышел к нему из торгового зала, когда разбилась бутылка водки, решил вернуться в торговый зал магазина «Пятерочка», чтобы реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкоголя из магазина, так как ему очень хотелось употребить спиртного. Спустя какое-то время, около 22 часов 06 февраля 2019 года, он вместе с собакой, держа ее на поводке, вернулся в торговый зал, обошел в торговом зале отдел со спиртным и, убедившись, что за кассой обслуживают покупателя, решив, что продавец, который находится за кассой, не обратит на него внимания в тот момент, подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией и взяв со стеллажа бутылку водки объемом 0,5 литра «Сормовская дамская шляпка», стоимость которой так же не превышала 300 рублей, спрятал ее под куртку «за пазуху». Когда он брал со стеллажа бутылку водки, то выронил поводок и его собака пошла по торговому залу по направлению от кассовой зоны. Он, взяв поводок собаки с пола, развернувшись к кассовой зоне, решил с похищенной бутылкой водки так же как и с первой бутылкой, которая разбилась, выйти через кассовую зону из торгового зала. Когда он собирался выходить через кассовую зону, к нему обратилась продавец, которая находилась за кассой и в требовательном тоне попросила его вернуть то, что он взял со стеллажа. Он отчетливо слышал ее требование, так как расстояние между ними было не более трех метров, и в магазине в это время больше никого не было, но он сделал вид, что не слышит ее, проигнорировав ее требование вернуть похищенное. Тогда продавец, обращаясь к нему, еще раз потребовала у него вернуть, то, что он взял со стеллажа. Он, понимая, что его действия стали очевидны для нее, и что хищение алкогольной продукции стало явным для продавца, проходя мимо кассы с собакой, ответил продавцу, что вернется завтра и оплатит. Продавец стала говорить ему, что так нельзя и нужно оплатить сегодня, но так как у него не было денег на спиртное с собой, то он, не сказав больше ни слова, вышел через кассовую зону вместе с похищенной бутылкой водки, держа собаку на поводке, после чего вышел на улицу. Похитив, таким образом, одну бутылку водки, понимая в тот момент, что его действия стали очевидны для окружающих и хищение стало открытым, он пошел в квартиру своей жены, расположенную на ......., где употребил спиртное. 

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств. 

Представитель потерпевшего - Н.Н.В. показала, что она работает супервайзером в ООО «Агроторг». Магазин «Пятерочка 113», расположенный по адресу: ........ является одним из филиалов розничной сети ООО «Агроторг», который в свою очередь является учредителем торговой сети «Пятерочка». В один из дней в начале 2019 года, точнее она не помнит, директор магазина «Пятерочка 113» С.Д.С. сообщил ей о том, что накануне вечером, в конце рабочего дня, из торгового зала магазина «Пятерочка 113» было совершено хищение алкогольной продукции, а именно бутылки водки, название она пояснить затруднилась. По данному факту директор С.Д.С. заявил в отдел полиции.

Со слов директора магазина С.Д.С. ей стало известно, что администратор магазина С.М.В. находясь за кассовой зоной, увидев, что мужчина, взяв со стеллажа с винно-водочной продукцией одну бутылку водки, положив ее под куртку, пыталась пресечь противоправные действия данного мужчины. Администратор С.М.В., обращаясь к мужчине, требовала вернуть похищенный им товар, находясь в непосредственной близости от него, тот, слыша требование администратора, ответил ей, что завтра принесет, после чего вышел из магазина с похищенным товаром. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка 113» директором С.Д.С. было установлено, что хищение алкогольной продукции совершил мужчина, одетый в черную куртку, черную кепку, с тростью, так как хромал на одну ногу и с собакой породы «Ротвейлер» на поводке без намордника. Собака, пока мужчина ходил в торговый зал магазина, была привязана в проходе магазина у кассы. Ущерб от хищения составил 155 рублей 00 коп. Данный ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеется. 

Свидетель Б.С.А. показал, что 6 февраля 2019 года он находился в гостях у знакомого - ФИО2, они распивали спиртное. В вечернее время суток – около 22 час. ФИО2 предложил сходить в магазин, чтобы еще купить спиртного. Он согласился, ФИО2 взял с собой свою собаку породы «Ротвейлер» и они направились в магазин «Пятерочка», находящийся на ........ В магазин они пришли незадолго до закрытия, он прошел в отдел с кормами для животных, где приобрел пакетик корма для кошек. Затем он вышел на улицу, вскоре на улицу вышел ФИО2 и показал бутылку водки, какую он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что водку ФИО2 купил. Потом они прошли домой к ФИО2, где водку выпили.

Свидетель С.М.В. показала, что в настоящее время работает в должности администратора магазина «Пятерочка 113», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: ........ В вечернее время суток зимой 2019 года, точнее не помнит, перед закрытием магазина ее вызвал на кассу кассир, так как один из покупателей покупал что-то, но у него не было денег, поэтому нужно было убрать товар с кассы. В это время она увидела, что через автоматические раздвижные двери в помещение магазина зашли трое неизвестных ей ранее мужчин. Среди них был мужчина, который был с собакой на поводке, породы «Ротвейлер» без намордника, и палкой в виде трости, на которую он опирался при ходьбе, так как хромал. Она, находясь около кассовой зоны, стоя за кассой напротив стеллажа с винно-водочными изделиями, заметила, что хромой мужчина, который был с собакой, стоя около стеллажа, взял с полки одну бутылку водки объемом 0,5 литра, какого наименования она не увидела, так как тот отвернулся от кассы, и положил ее себе под куртку. Она, понимая в тот момент, что мужчина не собирается оплачивать товар, который тот спрятал под куртку, громко сказала, обращаясь к данному мужчине, чтобы тот выложил все, что положил под куртку на кассу или оплатил товар. ФИО3 сказал, что придет завтра и все оплатит. Она пояснила, что так в магазине не делается и вновь потребовала вернуть товар или оплатить его, но мужчина не реагировал и магазин покинул. За ним ни она, ни кассир, не пошли, так как у того была собака без намордника. После этого они закрыли магазин, о случившемся она сообщила директору магазина С.Д.С. 

Свидетель С.Д.С. показал, что он работает директором магазина «Пятерочка 113», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: ........ В один из вечеров 2019 года перед закрытием магазина около 22 часов 05 минут, он приехал на работу в магазин «Пятерочка 113», для того, чтобы по окончании рабочего дня забрать свою жену С.М.В. с работы. Его жена С.М.В. работает в их магазине в должности администратора. Когда он приехал в магазин «Пятерочка 113», магазин уже закрывался и в помещении магазина находились его жена С.М.В. и продавец-кассир З.Л.Е. Они рассказали ему, что прямо перед закрытием магазина «Пятерочка 113» в магазин заходили трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых заходил в магазин вместе с большой собакой на поводке без намордника. Так же С.М.В. пояснила ему, что мужчина, который был с собакой, похитил со стеллажа с винно-водочными изделиями одну бутылку водки, спрятав ее под куртку. Так же со слов С.М.В. ему стало известно, что когда мужчина с собакой стоял около стеллажа с винно-водочными изделиями, та находилась в торговом зале на кассе примерно в трех метрах от данного мужчины и видела, как тот прячет бутылку с водкой под куртку, после чего мужчина пошел к выходу через кассовую зону. Так же со слов его жены С.М.В., ему стало известно, что она, будучи на кассе вместе с продавцом-кассиром З.Л.Е., пыталась пресечь правонарушение мужчины, требуя, чтобы тот вернул товар или оплатил его на кассе, но мужчина товар не вернул и его не оплатил. На следующий день, он, придя на работу в магазин «Пятерочка 113», просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина и по записям увидел что хищение бутылки водки было совершено мужчиной, которого описывала С.М.В.: на вид около 30-35 лет, плотного телосложения, славянской внешности, одетый в черную куртку, черную кепку, с тростью, который хромал на одну ногу, был с собакой породы «Ротвейлер» на поводке без намордника. На видеозаписи было видно, что С.М.В. пыталась пресечь действия мужчины, но мужчина требования не выполнил и покинул магазин. 

Из показаний свидетеля З.Л.Е., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 48-49), следует, что в настоящее время она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка 113», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: ........ В указанной должности работает с 2016 года. В ее должностные обязанности входит: приемка товара, выкладка товара по различным отделам в магазине, ответственность за денежные средства на кассе. Ее график работы составляет два через два с 08 часов до 22 часов. Магазин «Пятерочка 113» является магазином самообслуживания, торговый зал магазина общий, разделен на отделы по категориям товаров, зал магазина оснащен камерами видеонаблюдения. Вход посетители магазина в торговый зал осуществляют через центральный проход, расположенный справа от кассовой зоны. Охраны в магазине не имеется. В магазине три кассы, две из которых находятся друг напротив друга, третья касса - обособленно в стороне. 06 февраля 2019 года с 8 часов она приступила к работе и всю смену находилась на рабочем месте в торговом зале магазина и за кассой. 06 февраля 2019 года в вечернее время суток, перед закрытием магазина, около 21 часа 45 минут, она находилась в торговом зале магазина. В этот момент в магазин вошли трое неизвестных ей ранее мужчин. Двое мужчин были худощавого телосложения, третий мужчина был плотного телосложения, высокого роста, с большой собакой на поводке породы «Ротвейлер» без намордника. Так же у данного мужчины была палка в виде трости, на которую он опирался при ходьбе, так как сильно хромал. Один из мужчин прошел к стеллажу с товаром для животных, где находились корма, а мужчина с собакой, подойдя к ней, хотел завязать с ней разговор, визуально было видно, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, от мужчины с собакой, который заговорил с ней, исходил изо рта запах алкоголя. Третий мужчина прошел в торговый зал и скрылся за стеллажами. Вскоре к кассовой зоне вернулся мужчина, который ходил к стеллажам с кормом, он, стоя около кассы, оплатил наличными за приобретенный им товар, а именно одной упаковки корма для кошек. Она, находясь на кассе, пробивая товар, не обращала внимания на то, что в это время делает в торговом зале мужчина, который пришел с собакой. ФИО3, оплатив товар, вышел из торгового зала магазина, остальные мужчины тоже вышли из торгового зала магазина, и пошли к выходу. Ничего в тот момент подозрительного она не видела, никто из данных мужчин ее внимание не привлек. Затем она услышала, звук разбитого стекла. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 113», она видела, что мужчина, который был с собакой, подбирал осколки стекла около выхода из магазина, что это было за стекло и откуда оно взялось, ей было не известно, и она этим не заинтересовалась. Вскоре двое мужчин, которые ранее были в магазине, один из которых хромой с собакой, вновь вернулись в торговый зал магазина. В это время из подсобного помещения вышел администратор магазина С.М.В. Администратор С.М.В. сказала мужчинам, что они закрываются, на что мужчина с собакой ответил ей, что они быстро. Мужчины разошлись по отделам магазина «Пятерочка 113», мужчина с собакой прошел к стеллажу с винно-водочными изделиями, расположенному с левой стороны от кассы, за которой находилась она и администратор С.М.В. ФИО3 с собакой, стоя от них на расстоянии не более трех метров, около стеллажа с винно-водочными изделиями, оглядываясь по сторонам, взял со стеллажа одну бутылку водки, наименования водки было не видно, но объем был 0,5 литра, и положил бутылку себе в куртку. Администратор С.М.В. стала говорить мужчине, который убрал бутылку водки под куртку, чтобы тот вернул товар на место, на что мужчина с собакой, смотря на администратора С.М.В. в упор, ответил, что вернет завтра, бормоча еще что-то невнятное, после чего пошел мимо кассы. С.М.В. громко повторила свои требования мужчине, на что мужчина, слыша, что к нему обращаются, так как в торговом зале из посетителей больше никого не было и расстояние между мужчиной с собакой и администратором было не более одного метра, проигнорировал ее требования и спешно, хромая покинул магазин. Ни она, ни С.М.В. не побежали вслед за мужчиной, который выходил из магазина через кассовую зону с похищенным товаром, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения с большой собакой без намордника и от мужчины и его собаки можно было в тот момент ожидать любых действий. По поведению мужчины, было понятно, что он осознавал в тот момент, что его действия стали очевидны для окружающих, то есть ее и администратора, так как тот отвечал на требования администратора С.М.В., понимая, что от него требуют вернуть товар, который он похищал. После того, как все посетители ушли из магазина, они закрыли магазин и вскоре приехал директор магазина С.Д.С. за своей женой С.М.В., администратором их магазина. Они рассказали ему о произошедшем только что в магазине «Пятерочка 113», но так как они уже закрыли магазин, то сообщать в отдел полиции, директор не стал. С.Д.С. сообщил о случившемся на следующий день 07.02.2019 года супервайзеру ООО «Агроторг» Н.Н.В. и в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение продукции из магазина «Пятерочка 113» совершил ФИО2, *** года рождения. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП * от *** в котором сообщено, что *** в 22 часа н/мужчина в магазине «Пятерочка» на ....... похитил 2 бутылки водки и кофе (л.д. 7);

заявлением С.Д.С. от ***, зарегистрированным в КУСП * от *** о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое 06.02.2019 года в период с 21 часа 40 мин. до 22 часов 02 мин. в магазине «Пятерочка 113», находящемся по адресу: ......., совершило хищение двух бутылок водки («Сордис Люкс» 0,5 л. и «На березовых бруньках» 0,5 л.) (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с участием директора С.Д.С. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка 113», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: ....... установлено место совершения преступления (л.д. 9-10);

перечнем расхождений от *** магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ......., согласно которому выявлена недостача товара – водка «Сормовская Люкс» 40%, 0,5 л. код товара 2069108 в количестве 1 бутылки, стоимость с учетом НДС составила 279 рублей 99 копеек (л.д. 21);

ответом на запрос, согласно которому, продукция водка «Сормовская дамская шляпка» Люкс объемом 0,5 л. согалсно ТТН с номенклатурным номером 2069108 указана как водка ФИО4.ЛЮКС 40 % 0,5 л., что является одним и тем же товаром ( л.д. 23); 

товарно-транспортной накладной № АП-1048897 от ***, согласно которой от поставщика ООО «Сладкая жизнь» грузополучателю ООО «Агроторг» ....... поступил товар – водка «ФИО4. ЛЮКС» крепостью 40%, объемом 0,5 л. код товара 2069108 стоимостью без учета НДС 155 рублей 00 копеек за 1 штуку (л.д. 26);

справкой - расчетом стоимости похищенного имущества из магазина «Пятерочка 113» ООО «Агроторг» согласно которой стоимость водки «Сормовская Люкс» 40%, 0,5 л. за 1 единицу товара без учета НДС составляет 155 рублей 00 копеек. Стоимость похищенного имущества составляет 155 рублей 00 коп.(л.д. 27); 

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ***, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята пустая бутылка из-под водки «Сормовская дамская шляпка» Люкс 40% объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки (л.д. 57-58);

протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого была осмотрена пустая бутылка из-под водки «Сормовская дамская шляпка» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки ( л.д. 59-62 );

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ***, в ходе которой у следователя СО МО МВД России «Городецкий» Л.Т.С. был изъят CD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: ....... (л.д. 66-67 );

протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен диск 8Х DVD+R с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: ....... (л.д. 68-70 ); 

Проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимого, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями ФИО2, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Представленными доказательствами установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что бутылка водки является чужим имуществом и его действия по завладению чужим имуществом очевидны для окружающих – работников магазина «Пятерочка», открыто похитил бутылку водки «Сормовская Люкс», которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

То обстоятельство, что действия ФИО2 по хищению бутылки водки были очевидны для окружающих, подтверждаются показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, а также свидетелей С.Д.С., С.М.В., З.Л.Е.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления; 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, психическое .... 

Суд не принимает как явку с повинной письменные объяснения ФИО2, так как явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, вместе с тем, письменные объяснения были даны ФИО2, после того, как его причастность к деянию была установлена правоохранительными органами, равно как установлены обстоятельства совершенного хищения. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО2 данного преступления. 

Также, назначая наказание, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: 

ФИО2 судим ( л.д. 91-93), к ... 

.... 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного имущественного ущерба, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не имеет оснований для назначения более мягкого наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ФИО2 наказания условно, поскольку в данном случае суд приходит к выводу, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно. 

Ввиду того, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2017 года. Учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и размер причиненного преступлением вреда, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения. 

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 июля 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей в доход государства. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до постановления приговора от 05.07.2019 года, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.07.2019 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить в самостоятельном исполнении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 2 августа 2019 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью от *** из магазина «Пятерочка 113» хранить при уголовном деле;

пустую бутылку из под водки «Сормовская дамская шляпка» объемом 0,5 л. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев

...

...

...