Дело № 2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого в договоре была указана в 100 000 рублей. Однако при обращении в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Заречный», истец узнал, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, в дальнейшем было вынесено еще одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не смог поставить. Истец обратился к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль суммы, но получил отказ, который ответчик мотивировал незнанием о существовании запрета в отношении указанного автомобиля. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи, истец проявил необходимую осмотрительность, произвел осмотр автомобиля, сверку номеров агрегатов, произвел полную оплату стоимости автомобиля. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 302, 432, 131-132 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3 Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 10). Деньги в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме100000 рублей переданы полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),оформлен акт приема-передачи, представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (л.д. 9, 12, 13).

Согласно карточек 

<

данные изъяты>, находящегося под ограничением, спорный автомобиль находится под запретом на регистрационные действия. 

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как пояснил представитель истца ФИО3, ФИО1 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, при этом в отношении транспортных средств, регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, транспортное средство фактически было передано последнему, суд приходит к выводу, что истец в настоящий момент является собственником спорного автомобиля, пока его право собственности не оспорено третьими лицами. 

Между тем, согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела наложен запрет на регистрационные действия. Следовательно, никаких регистрационных действий с данным автомобилем совершено быть не может.

При этом суд отмечает, что указанный в качестве ответчика ФИО2 право собственности ФИО1 никак не оспаривает.

Вместе с тем, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть заявлено им при рассмотрении спора по иску собственника к приобретателю имущества об истребовании у него указанного имущества. В данном случае, никаких требований к ФИО1 об истребовании имущества не заявлено.

Таким образом, право собственности истца не нуждается в судебной защите, поскольку не оспаривается третьими лицами. Устранение препятствий собственнику в использовании своего имущества, не связанного с лишением владения, предполагает иной способ правовой защиты, которым истец не воспользовался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина