Судья О.С. Ильичева № 22к-1423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.

обвиняемого К.. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года, которым в отношении

К., (...), не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 19 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.. и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении открытого хищения имущества Б.., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ХХ.ХХ.ХХ 2021 года в г. (.....).

Обжалуемым постановлением судьи К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 19 сентября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пишет, что наличие непогашенной судимости у К. не может свидетельствовать о склонности обвиняемого к совершению преступлений и к выводу, что он может заниматься преступной деятельностью. Наличие у следствия сведений о возможной причастности обвиняемого к совершению иных преступлений не может по его мнению быть принято судом, так как его виновность не установлена. Пишет, что событие преступления произошло 17.07.2021 г, а задержан К. был только 26.07.2021 г., таким образом, у обвиняемого имелась возможность в этот период воздействовать на потерпевшего и свидетеля, однако им этого сделано не было. Кроме того, на момент рассмотрения судом все возможные следственные действия были проведены и никаких причин оказывать давление на потерпевшего не имеется. Обращает внимание, что суд не учел, что К. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и содержит своюсемью.Кроме того, просит учесть обстоятельства инкриминируемого преступления, что обвиняемый похитил у потерпевшего бутылку коньяка, похищенную ранее тем из магазина. Просит отменить постановление и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Силкина Н.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

21 июля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 июля 2021 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение. 

27 июля 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 сентября 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания К., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании К.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии сведений, указывающих на событие преступления и причастность К.. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что К. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, поведение которого ранее не было законопослушным, что он официально не трудоустроен, состоит на учете у (...). Судьёй также было принято во внимание знакомство обвиняемого с потерпевшим и свидетелями. Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей.

Выводы судьи о невозможности избрания К.. более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении К.на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй, не входя в вопросы доказанности совершения К. преступления, в постановлении была дана всесторонняя и надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, которая позволила принять законное и обоснованное решение по делу. 

Сведения о наличии у К.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей отсутствуют. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов