Дело № 2-938/2025

УИД 57RS0024-01-2025-001089-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4, при движении в районе 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 29 719 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» представлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано. С указанным решением истец не согласен, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО6, стоимость ремонта без учета износа составляет 114 459 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 84 740 рублей. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 84 740 рублей, с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 171 174 рубля. 

В возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям; в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В обоснование указав, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленной п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 27 сентября 2024 г. потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой расчета должна быть взыскана с виновника. Решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке. На иные суммы, не являющиеся страховым возмещением, штраф не начисляется. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требование просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 81 859 рублей, с САО «ВСК» неустойку в размере 162 474 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Кроме этого, указал, что страховая компания не направлял ФИО1 на ремонт.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО3, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Указала, что истец не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Истцу предлагалось выбрать станцию ТО, но он отказался. Обратился с заявлением о выплате денежных средств. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что он не совершал указанного ДТП. Указал, что он является собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП. В момент ДТП автомобилем управлял его племянник ФИО7, который взял его автомобиль без разрешения. При этом указал, что ранее его племянник никогда не брал его автомобиль. Персональные данные племянника не знает, не знает, где он точно проживает. 

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхов страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неустановленный водитель, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, при движении в районе 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее ТС «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с осуществлением страховой выплаты перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с перечнем СТОА по ОСАГО в г. Орле. 

В заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что просит выплатить страховое возмещение денежными средствами. 

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 29 719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец произвел оценку ущерба.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Сид», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС без учета износа составляет 114 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 740 рублей (114 459 рублей - 29 719 рублей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу 6 943 рубля 21 копейка, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 881 рубль, неустойка в размере 4 062 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный ссылался на то, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в установленный срок.

Несогласие истца ФИО1 с решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика САО «ВСК» не имеется, поскольку страховая компания исполнила свою обязанность в установленный срок, ФИО1 был ознакомлен с перечнем СТОА по ОСАГО в г. Орле, в заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку указал, что просит выплатить страховое возмещение денежными средствами, в заявлении о наступлении страхового случая просил осуществить страховую выплату перечислением денежных средств на банковский счет, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику САО «ВСК» необходимо отказать в полном объеме.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № является ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В данном случае, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО4

Сведений о предполагаемом водителе, управлявшем в момент ДТП его автомобилем, кроме ФИО, ФИО4 не представил. Не обеспечил его явку в судебное заседание. 

Принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 81 859 рублей (114 459 рублей - 29 719 рублей - 2 881 рубль)

Стоимость восстановительного ремонта суд определяет исходя из заключения ИП ФИО6

Ответчик ФИО4, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО6 у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, ввиду того, что ФИО4 не имеет отношения к страховым организациям. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (-- ) в пользу ФИО1 (-- ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 859 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истца, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО4 (-- ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин