РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лина» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лина», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ответчиком, взыскав с ответчика затраты на имплантирование в размере 24 777, 50 рублей, стоимость восстановительного лечения в размере 21 080 рублей, штраф в размере 24 768, 75 рублей, неустойку в размере 3 % в день от невозвращенной суммы по даты вынесения решения суда, но не более 49 537, 50 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 55 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологический центр ООО «Лина» с намерением произвести установку двух имплантов, однако ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Лина» о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного определения суда.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 

В период рассмотрения данного дела ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ООО «Лина», взыскать с ответчика затраты за некачественно оказанную услугу в сумме 34 760 рублей, затраты на лечение здоровых зубов в сумме 24 777, 50 рублей, стоимость восстановительного лечения в ООО «Киитос» в размере 24 660 рублей, штраф в сумме 39 768, 50 рублей, неустойку в размере 79 537, 50 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Лина» с 2015 года по совмещению в должности врача терапевта, ФИО1 знает, как пациента, он обратился по вопросу лечения зубов, было произведено лечение зубов №№, 25, 26, 27, в ООО «Лина» не работает с 2016 года, на зубах №№, 25, 26, 27 были глубокие кариесы, пластинка была тоненькая, было принято решение не удалять нерв из зуба и запломбировать, пациент был предупрежден о наличии болезненных ощущений, после чего истец обратился в ООО «Лина» по поводу болевых ощущений, было оговорено, что нерв из зуба будут удалять за счет ООО «Лина», в назначенный день пациент не пришел. 

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг с подписанием информированного добровольного согласия на виды медицинского вмешательства ООО «Лина».

Как следует из медицинской карты № стоматологического больного ООО «Лина» за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ с последней записью от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи об обращениях ФИО1 по поводу заболеваний: ДД.ММ.ГГГГ – С -наличие кариеса, П – наличие пломбы, Pt- периодонтит, жалобы на скол старой пломбы на нижней челюсти слева, наличие кариозной полости, зондирование безболезненно, диагноз 37 глубокий кариес, лечение под инфильтрационной анестезией; ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет, неглубокая кариозная полость на дистальной поверхности зондирование безболезненно, диагноз: 35, 45 средний кариес; ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: вторичная адентия нижней челюсти слева, установлен имплант на место 36, наложены швы, в 46 подсадка костной ткани; ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет, постоперационный период; ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на кратковременную боль от температуры раздражений на верхней челюсти слева, 24, 25, 26, 27 кариозная полость, расположенная на жевательной поверхности, зондирование безболезненное, диагноз: 24, 25, 26, 27 кариес глубокий; ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на скол старой пломбы на нижней челюсти справа, ранее лечен по поводу осложненного кариеса, скол пломбы на жевательной поверхности с переходом на проксимальную часть, диагноз: 44 периодонтит хронический; ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на длительную самопроизвольную боль на верхней челюсти слева, 26 ранее лечен по поводу неосложненного кариеса, перекуссия слабо болезненна, диагноз: 26 пульпит хронический, фиброзный; ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет, диагноз: состояние после имплантации, установка формирователя, при установке формирователя обнаружена подвижность импланта, из-за несостоятельной имплантации удален методом выкручивания, произведен кюретаж, наложена мембрана коллагеновая, рана ушита, дан совет, явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – не явился; ДД.ММ.ГГГГ – не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Киитос» с жалобой на периодические ноющие боли, ему был поставлен диагноз: 46 хронический гранулематозный периодонтит, ДД.ММ.ГГГГ была проведена гигиеническая чистка полости рта со снятием над и поддесневых зубных отложений, фторирование, даны рекомендации. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Киитос» ФИО1 под местной анестезией артикаином было проведено лечение 27 зуба по поводу глубокого кариеса, поставлена временная пломба, в случае возникновения боли была рекомендована депульпация. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Киитос» ФИО1 было завершено лечение 27 зуба, была установлена пломба, ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией артикаином было проведено лечение 26 зуба по поводу хронического фиброзирующего периодонтита, проведена механическая и медикаментозная обработка корневого канала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было продолжено лечение 26 зуба, проведена медикаментозная обработка КК, установлена временная пломба, под местной анестезией артикаином проведено лечение 24 по поводу глубокого кариеса, в случае возникновения боли в 24 зубе было рекомендовано депульпирование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена гигиеническая чистка зубов, фторирование, даны рекомендации, было завершено лечение 26 зуба, фиксация анкерного штифта на Фуджи, пломба Filtek ultimate А 3, ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией арикаином было проведено лечение 16 –го зуба по поводу глубокого кариеса, полость по 1 кл, пломба Filtek ultimate А 3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Лина» о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Лина» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, затраченные на лечение в общем размере 80 007, 50 рублей.

Как следует из ответа ООО «Лина» на претензию ФИО1, ему было предложено вернуть ему денежные средства, затраченные на имплантацию, в размере 20 000 рублей, или провести повторную имплантацию в том же объеме по гарантии, возврат денежных средств за проведение хирургического лечения (подсадку костного материала Био-Ос) вернуть не смогут, так как денежные средства за предоставленную услугу, возвращаются за вычетом невозвратных затрат и материалов, оставшихся в пользовании пациента, лечение 26 зуба было не окончено в ООО «Лина» по причине неявки на прием, лечение зубов 24 и 27 было проведено по его желанию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Отдела сложных экспертиз ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) №, составленного экспертами Отдела сложных экспертиз ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на момент обращения в ООО «Лиина» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся распространенный кариес, в том числе 24, 25, 26, 27 зубов, а также вторичная адентия (отсутствие 36, 46 зубов), что подтверждается описанием зубной формулы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лина» и данными ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают эксперты, анализ записей в медицинских документах показала, что при обращении в ООО «Лина» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждался в лечении кариеса и вторичной адентии. В первую очередь, ему необходимо было провести полную санацию полости рта: вылечить все кариозные зубы, а также оценить состоятельность ранее установленных пломб и при необходимости выполнить их перепломбирование. Согласно записям в карте, до выполнения имплантации врач пролечил ФИО1 только зубы 37, 35 и 45, хотя кариозные изменения в день обращения в клинику были зафиксированы также на 16, 24, 25, 26, 27, 34 зубах, а на 44 зубе имелся переодонтит. Показанная ФИО1 полная санация полости рта перед началом протезирования не была сделана.

Экспертная комиссия обращает внимание на противоречивость записей в медицинской карте, а также частичное несоответствие записей, отражающих состояние зубной формулы ФИО1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лина», данным ОПТГ от того же числа, а также состоянию зубной формулы, зафиксированному ранее в ООО «Киитос». Так в карте ООО «Лина» не отмечено наличие пломб на 24-27 зубах, которые видны на ОПТГ, а 45 зуб в зубной формуле фигурирует, как здоровый, хотя его потребовалось лечить в день обращения. В карте ООО «Лина» зубы 14, 21, 38 отмечены как здоровые, хотя в 2013 году в ООО «Киитос» там были зафиксированы кариозные изменения, как известно не подвергающиеся самоизлечению. Указанные противоречия можно разрешить только следственным путем.

Эксперты указывают на то, что до начала протезирования врач должен был направить ФИО1 на КТ-исследование зубо-челюстной области, ОАК, ОАМ, выяснить анамнестические данные о хронических инфекционных заболеваниях, только после этого составить согласованный с пациентом план дальнейшего протезирования. Однако ничего этого не было сделано, во всяком случае не нашло отражения в медицинской карте ООО «Лина». В итоге пациенту фактически было навязано проведение дентальной имплантации как единственно возможного способа восстановления зубного ряда, а альтернативные варианты протезирования даже не рассматривались.

После установки импланта на место отсутствующего 36 зуба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было показано выполнение контрольно рентген-исследования для оценки успешности операции, однако оно не было проведено.

При обращении ФИО1 в ООО «Лина» ДД.ММ.ГГГГ он жаловался на кратковременную боль от температурного раздражения на верхней челюсти слева, врач при осмотре выявил глубокий кариес 24, 25, 26, 27 и произвел лечение по всем правилам. Однако диагноз «Глубокий кариес» необходимо дифференцировать с начинающимся пульпитом, для уточнения размеров кариозной полости перед началом лечения рекомендуется рентгенологическое исследование. В представленной медицинской карте записи о проведении рентгенологического исследования отсутствуют. 

В этот же день ФИО1 было проведено лечение зуба 44, в связи с его жалобами на скол старой пломбы, был выставлен диагноз периодонтит 44. Лечение переодонтита должно в обязательном порядке проводится с предварительным рентгенологическим исследованием, которое также не было выполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ пациент вновь обратился с жалобами, но уже на длительную самопроизвольную боль на верхней челюсти слева, которая была характерна для пульпита. Учитывая, что в предыдущее обращение (ДД.ММ.ГГГГ) было пролечено по поводу глубокого кариеса четыре рядом стоящих зуба, по записям в медицинской карте невозможно понять, как был диагностирован пульпит именно 26 зуба. При лечении пульпита врач проводит механическую обработку каналов, которые проходят в корнях зубов. Ход каналов весьма индивидуальный, поэтому обработка каналов должна проводиться с обязательным рентгенконтролем. Однако диагностические пробы и рентгенологическое исследование не проводилось. Продолжение лечения зуба 26 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но пациент более в клинику не явился. В связи с этим правильность лечения этого зуба эксперты оценить не смогли. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине периимплантита был удален имплант 36, на место образовавшегося дефекта наложена коллагеновая мембрана и швы. Что именно послужило причиной развития перииплантита 36, по имеющимся данным эксперты не смогли установить. 

Эксперты пришли к выводу, что в ООО «Лина» протезирование зубного ряда ФИО1 не было завершено, был проведен только первый этап протезирования на имплантах зуба 36 – установка имплантата, который был удален в результате возникшего периимплантита. После неудачной имплантации никаких альтернативных методов протезирования ФИО1 предложено не было. 

Из указанного заключения следует, что рентгенконтроль в ООО «Киитос» также не проводился, в связи с чем экспертная комиссия не располагает объективными данными, свидетельствующими о дефектах, допущенных при лечении зубов 24 и 27 в ООО «Лина» и необходимости их перелечивания в ООО «Киитос». В этот же период времени в ООО «Киитос» проводилось лечение хронического фиброзного периодонтита зуба 26.Периодонтит является осложнением пульпита, экспертная комиссия не исключает возможности развития периодонтита 26 в связи с тем, что начатое в ООО «Лина» лечение пульпита 26 было не завершено из-за неявки ФИО1 на очередной прием. В связи с незаевршенностью лечения 26 зуба по причине фактического отказа ФИО1 от дальнейшего лечения судить о правильности лечения этого зуба в ООО «Лина» не представляется возможным.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что при лечении ФИО1 в клинике ООО «Лина» были допущены следующие дефекты оказания стоматологической помощи: отсутствие полной терапевтической санации полости рта до начала протезирования; пациенту не были предложены альтернативные варианты протезирования (установка мостовидных протезов без проведения имплантации); не было проведено полноценное обследование перед имплантацией (компьютерная томография, клинические анализы крови, мочи, сбор анамнеза жизни для исключения сопутствующей соматической патологии); отсутствие рентгендиагностики, показанной после имплантации 36 зуба и в процессе лечения пульпита 26 зуба. Кроме того, были допущены грубые дефекты ведения медицинской документации: в медицинской карте отсутствует план операции, обоснование выбора протезирования и вида импланта, записи в карте крайне скудные, местами противоречат сведениям о состоянии зубов до обращения в ООО «Лина» и данным ортопантограммы, выполненной в день обращения в клинику.

Как обращают внимание эксперты, дефекты, допущенные при заполнении медицинской карты в ООО «Лина» существенно затруднили производство экспертизы. Указанные дефекты оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Лина» не привели к потере постоянных зубов, и, соответственно, не расцениваются как вред, причиненный его здоровью. 

Экспертная комиссия не смогла определить, были ли допущены нарушения при протезировании ФИО1 зуба 46, так как в представленных медицинских документах сведения о протезировании этого зуба отсутствуют. С какой целью и по какой причине ДД.ММ.ГГГГ была произведена подсадка костной ткани на место зуба 46, в медицинской карте ООО «Лина» не указано. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ № эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать им соответствующую оценку в рамках своей компетенции. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Частью 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Доказательства, полученные, с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ). 

Оценивая заключения эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) № сторонами в период судебного разбирательства не оспаривалось. Выводы экспертов должным образом мотивированы.

Суд принимает во внимание, что истец в спорных правоотношениях является слабой стороной, поскольку не обладает специальными познаниями в области протезирования, стоматологии, не владел в полной мере информацией о состоянии его здоровья, прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Лина». Тогда как ответчик является организацией, оказывающей на постоянной и профессиональной основе платные стоматологические услуги и имеющей в своем штате специалистов различного уровня и квалификации, имел возможность и обязан был изначально, как исполнитель услуг, предложить истцу такой вариант лечения, который наиболее ему подходил с учетом сложной клинической ситуации и свел бы к минимуму возможные осложнения.

В период судебного разбирательства был установлен факт некачественно оказанной стоматологической услуги, выразившейся в неправильно избранной тактике лечения, в силу чего имеются безусловные основания для взыскания с ООО «Лина» в пользу истца денежных средств в сумме 39 407, 50 рублей, затраченных на лечение.

Суд считает, что в возмещении расходов на лечение в ООО «Киитос» в размере 24 660 рублей необходимо отказать, так как достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи некачественно оказанных услуг в ООО «Лина» и необходимости перелечивания зубов в ООО «Киитос» не представлено.

В силу положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные статьей 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истца предъявленных им в претензионном порядке, в силу вышеприведенных положений Закона, имеются основания для взыскания с ООО «Лиина» в пользу истца неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке до подачи иска в суд требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает в установленном законом размере штраф в сумме 19 703, 75 рублей. 

В соответствии со ст.ст.85, 86 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебными расходами признаются расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Экспертами была проведена назначенная судом экспертиза и представлено заключение эксперта в области судебно-медицинской экспертизы по определению Мытищинского городского суда 

<

адрес>. 

Поскольку не была произведена оплата экспертизы, а исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы в размере 72 830 рублей подлежат взысканию с общества в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 682, 23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лина» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО «Лина» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Лина» в пользу ФИО1 39 407, 50 рублей – денежные средства, затраченные на лечение в ООО «Лина», штраф в размере 19 703, 75 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение в ООО «Киитос» в размере 24 660 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Лина» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 682, 23 рублей. 

Взыскать с ООО «Лина» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по экспертизе в размере 72 830 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья