Дело № 1-314/25

50RS0022-01-2025-002250-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст. помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э., 

Адвоката Савостина В.М., ордер № 94/25, удостоверение № 9378,

Подсудимого ЭРХ,

При секретаре Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ЭРХ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................ образование среднее специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ................, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЭРХ совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ЭРХ, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, запрещен к свободному гражданскому обороту, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 39 минут 00.00.0000 , используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также приложение мессенджера «Telegram», установленное в принадлежащем ЭРХ мобильном телефоне «Xiaomi Mi 10T» с абонентским номером №, заказал у неустановленного следствием лица и оплатил безналичным способом в размере 3000 рублей покупку наркотического средства, после чего 00.00.0000 примерно в 19 часов 40 минут, находясь в Лобненском лесопарке на территории ................, в месте, имеющем координаты: №; №, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от ................, через тайник-закладку получил от неустановленного следствием лица полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и, таким образом, умышленно, игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакет с веществом, массой 1,17 грамма, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В продолжение реализации своего преступного умысла ЭРХ с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства поместил полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,17 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от 00.00.0000 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, в правый передний карман брюк, надетых на нем, где в последствии незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут 00.00.0000 , т.е. до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут 00.00.0000 возле .................

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ЭРХ в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 118-121, 150-153, 167-170, 179-182), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он полностью признает. Ранее он изредка курил амфетамин и наркотик под названием «соль» для расслабления после работы. Потом он 3 года наркотики не употреблял. Днем 00.00.0000 он сильно поссорился со своей сожительницей и поэтому он «сорвался», заказал через «Даркнет» один грамм амфетамина и оплатил заказ на сумму 3000 рублей и получил координаты и фотографию места закладки. Через какой сайт он заказывал амфетамин и на какой счет он переводил оплату, он сейчас не помнит, т.к. он в этот момент был во взвинченном состоянии и сильно нервничал. Сообщение с координатами и фотографией закладки ему пришло на его телефон в 17 часов 39 минут 00.00.0000 . Закладка с дозой наркотика находилась в Лобненском лесопарке. В это время он был дома в ................ по адресу: ................. После этого он поехал на электричке в ................ и примерно в 19 часов 40 минут 00.00.0000 он по координатам нашел место закладки, где из тайника возле дерева забрал сверток. В этом свертке находился пакетик с порошком. Обертку он выбросил, а пакет с наркотиком он положил в правый карман брюк. По пути из леса он удалил сообщение в мессенджере «Telegram» с координатами и фотографией места закладки, но у него в телефоне «Xiaomi» осталась фотография места закладки, т.к. эту фотографию он сохранил в памяти телефона сразу после того, как он получил сообщение из «Даркнета». Купленный наркотик в пакете он употребить не успел, т.к. после выхода из Лобненского лесопарка его задержали сотрудники ГАИ. Наркотик в пакете, который у него изъяли сотрудники ГАИ, он никому передавать и угощать не собирался. Он только планировал приехать домой в ................ и там, если будет дома один, то на балконе покурить наркотик.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Из показаний свидетеля МАА,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 87-90) следует, что 00.00.0000 примерно в 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, он вместе со своим ТРН на своей автомашине ехал в сторону ................. Когда они проезжали мимо ................, их автомашину остановил сотрудник полиции в форме ГАИ, который попросил его и ФИО1 поприсутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, у которого могли храниться наркотики. Они согласились и вышли из машины, а потом подошли к патрульной машине ДПС, которая стояла возле ................ лесопарка. Возле этой машины находились другие сотрудники полиции и задержанный мужчина, которого он не знал и видел впервые. Этот мужчина представился ЭРХ. Затем в присутствии его и ФИО1 сотрудник ГАИ сказал задержанному ЭРХ, что в отношении того будет проведен личный досмотр, и разъяснил тому права, а потом ему и ТРН разъяснил права понятых. Перед началом личного досмотра этот же сотрудник полиции спросил у ЭРХ, имеет ли тот при себе наркотики, на что ЭРХ ответил, что у того ничего нет. После этого начался личный досмотр задержанного и в ходе досмотра сотрудник ГАИ в правом переднем кармане штанов, надетых на ЭРХ, обнаружил один небольшой прозрачный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находился белый порошок, и в этом же кармане обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi». Этот пакетик с веществом и телефон были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, а конверты были опечатаны и всеми подписаны. На вопрос сотрудника полиции о том, что упаковано в изъятом пакете, ЭРХ признался, что в свертке находится наркотик «соль», который тот хранил для личного употребления, и что тот может показать сотрудникам полиции место, где тот нашел пакет с наркотиком. Затем задержанный ЭРХ в присутствии его и второго понятого ТРН показал сотрудникам полиции место в Лобненском лесопарке, расположенное в районе ................, и рассказал, что в указанном месте возле дерева тот незадолго до задержания в тайнике на земле нашел пакетик с наркотиком, а потом забрал и хранил наркотик для личного употребления, но не успел употребить, т.к. его задержали сотрудники ГАИ. Свою вину в хранении наркотика ЭРХ полностью признавал, в отношении того психологическое и физическое давление не оказывалось. В ходе личного досмотра и осмотра места находки наркотика от участвующих лиц и ЭРХ, замечания и заявления не поступали. 

Из показаний свидетеля ТРН, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 91-94), следует, что вечером 00.00.0000 , точное время он не помнит, он и его друг МАА действительно присутствовали в качестве понятых при личном досмотре неизвестного ему мужчины, который представился ЭРХ. Как пояснили сотрудники полиции, ЭРХ был задержан по подозрению в хранении наркотиков. Личный досмотр проводился на улице возле ................ со стороны Лобненского лесопарка. Перед началом личного досмотра ему и МАА были разъяснены права и обязанности понятых, а задержанному ЭРХ были разъяснены того права. На вопрос о том, имеются ли у того запрещенные вещества, т.е. наркотики, ЭРХ ответил, что у того наркотиков нет. Затем в ходе личного досмотра задержанного в правом переднем кармане брюк, надетых на ЭРХ, сотрудник ГАИ обнаружил один маленький прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В этом же кармане еще был обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi». Пакетик с веществом и телефон были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты, а конверты были заклеены, опечатаны и подписаны всеми людьми. При этом ЭРХ честно признался, что в пакете упакован какой-то наркотик, предположительно «соль». Также задержанный ЭРХ добровольно рассказал, что этот пакет с наркотиком тот нашел в тот же день незадолго до задержания в Лобненском лесопарке, и что тот готов показать это место. После этого он и второй понятой МАА присутствовали при осмотре места в Лобненском лесопарке, расположенного недалеко от ................, где ЭРХ добровольно показал сотрудникам полиции место возле дерева и рассказал, что в указанном месте тот за несколько минут до задержания нашел пакет с наркотиком, который тот присвоил и стал хранить с целью личного употребления. В ходе осмотра указанного места каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. Свою вину в хранении наркотика ЭРХ полностью признавал и раскаивался в содеянном. В ходе личного досмотра и осмотра места находки наркотика от ЭРХ, его или МАА замечания и заявления не поступали, в отношении ЭРХ психологическое давление не оказывалось, физическая сила не применялась.

Из показаний свидетеля ФСА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 95-98), следует, что утром 00.00.0000 он совместно с инспектором ДПС ПАА заступил на службу по охране общественного порядка и соблюдению правил дорожного движения на территории ................. В ходе несения службы примерно в 19 часов 50 минут в районе ................ ими был замечен неизвестный мужчина, одетый в спортивную куртку и брюки темного цвета, который вышел из Лобненского лесопарка. Своим поведением и внешним видом этот мужчина вызвал подозрение в причастности к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ. После этого примерно в 19 часов 55 минут 00.00.0000 данный мужчина был задержан возле ................. Задержанный мужчина представился гражданином ................ ЭРХ. О задержании ЭРХ было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г.о. Лобня и вызвана следственно-оперативная группа, а затем с целью проведения личного досмотра задержанного были приглашены двое мужчин в качестве понятых. После этого в присутствии двух приглашенных понятых на месте задержания ЭРХ, то есть возле ................, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут 00.00.0000 в отношении ЭРХ был проведен личный досмотр. Личный досмотр проводил он, а прибывший для оказания практической помощи оперуполномоченный отдела наркоконтроля ОМВД России по г.о. Лобня старший лейтенант полиции ФДН фотографировал моменты личного досмотра. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности понятых, а ЭРХ были разъяснены права досматриваемого лица. Затем задержанному был задан вопрос, имеет ли тот при себе какие-либо запрещенные предметы или вещества, в том числе наркотические средства или психотропные вещества, на что ЭРХ ответил, что ничего запрещенного тот при себе не имеет. После этого начался личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане брюк, надетых на ЭРХ, был обнаружен небольшой прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, который был надлежащим образом скреплен, опечатан и подписан всеми участвующими лицами. В этом же кармане брюк ЭРХ был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», упакованный в другой бумажный конверт с пояснительной надписью, который был надлежащим образом скреплен, опечатан и подписан всеми участвующими лицами. На заданный вопрос о том, что упаковано в изъятом пакете, задержанный ЭРХ добровольно признался, что в пакете находится амфетамин. До того момента ни он, ни оперуполномоченный ФДН не видели вживую амфетамин, а по внешнему виду ему и ФДН показалось, что вещество в пакете очень похоже на наркотическое средство, называемое наркозависимыми лицами «солью». Поэтому в протоколе личного досмотра он записал, что задержанный ЭРХ назвал изъятое вещество «солью». Также ЭРХ пояснил, что пакет с наркотиком тот нашел в Лобненском лесопарке и что тот может указать место находки, а также пояснил, что тот хранил наркотик для личного употребления. После этого задержанный ЭРХ в присутствии двух понятых добровольно указал прибывшему следователю место в Лобненском лесопарке на территории ................, расположенное на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от ................, где 00.00.0000 незадолго до задержания тот из тайника на земле возле дерева забрал пакет с наркотическим средством, который был изъят у того в ходе личного досмотра. В ходе осмотра указанного ЭРХ места каких-либо запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. При проведении химического исследования вещества, изъятого у задержанного ЭРХ, было установлено, что в составе этого вещества, массой 1,17 грамма, действительно содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, который наркозависимые лица называют «солью», а количество изъятого наркотического средства относится к крупному размеру. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства ЭРХ полностью признавал. В отношении задержанного физическая сила не применялась, психологическое давление не оказывалось. В ходе личного досмотра и осмотра места находки наркотического средства от участвующих лиц, в том числе от ЭРХ, замечания и заявления не поступали.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей ДЛВ и АТА, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-103, 108-110), согласно которым мать и гражданская жена характеризуют ЭРХ с положительной стороны, он работал, обеспечивал семью, принимал участие в воспитании малолетней дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты СНИ пояснил, что ранее продолжительное время работал с ЭРХ, может его охарактеризовать как работника и как человека с положительной стороны. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: ................

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину ЭРХ полностью установленной.

Оценивая показания свидетелей МАА, ТРН, ФСА, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании представитель государственного обвинения, ст. пом. прокурора г. Лобня Дзампаев А.Э. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Савостин В.М. споров по квалификации не высказал.

Суд действия ЭРХ квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из заключения эксперта следует, что в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков белого цвета, массой 1,15 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования), изъятого 00.00.0000 в ходе личного досмотра ЭРХ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № (с изменениями и дополнениями) и согласно постановления Правительства РФ № от 00.00.0000 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ЭРХ наказания, суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, регистрации на территории РФ не имеет, официально не работает, суд приходит к убеждению, что исправление ЭРХ невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Так как ЭРХ совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 228 УК РФ, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам дела, мобильный телефон «Xiaomi Mi 10T» с идентификационными электронными номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №, с сим-картой сотового оператора «МегаФон» и в полимерном чехле, изъятый 00.00.0000 в ходе личного досмотра ЭРХ, на основании постановления следователя был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Судом установлено, что ЭРХ. в ходе незаконного приобретения наркотических средств использовал в качестве орудия преступления указанный телефон (осуществляла переписку с неустановленным лицом).

В связи с этим суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым конфисковать в доход государства вещественное доказательство – мобильный телефон «Xiaomi Mi 10T», используемый ЭРХ. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЭРХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ЭРХ - заключение под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – с 00.00.0000 до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания за преступления, предусмотренные ст. 228 ч.2 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: 1) Мобильный телефон «Xiaomi Mi 10T» с идентификационными электронными номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №, с сим-картой сотового оператора «МегаФон» и в полимерном чехле, изъятый 00.00.0000 в ходе личного досмотра ЭРХ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Лобня, имеющий материальную ценность, конфисковать в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления;

2) Бумажный конверт с веществом в виде 1 объекта, массой 1,13 грамма (с учетом израсходованного вещества при проведении исследования № от 00.00.0000 и экспертизы № от 00.00.0000 ), содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в первоначальной упаковке, изъятым 00.00.0000 в ходе личного досмотра ЭРХ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Лобня – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Синицына