Мировой судья Худобин И.И. 12-383-/2017 (5-470/2017-2)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

в отсутствие потерпевшего В.., извещен надлежащим образом,

с участием ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 01 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения специального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 01 ноября 2017 года и вынести новое решение, со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ объявить устное замечание. В жалобе ссылался на то, что при совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ никому не было создано реальной опасности на дороге, размер причиненного ущерба незначителен, его позиция сводится исключительно к раскаянию, а также к готовности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб пострадавшему, поэтому просит снизить наказание до объявления устного замечания.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит назначить ему любое наказание, только не лишать права управления т/с. У него заболевание ног, он нуждается в постоянном лечении, и автомобиль ему необходим как средство передвижения. Готов оплатить штраф в любом размере.

В.. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения. Его неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ФИО1 30 октября 2017 года в 17 час. 50 мин., управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2017 (л.д.9); схемой места ДТП (л.д.11); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.10.2017 (л.д.10); объяснением потерпевшего В.. (л.д.16); рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду (л.д.15); фото, в котором зафиксировано транспортное средство и имеющиеся повреждения (л.д.17-19); протоколом осмотра транспортного средства от 31.10.2017 с приложенными фото (л.д.32-34).

31.10.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 51, 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В объяснениях собственноручно указал, что «уехал потому что испугался, что будет нападение потерпевшего».

Нарушений прав лица на защиту, судом не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства. 

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 не выполнил.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал водитель ФИО1 в судебном заседании, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Оснований для применения норм ст.2.9 КоАП РФ и объявления устного замечания, суд не находит.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оставление при изложенных обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 01 ноября 2017 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>