Дело № 1-38/2021

УИД 21RS 0001-01-2021-000205-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием ст. помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, адвоката Юкова Д.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 22 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, в автомобиле такси, марка и государственный регистрационный знак следствием не установлены, по просьбе А.С.Н. помочь ему перевести денежные средства водителю такси за оказанную услугу, получил доступ к мобильному телефону марки «HONOR 8» с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», принадлежащий А.С.Н., а затем и в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне, действуя умышленно с целью хищения денежных средств с банковского счета, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, осуществил перевод денежных средств на счет своей банковской карты №, тем самым тайно похитил со счета банковской карты 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк №, открытой в офисе ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя А.С.Н., денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он находился в 

<

адрес> в автомашине такси. К автомобилю подошел неизвестный ему ранее мужчина и попросил таксиста довести его. Когда довезли, мужчина хотел расплатиться с водителем такси через свой мобильный телефон, но у того не получалось. Тогда мужчина попросил его помочь перевести денежные средства. Он помог перевести через мобильный телефон таксисту 

<

***> рублей. А затем он посмотрев через мобильный банк наличие денег у мужчины, он перевел на свою банковскую карту, привязанную к его телефону, деньги в сумме 20 000 рублей. После того, как его сотрудники полиции доставили в Алатырь, он возместил потерпевшему ущерб в сумме 20000 рублей.

Из показаний потерпевшего А.С.Н., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что у него имеется банковская карта № 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк, номер счета № которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту ему была перечислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он добирался в 

<

адрес> с рабочего объекта до общежития. Он подошел к автомобилю такси марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета и попросил водителя отвести его до 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что водитель такси согласился. Водителем такси был мужчина кавказской внешности, на переднем пассажирском сиденье в автомобиле такси сидел молодой человек на вид около 30 лет европейской внешности. Он сказал водителю такси о том, что оплатит за проезд переводом на банковскую карту. Водитель такси согласился. В его телефоне «Honor 8» имеется приложение Сбербанк Онлайн, которым он пользоваться не может, поэтому попросил молодого человека сидевшего на переднем пассажирском сиденье в автомобиле такси, помочь перевести денежные средства на банковскую карту водителю такси за проезд. Молодой человек согласился. После чего он передал свой мобильный телефон «Honor 8» молодому человеку, но пароль для входа в приложение Сбербанк Онлайн он ввел лично. Молодой человек перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей водителю такси. После чего, что-то смотрел в телефоне, а за тем вернул ему телефон. По дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> он проверил баланс карты и обнаружил, что на карте не хватает денежных средств в сумме 20000 рублей. Просмотрев историю по операциям он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут неизвестный молодой человек, по его просьбе с помощью его мобильного телефона «Honor 8», перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей водителю такси. Затем молодой человек перевел его денежные средства в сумме 20000 рублей на неизвестную ему банковскую карту. Далее он вспомнил, что денежные средства в сумме 2000 рублей он сам лично перевел на банковскую карту принадлежащей его знакомой, с которой вместе работают в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил хищение с его банковской карты денежных средств в сумме 20000 рублей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему ущерб ФИО2 добровольно возмещен в полном объеме. (том 1 листы дела 26-28, 125-126)

Свидетель А.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своим мужем А.С.Н., который сообщил ей о получении зарплаты в 

<

адрес> и, что тот собирается ехать домой. Она, по карте 

<

данные изъяты> получила деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. За тем при разговоре с мужем ей стало известно о том, что в автомобиле такси то просил молодого человека помочь перевести денежные средства на карту водителю такси, и передавал свой мобильный телефон для перевода денег незнакомому молодому человеку. После этого с банковской карты пропали 20000 рублей. Она посмотрела в мобильном телефоне мужа в приложении Сбербанк Онлайн историю операций по банковской карте. Было видно, что денежные средства в сумме 20000 рублей были переведены на другую банковскую карту. В декабре 2020 года ФИО2 добровольно вернул мужу денежные средства в сумме 20000 рублей. Муж претензий к подсудимому не имеет. Зарплата мужа составляет около 

<

данные изъяты> рублей, её зарплата составляет также около 

<

данные изъяты> рублей. У них на иждивении находится 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетелей сотрудников полиции У.А.А. и У.И.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду их неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно выехали по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> и после проведенной с тем беседы, доставили ФИО2 в МО МВД России «

<

данные изъяты>», где тот собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты неизвестного ему мужчины в такси в 

<

адрес>. (том 1 листы дела 172-174, 175-177)

Письменными документами дела установлено следующее:

А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с его банковской карты денежных средств. (том 1 лист дела 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с приложенной фото таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя А.С.Н. был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР. При осмотре был изъят мобильный телефон марки «Honor 8», принадлежащий А.С.Н. (том 1 листы дела 11-13)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 до 7 часов, находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес>, с помощью мобильного телефона, принадлежащего А.С.Н., совершил хищение с банковской карты А.С.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей. (том 1 лист дела 99)

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.С.Н. опознал ФИО2 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в автомобиле яндекс-такси совершил хищение денежных средств в сумме 20000 рублей с его банковской карты. (том 1 листы дела 115-118)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация на компакт диске предоставленная с ПАО Сбербанк по банковской карте № принадлежащей А.С.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты с банковской карты А.С.Н. № осуществлялся перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 (том 1 листы дела 39-42)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация на бумажном носителе об операциях, совершенных с использованием банковской карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная с ПАО Сбербанк по банковской карте №, принадлежащей А.С.Н. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты А.С.Н. № осуществлялся перевод денежные средства в сумме 20000 рублей на банковскую карту № принадлежащей З.А.С.. (том 1 листы дела 65-66)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация на бумажном носителе предоставленная с ПАО «Вымпел Коммуникации» по абонентскому номеру №, принадлежащему Т.А. (водитель такси), за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 листы дела 149-150)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация на компакт диске, предоставленная с ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, который ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО2 и телефон находился ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 16 минут в районе базовой станции № по адресу 

<

адрес>, а за тем в 6 часов 28 минут в районе базовой станции № по адресу 

<

адрес>, расположенные вблизи Рязанского проспекта в Москве. (том 1 листы дела 168-169)

В расписке А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением вреда 20000 рублей. Вред ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (том 1, лист дела 127)

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 22 минут из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в автомобиле такси, умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «HONOR 8» с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», принадлежащий А.С.Н., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств на общую сумму 20 000 рублей со счета А.С.Н., на свой счет, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

При совершении хищения, подсудимый действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, и осознавал, что тайно похищает чужие денежные средства и желал этого. 

Преступление является оконченным, поскольку похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Сумма причиненного ущерба была определена на основании показаний потерпевшего, подсудимого и информации банка о движении денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. 

Органами следствия предъявлено обвинение ФИО2 в краже денежных средств с причинением значительного материального ущерба, совершенное с банковского счета. 

Из показаний свидетеля А.О.А. следует, что общий доход их семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячная заработная плата её мужа потерпевшего А.С.Н. - около 

<

данные изъяты> рублей. У них на иждивении находится 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание то, что сумма похищенного составляет менее заработка потерпевшего, при наличии дохода в семье около 

<

данные изъяты> рублей, и наличии на иждивении 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 20000 рублей является незначительным. В связи с чем, суд исключает из существа предъявленного обвинения, признак причинения значительного ущерба, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», суд находит доказанным на основании того, что ФИО2, получив доступ к мобильному телефону потерпевшего А.С.Н., с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне, осуществил перевод денежных средств с банковской счета А.С.Н., на свой банковский счет.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего А.С.Н. и свидетеля А.О.А., которые в совокупности согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов (документов) имеющих значение по делу, указывающих на лицо, время, место и способ совершения преступления, и другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания виновному, суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные, посредственно характеризующие личность ФИО2 по месту жительства, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает явку с повинной (лист дела 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, замены наказания, на иное, исходя из обстоятельств дела, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание положения статьи 62 части 1 УК РФ, данные о личности ФИО2, который не судим, не работает и не имеет самостоятельного заработка, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного статьей, с применением статьи 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

В период установленного испытательного срока, возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве, место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Часть 3 статьи 158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, объема похищенного, полного добровольного возмещения ущерба, отсутствия постоянного дохода у подсудимого, назначения условного наказания, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и содержался под стражей (том 1 листы дела 120-123, 135-136). В случае отмены условного осуждения ему на основании статьи 72 УК РФ необходимо произвести в зачет наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частями 1-3, 5, 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного в период установленного судом испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве, место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения, на основании статьи 72 УК РФ ФИО2 необходимо произвести в зачет наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: