Дело № 1-167/2019 (11901009512000074)

УИД (42RS0022-01-2019-000501-17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «10» сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенкова К.В.,

подсудимых: Шестерик Д.С, ФИО1

защитников - адвокатов НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***", ранее судимого:

16.10.2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 "ххх", находясь в доме, расположенном по адресу: ***, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: медной обмотки дроссель-трансформатора, расположенного на "***". После чего, 29.05.2019 года около 04 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 на мотоцикле, принадлежащем ФИО2, приехали на "***", расположенной в ***, где на обочине "***" установлен дроссель-трансформатор типа "***", обеспечивающий работу сигнальной точки №***, и входящий в состав объекта основных средств «"***"», являющийся собственностью "***"». После чего, действуя умышленно, по достигнутой ранее договоренности о совершении кражи, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, согласно распределенных на месте ролей, ФИО1 одновременно с ФИО2, действуя совместно и согласовано, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, при помощи привезенных с собой "***", после чего, ФИО1 совместными и согласованными действиями с ФИО2 "***" извлекли основную медную обмотку дроссель-трансформатора, представляющую ценность для собственника, как металлолом группы "***", общим весом 31,9 кг. по цене 156316,19 рублей за 1000 кг. Медную обмотку сложили в принесенный с собой мешок и вывезли с места хищения, тем самым, причинив "***" имущественный вред в размере 4986,50 рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего "***" в судебное заседание, назначенное на 10.09.2019 года, не явился. Согласно представленного в суд заявления, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя "***" согласен на рассмотрение дела в особом порядке, по мере наказания в отношении подсудимых полагается на суд, гражданского иска нет, поскольку ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Бабенков К.В. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Сакау И.А. и Непостаеву О.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя Бабенкова К.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учете в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» у врача психиатра не значится (т.1 л.д.202). Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» №*** от "ххх" (т.1 л.д.107-108) следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме "***". Имеющиеся у ФИО1 проявления "***" не лишают его способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, а также участвовать в проведении следственных действий. Как страдающий психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. 

Анализ указанных обстоятельств, позволил суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, фактически имеет семью, работает по найму, в быту охарактеризован в целом положительно, что следует из характеристики на него по месту фактического проживания, предоставленной УУП отдела МВД России по Промышленновскому району, из которой усматривается, что имеет семью, в употреблении наркотических веществ не замечен (т.1 л.д. 210). Аналогичная по содержанию характеристика на ФИО1 была предоставлена администрацией "***" сельского поселения Промышленновского муниципального района Кемеровской области, из которой также усматривается, что ФИО1 имеет семью, спиртным не злоупотребляет, жалоб и замечаний от односельчан и соседей в администрацию "***" сельского поселения на него не поступало (т.1 л.д.211). 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» не значится (т.1 л.д.202).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (экспертиза т.1 л.д. 107-108), наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено. 

Требования ст. 56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим. 

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку фактически имеет семью, работает по найму разнорабочим, в быту охарактеризован в целом положительно, что следует из характеристики на него по месту фактического проживания, предоставленной УУП отдела МВД России по Промышленновскому району, из которой усматривается, что имеет семью, в употреблении наркотических веществ не замечен (т.1 л.д. 181). Аналогичная по содержанию характеристика на ФИО2 была предоставлена администрацией "***" сельского поселения Промышленновского муниципального района Кемеровской области, из которой также усматривается, что ФИО2 имеет семью, спиртным не злоупотребляет, жалоб и замечаний от односельчан и соседей в администрацию "***" сельского поселения на него не поступало (т.1 л.д.182). 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» не значится (т.1 л.д.163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО2

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что ранее, а именно 16.10.2018 года ФИО2 был судим Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. 

Однако, данная судимость в силу требований ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 также не установлено. 

Требования ст. 56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 допустим. 

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО2 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 также целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ. 

Правовых оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания обоим подсудимым, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных ФИО1 и ФИО2 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не требуется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В виду того, что за совершение данного преступления в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, то приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.10.2018 года, где было назначено условное осуждение, подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.10.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «"***"», принадлежащий и хранящийся у ФИО2, пакет с трико, спортивная сумка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Белово, - вернуть осужденному ФИО2, проживающему по адресу: ***; 

- пакет с пластиковой бутылкой с образцом масла, мешок, пакет с мешком, пакет с ключами и металлическим прутом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Белово, - уничтожить;

- обрезки медной проволоки, фрагмент медной проволоки, болты, гайки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Белово, - вернуть по принадлежности.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих