61RS0012-01-2021-003327-65 Дело № 2-1646/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 02 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чижу Ф.Ю., ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чижу Ф.Ю., ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, ссылаясь на следующее.

Истец и ответчики являются собственниками, каждый по 

<

данные изъяты> доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Общая площадь квартиры составляет 72,5 кв.м, жилая площадь – 49,7 кв.м, квартира состоит из четырех жилых комнат: № 1 площадью 14,0 кв.м, № 2 площадью 12,1 кв.м, № 3 площадью 7,8 кв.м, № 4 площадью 15,8 кв.м, а также из подсобных помещений: кухня площадью 7,3 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, коридор площадью 10,9 кв.м, чулан-кладовка площадью 1,0 кв.м.

Действиями ответчиков нарушаются права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно комнатой № 4 площадью 15,8 кв.м, составляющей примерно 1/3 доли общей жилой площади квартиры. Ключи от квартиры и от подъезда ответчики истцу не выдают. В добровольном порядке установить порядок пользования квартирой не удалось.

На основании изложенного истец просил суд определит порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить полностью, передав ему в пользование комнату площадью 15,8 кв.м и обязав ответчиков выдать ему ключи от подъезда.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против определения порядка пользования квартирой, указанного истцом, ссылаясь на то, что между ответчиками сложился порядок пользования квартирой, согласно которому комнату № 1 площадью 14,0 кв.м с балконом площадью 1,1 кв.м занимает ФИО2, комнату № 5 площадью 7,8 кв.м с балконом площадью 0,7 кв.м и комнату № 8 площадью 15,8 кв.м, которую истец просит передать ему в пользование, занимает ФИО3, тогда как ответчик в квартире не проживает более 20 лет, а его мать, от которой истцу досталась доля в квартире, занимала комнату № 2 площадью 12,1 кв.м с балконом площадью 1,2 кв.м.

Выслушав истца ФИО1, ответчика Чижа Ф.Ю., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещенич положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 25.12.2018) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу, каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве.

Указанная квартира общей площадью 72,5 кв.м, а жилой 49,7 кв.м, согласно техпаспорту на жилое помещение и выписке из ЕГРН от 27.04.2021 состоит из четырех жилых комнат: № 1 площадью 14,0 кв.м с балконом площадью 1,1 кв.м; № 2 площадью 12,1 кв.м с балконом площадью 1,2 кв.м; №5 площадью 7,8 кв.м с балконом площадью 0,7 кв.м; № 8 площадью 15,8 кв.м. В квартире имеются кухня, ванная комната, туалет, коридоры и чулан-кладовка.

Фактически квартирой пользуются только ответчики ФИО3 (сын истца) и ФИО2 (бывшая супруга истца), а истец в квартире не проживает более 20 лет, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчиков, которые не опровергнуты истцом, комнату № 1 площадью 14,0 кв.м с балконом площадью 1,1 кв.м занимает ФИО2, комнату № 5 площадью 7,8 кв.м с балконом площадью 0,7 кв.м и комнату № 8 площадью 15,8 кв.м занимает ФИО3, а комната № 2 площадью 12,1 кв.м с балконом площадью 1,2 кв.м никем не занята. При этом ранее комнату №2 занимала мать истца.

Также ответчики пояснили, что в своих комнатах они сделали ремонт, поставили новую мебель, поэтому вселение в занимаемые ими комнаты истца нарушит их права, поскольку в ремонт истец денег не вкладывал.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что вселяться в спорную квартиру он не желает, поскольку у него в собственности имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает, а определение порядка пользования спорной квартирой необходимо ему для того, чтобы в случае не разрешения вопроса о выплате ему ответчиками компенсации за долю в квартире, он мог бы сдавать в аренду конкретную жилую комнату, а не неопределенную долю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически порядок пользования спорной квартирой между проживающими в ней ответчиками ФИО2 и ФИО3 сложился, учитывая, что имеется реальная возможность совместного пользования спорной квартирой, поскольку квартира состоит из 4-х жилых комнат, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом:

- комнату № 1 площадью 14,0 кв.м с балконом площадью 1,1 кв.м предоставить в пользование ФИО2;

- комнату № 2 площадью 12,1 кв.м с балконом площадью 1,2 кв.м предоставить в пользование Чижу Ю.В.;

- комнату № 5 площадью 7,8 кв.м с балконом площадью 0,7 кв.м и комнату № 8 площадью 15,8 кв.м предоставить в пользование Чижу Ф.Ю.;

- остальные помещения квартиры, а именно кухню, ванную, туалет, коридоры и чулан-кладовку оставить в общем пользовании собственников.

Доводы истца о том, что на его долю приходится около 16 кв.м площади жилых помещений квартиры, поэтому ему необходимо предоставить в пользование комнату площадью 15,8 кв.м, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в вышеприведенном пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, при определении порядка пользования суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

В рассматриваемом случае в спорной квартире на протяжении более 20 лет сложился определенный порядок пользования, нарушив который, по мнению суда, будут существенно нарушены права ответчиков, в то время, как истец, проживающий в ином принадлежащем ему жилом помещении, фактически не нуждающийся в пользовании спорной квартирой, будет поставлен заведомо в более привилегированное положение по сравнению с ответчиками, что, учитывая положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд считает недопустимым.

Что касается требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, то они не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчики отдали истцу ключи от квартиры и не чинят ему препятствий в пользовании квартирой, возражая лишь против занятия истцом комнаты площадью 15,8 кв.м, находящейся в пользовании ответчика Чижа Ф.Ю.

Доводы истца о том, что ответчики не выдали ему ключи от подъезда, не свидетельствуют о чинении ответчиками препятствий в пользовании квартирой, поскольку это не препятствует истцу пользоваться квартирой, а ключи от подъезда ответчики выдавать истцу не обязаны, поскольку управлением многоквартирным домом, в том числе общим имуществом, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится и территория подъезда, в силу статьи 161 ЖК РФ занимается управляющая организация.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Чижу Ф.Ю., ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- комнату № 1 площадью 14,0 кв.м с балконом площадью 1,1 кв.м предоставить в пользование ФИО2;

- комнату № 2 площадью 12,1 кв.м с балконом площадью 1,2 кв.м предоставить в пользование Чижу Ю.В.;

- комнату № 5 площадью 7,8 кв.м с балконом площадью 0,7 кв.м и комнату № 8 площадью 15,8 кв.м предоставить в пользование Чижу Ф.Ю.;

- остальные помещения квартиры, а именно кухню, ванную, туалет, коридоры и чулан-кладовку оставить в общем пользовании собственников ФИО1, Чижа Ф.Ю. и ФИО2.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.06.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич