судья Омарова М.А. №к-795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, обвиняемых ФИО2 З. и ФИО1 З. посредством систем видеоконференц-связи, их защитника - адвоката ФИО9, следователя ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение обвиняемых и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступление следователя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в защиту ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – ст. 317 УК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД капитана юстиции ФИО15 от 01 декабря 2023 года и обязании устранить допущенное нарушение.

На данное постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений обсуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкалы ФИО8 находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ. 

ФИО9 указывает, что 17 июля 2023г. с ней заключено соглашение на защиту интересов ФИО17, а 18 июля 2023г. ею в канцелярию отдела полиции по 

<

адрес> г. Махачкалы, под роспись было представлено заявление с приложением двух ордеров на защиту интересов Б-вых, в котором она просила выдать процессуальные документы и не проводить следственные действия с ФИО24 без ее участия. Однако, на 7 февраля 2024 г. не принято решение по заявленному ходатайству и защите оно не направлено. 

Обращает внимание на то, что с августа 2023года интересы одного из обвиняемых ФИО1 представляет адвокат ФИО10, а адвокат ФИО9 представляет интересы ФИО2. 

Кроме того, следствием с участием адвоката ФИО9 в отношении ФИО17 по уголовному делу по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ не были проведены какие-либо следственные действия, в которых имелись бы противоречия.

Единственное следственное действие, проведенное с участием адвоката ФИО9 в отношении братьев ФИО17 это допрос в качестве подозреваемых по другому уголовному делу по подозрению их в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 ст. 317 УК РФ, где оба ФИО17 не признали своей вины и воспользовались ст. 51 Конституции. Более того, судом неверно указано в постановлении, что ФИО17 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ст. 317 УК РФ. ФИО17 обвинение не предъявлено в этом.

Автор жалобы считает, что суд неверно истолковал позицию КС РФ, изложенную в определении №. «Толкование данного определения необходимо производить во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной и в Определении №, а именно о том, что из п. 3 части первой ст. 72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Не допускается отвод адвоката, если имеются лишь предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

При таких обстоятельствах, считает, что судом в постановлении неверно указано о том, что показания ФИО17 об обстоятельствах произошедшего противоречат друг другу, поскольку каждый из них изобличал друг друга. Обращает внимание на то, что суд установил, что ФИО5 ФИО3 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и не давал показаний.

Таким образом, автор жалобы считает, что действующий закон связывает необходимость отстранения адвоката от участия в деле только с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 72 УПК РФ. Исключительность перечня, приведенного в данной статье УПК РФ, подтверждается позицией Конституционного суда Рф, сформулированной в Определении от 19.03.2009 №: «Отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным, возможно лишь по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

ФИО9 полагает, что ее отвод по уголовному делу носит надуманный характер и в основе этого действия органа следствия лежит простое желание вытеснить «неугодного» адвоката из дела.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно требованиям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно представленным материалам 10 июня 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений № СУ Управления МВД России по г. Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО1 З. по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ.

В этот же день ФИО5 ФИО3 З. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО16 отказался от дачи показаний.

11 июня 2023 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО5 ФИО4 в присутствии адвоката ФИО12 вину по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ признал.

6 июля 2023 г. следователем ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО2 З., ФИО1 З. по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

17 июля 2023 г. следователем 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО2 З., ФИО1 З. по ч. 1 ст. 30 – ст. 317 УК РФ. Адвокат ФИО9 в рамках указанного уголовно дела с 17 июля 2023 г. оказывала юридическую помощь ФИО18 ФИО3 З. и ФИО5 ФИО4 З.

10 августа 2023 г. ФИО5 ФИО3 З. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО10

15 сентября 2023 г. в ходе допроса в качестве подозреваемых с участием адвоката ФИО9 ФИО5 ФИО4 З. и ФИО5 ФИО3 З. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ст. 317 УК РФ не признали, при этом ФИО5 ФИО4 З. отказался от признательных показаний, данных 11 июня 2023 г. 

25 сентября 2023 г. уголовные дела, возбужденные 10 июня, 6 июля и 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО11 соединены в одно производство с присвоением номера №

1 декабря 2023 г. следователем по особо важным делам 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО15 вынесено постановление о наличии обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО9 на осуществление на стадии предварительного следствия защиты интересов ФИО2 З. и ФИО1 З. на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ по уголовному делу N №.

16 января 2024 г. адвокат ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО15 от 01 декабря 2023 г. и обязании устранить допущенное нарушение, в обоснование указав, что допрошенные в качестве подозреваемых с ее участием ФИО5 ФИО4 З. и ФИО5 ФИО3 З. виновными себя не признали и показали, что они непричастны к совершению какого-либо преступления и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ не дали никаких показаний.

Считает, что в уголовном деле, где подозреваемыми проходят ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО4 нет противоречий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката ФИО9, суд, отразив движение по уголовному делу N №, указал, что 11 июня 2023 г. ФИО5 ФИО4 3. дал показания, противоречащие интересам ФИО1 3., защиту которого осуществлял также адвокат ФИО9 Между тем, их показания об обстоятельствах происшедшего, противоречили друг другу, поскольку каждый из них изобличал другого в совершенных преступлениях, преуменьшая свою роль. Наличие противоречий в показаниях обвиняемых исключает последующее участие адвоката ФИО9 в защиту ФИО1, независимо от волеизъявления самого подзащитного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по уголовному делу, возбужденному 10 июня 2023 г. в отношении ФИО11 и ФИО1 З. по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ФИО5 ФИО3 З. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО16 отказался от дачи показаний, а ФИО5 ФИО4 З. в присутствии адвоката ФИО12 вину по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ признал.

Таким образом, вопреки выводам суда, обвиняемые ФИО1 и ФИО4 З. не изобличали друг друга, признательные показания были даны лишь ФИО2 З.

Кроме того, признавая законным отвод адвоката ФИО9 от защиты ФИО2 и ФИО3 З. суд не указал, в каких следственных действиях с участием обвиняемых ФИО17 она принимала участие, когда у обвиняемого возник конфликт интересов с другим обвиняемым, и в чем этот конфликт заключается.

Также суд, указав на то, что «противоречия в показаниях обвиняемых исключает последующее участие адвоката ФИО9 в защиту ФИО1, независимо от волеизъявления самого подзащитного», оставил без внимания и не дал оценку действиям и постановлению следователя, фактически отстранившего адвоката ФИО9 от участия в деле и в качестве защитников обоих обвиняемых, что также нельзя признать законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах судебного производства отсутствует постановление о принятии уголовного дела N № к своему производству следователем ФИО15, на постановление которого адвокатом ФИО9 Была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, значимые для разрешения жалобы обстоятельства должной в постановлении суда оценки не получили, что свидетельствует о немотивированности принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах, судебное решение от 7 февраля 2024 года нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а потому постановление суда подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, установить значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, с учетом чего принять законное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО15 от 01 декабря 2023 года об отводе защитника – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Жалобу ФИО9 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий