Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 марта 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поваровой О.В. (удостоверение №, ордер №),

а также с участием потерпевшего М.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-20 сентября 2011 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч 3 ст. 309 УК РФ, ч. 3 ст. 59 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 18.03.2013 года по отбытию наказания, 

-23 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком ( учетом постановления 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2018 года) 2 года 3 месяца;

-08 мая 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 00 минут 16 ноября 2018 года до 14 часов 55 минут 17 ноября 2018 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон, принадлежащий М.К.В. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона с защитным стеклом, силиконовым чехлом и сим-картой, принадлежащих М.К.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что М.К.В. спит, больше в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанной квартире, путем свободного доступа, взял сотовый телефон марки «iPhone SE» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, принадлежащие М.К.В., тем самым тайно похитив их. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил имущество М.К.В., а именно:

-сотовый телефон марки «iPhone SE», стоимостью 17 091 рубль;

-силиконовый чехол для сотового телефона марки «iPhone SE», стоимостью 476 рублей;

-защитное стекло для сотового телефона марки «iPhone SE», стоимостью 1 259 рублей;

-сим-карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, всего имущества на общую сумму 18 826 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.К.В., значительный материальный ущерб на сумму 18 826 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что 16 ноября 2018 года в дневное время он встретился с О.А.Б., который был с девушкой и они все вместе пошли в гости к знакомому О.А.Б. –парню по имени М.К.В., как позже ему стала известно его фамилия М.. Адреса дома, где находилась квартира, в которую они пришли, он уже не помнит, но показывал ее следователю в ходе проверки показаний на месте. Когда они пришли к М., там находились незнакомые ему парни и девушки, с которыми он стал распивать спиртное. В ночное время он уснул, а когда проснулся утром на следующий день, то увидел, что в квартире, кроме спящего М., никого нет. Не найдя своего телефона, он взял со стола телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета, для того, чтобы позвонить, не зная, что он принадлежит М.. Выйдя на улицу, он осмотрел телефон и увидел, что тот заблокирован. В связи с тем, что у него не было денег на дорогу домой, то он продал этот телефон за 100 рублей ранее незнакомому Ч.Н.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого ( том 1 л.д. 85-90), где он давая, в целом, аналогичные показания сообщил о том, что когда он проснулся 17 ноября 2018 года коло 05 часов в квартире по 

<

адрес>, там находился только М.К.В., который спал. Когда он начал искать свой телефон, то увидел телефон марки «iPhone» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий М.К.В., то решил его похитить. С этой целью он взял указанный телефон и вышел с ним из квартиры, а в последствии продал его около ТЦ «Созвездие» ранее незнакомому мужчине за 100 рублей. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки его показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, где ФИО1 подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления, после оглашения которых, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал явку с повинной добровольно, физического и психологического давления на него никто не оказывал ( том 1 л.д.60-62, 138-144).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.К.В. суду показал, что 16 ноября 2018 года он арендовал на сутки квартиру по адресу: 

<

адрес>, где, совместно Д.С., К.М., М.В.Д., О.А.Б., стал распивать спиртные напитки. В вечернее время к ним присоединился знакомый О.А.Б. –ФИО1, который ранее ему был не знаком. После распития спиртного он лег спать, а свой сотовый телефон марки «Айфон» положил на холодильник на кухне. Когда он проснулся на следующий день утром, то в квартире никого не было. Решив позвонить, он не смог найти свой телефон. Сначала он подумал, что его взял кто-то из находившихся в тот вечер в квартире, но, когда все, в том числе, Смородин, сказали, что не брали его телефон, то он обратился с заявлением в полицию. 24 ноября 2018 года в социальной сети «ВКонтанке» ему написал парень по имени Ш.П.С. о том, что купил по объявлению телефон, в котором загружена его медкарта и предложил его забрать. При встрече он опознал свой телефон и выкупил его у Ш.П.С. за 2000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу его телефона совершил Смородин. 

Телефон, который был у него похищен, он приобрел в октябре 2018 года за 17091 рубль и, поскольку тот был абсолютно новый, то оценил его в туже сумму, кроме того на телефоне было защитное стекло, которое он оценил в 1259 рублей и силиконовый чехол стоимостью 476 рублей. Сим-карта, которая находилась в телефоне, для него материальной ценности не представляет в связи с тем, что он ее восстановил. Материальный ущерб на сумму 18826 рублей для него является значительным, так как он не работает и, являясь студентом, получает только пенсию по потере кормильца в размере 8500 рублей.

Свидетель Д.С.А. суду показал, что 16 ноября 2018 года он употреблял спиртное совместно со своими знакомыми, в том числе М., О.А.Б. и знакомым последнего- ФИО1 на квартире, которую они арендовали для отдыха. В вечернее время все стали расходиться и, когда он уходил из квартиры, то там остались только М. и Смородин, которые спали. Когда он уходил, телефон М. марки «Айфон» находился в квартире. Он это запомнил потому, что что хотел позвонить в такси, но телефон был заблокирован. На следующий день от М. он узнал, что его телефон кто-то забрал из квартиры.

Свидетель М.В.Д. суду показал, что 16 ноября 2018 года она употребляла спиртное совместно со своими знакомыми, в том числе М., О.А.Б. и знакомым последнего- ФИО1 на квартире, которую они арендовали для отдыха. Она видела, что у М. был сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серебристого цвета. Когда она уходила домой совместно с О.А.Б., то М. еще не спал, распивал с парнями спиртное. Впоследствии она узнала, что в тот вечер у М. был похищен указанный телефон. 

Свидетель Ч.Н.В. суду показал, что 17 ноября 2018 года около 11 часов он находился в г.Бийске, где около одного из торговых центров в районе «Вокзала» к нему подошел парень, похожий на подсудимого ФИО1 и предложил купить у него за 100 рублей телефон марки «Айфон». Он согласился и, передав ему казанную сумму денег, забрал себе телефон, которым, впоследствии, поменялся на другой телефон со своим знакомым Ф.И.В..

Свидетель Ф.И.В. суду показал, что в ноябре 2018 года он обменялся со своим знакомым Ч.Н.В. телефонами, при этом последний отдал ему телефон марки «Айфон», рассказав, что купил его за 100 рублей у незнакомого парня в г.Бийске в районе «Вокзала». Дома он (Ф.И.В.) осмотрел телефон и, поняв, что не сможет его разблокировать, поменял его на другой телефон у своего знакомого Г.А.А.. 

Свидетель Г.А.А. суду показал, что в ноябре 2018 года к нему обратился его знакомый Ф.И.В. и предложил обменять свой телефон марки «Айфон» на телефон более простой модели. Он согласился и они обменялись телефонами. После того, как он не смог разблокировать этот телефон, то продал его по объявлению на сайте «Авито» за 2000 рублей незнакомому парню, с которым встретился около ТЦ «Модный».

Свидетель Ш.П.С., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 25.11.2018 года по объявлению на сайте «Авито» он купил у незнакомого парня, с которым встретился около ТЦ «Модный» сотовый телефон марки «iPhone SE» за 2000 рублей. Когда он разблокировал телефон, то увидел, что данные его владельца -М. не соответствуют данным продавца. В социальной сети «ВКонтакте» он нашел М. и, узнав что телефон был у него похищен, вернул его за 2000 рублей (том 1 л.д. 113-115).

Свидетель Н.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу проверки по факту тайного хищения у М.К.В. сотового телефона марки «iPhone SE», было установлено, что указанный телефон приобрел Ч.Н.В. у незнакомого мужчины у ТЦ «Созвездие» в г.Бийске. При просмотре фототеки ранее судимых лиц, Ч.Н.В. указал на ФИО1, как на лицо, у которого он купил указанный телефон. 05 декабря 2018 года он принял явку с повинной у ФИО1 При написании явки никакого физического или психического давления на ФИО1 не оказывалось (том 1 л.д. 149-151).

Свидетель П.Э.А., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 16.11.2018 года М. пригласил ее и ее подругу Е. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находились парни и девушки, которых она видела впервые: Д.С.А., Михаил, А. и В., а так же сам М.К.В.. Они совместно распивали спиртное, когда к ним присоединился парень по имени О.. Около 23 часов 00 минут она и Екатерина ушли домой. На следующий день от М. ей стало известно, что он не смог найти свой сотовый телефон в квартире ( том 1 л.д. 116-118).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением М.К.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое с 24 часов 16.11.2018 года до 05 часов 30 минут 17.11.2018 года из 

<

адрес>, похитило его сотовый телефон марки «Айфон СЕ», чем причинило ему материальный ущерб на сумму 18 826 рублей ( том 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018 года, согласно которому у М.К.В. в каб. 241 по 

<

адрес> изъяты: сотовый телефон марки «iPhone SE», с защитным стеклом, силиконовый чехол, сим-карта, коробка от указанного сотового телефона, кредитный договор, спецификация товара ( том 1 л.д. 31-33);

-протоколом осмотра предметов и документов от 17.12.2018 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone SE», с защитным стеклом, силиконовый чехол, сим-карта, коробка от указанного сотового телефона, кредитный договор, спецификация товара. После осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 92-107, 108);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, подтверждающимися письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. 

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, письменными доказательствами. Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего он не имел, завладел им и обратил в свою пользу. 

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего М.К.В., стоимости и значимости похищенного имущества, которая составляет более 5000 рублей считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики

<

данные изъяты> обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-129).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого ФИО1 подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, поскольку подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что последний совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее судим, совершил указанное преступление в период погашения судимости, а также в период испытательных сроков по двум, исполняемым самостоятельно, приговорам, в том числе за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, начальником уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания условного осуждения- отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в нарколога 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи матери, нахождение на его иждивении двух малолетних детей его сожительницы, публичное принесение извинений потерпевшему, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания. 

Оснований для признания иных в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что сотовый телефон, который ФИО1 похитил у потерпевшего М.К.В. был выкуплен последним у лица, которое его приобрело, то есть устранение причиненного вреда произошло не вследствие добровольных действий подсудимого, то оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 -добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд не находит. 

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. Страдает зависимостью от алкоголя (алкоголизмом). 

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 122).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору 

<

данные изъяты> от 20.09.2011 года.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения ФИО1 на совершение преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающего ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период погашения судимости, а также в период испытательного срока, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании становиться на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести в период погашения судимости, а также в период испытательных сроков по двум, исполняемым самостоятельно, приговорам, в том числе за совершение аналогичных преступлений, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговорам: 

<

адрес> от 23.11.2016 года и мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 08.05.2018 года, назначив ему окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по указанным приговорам.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone SE», с защитным стеклом, силиконовый чехол, сим-карта, коробка от указанного сотового телефона, кредитный договор, спецификация товара, возвращенные потерпевшему М.К.В., надлежит оставить у последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 6 031 рубль 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 5 175 рублей, а всего в сумме 11 206 рублей 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, работает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам 

<

адрес> от 23.11.2016 года и мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 08.05.2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам 

<

адрес> от 23.11.2016 года и мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 08.05.2018 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22 марта 2019 года. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 05 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «iPhone SE», с защитным стеклом, силиконовый чехол, сим-карту, коробку от указанного сотового телефона, кредитный договор, спецификацию товара- оставить по принадлежности у потерпевшего М.К.В.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах осужденного. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий (подписано) И.М.Новоселова