Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 08 июня 2017 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М., 

при секретаре судебного заседания: – Лакуновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя: – старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР – Мамишева И.К. и помощника прокурора 

<

адрес> КБР - Бетрозова А.С.,

подсудимого: ФИО17 ФИО85,

защитника: Меджидова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17 ФИО87, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, являясь должностным лицом – дознавателем отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> КБР, имея специальное звание старшего лейтенанта полиции, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> КБР было поручено производство дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО9 А. по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом, ввиду того, что в момент задержания ФИО9 А. сотрудниками полиции и изъятия у него наркотических средств, в салоне автомашины ВАЗ-2106 с государственными регистрационными знаками Р 764 АС-07, пассажиром которой он являлся, также находились водитель ФИО10 А. и пассажир ФИО11, действия которых подлежали юридической квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ дознавателем ФИО12 на предмет их соучастия в совершении другого преступления.

Дальнейшие действия ФИО12, как работника полиции, регламентированы следующими нормативно-правовыми актами: п.8 ст.12 Закона РФ «О полиции» возлагает на полицию в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством ФИО23 Федерации возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ возлагает на органы дознания производить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ; п.2.5 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> КБР 27.10.2011г. возлагает на ФИО12 расследовать уголовные дела общеуголовной направленности с незаконным оборотом наркотических средств, оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, преступлений, связанных с умышленным уничтожением имущества; п.п.1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ возлагают на органы дознания при производстве по уголовному делу установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

Однако ФИО12, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ОМВД России по 

<

адрес> КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая, что ФИО10 А. и ФИО11 не являлись соучастниками совершения ФИО18 ФИО31 А. инкриминируемого преступления, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии по находящемуся в его производстве уголовному делу достаточных доказательств, дающих основание для привлечения ФИО10 А. и ФИО11 к уголовной ответственности в качестве его соучастников по ч.1 ст.228 УК РФ и, вводя его тем самым в заблуждение относительно объективных данных уголовного дела, потребовал от него передать ему деньги в сумме 30000 рублей за их, якобы, незаконное освобождение от уголовной ответственности. В тот же период времени, ФИО12, находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив здания ОМВД России по 

<

адрес>, незаконно получил от ФИО9 А. и тем самым похитил у последнего деньги в сумме 30000 рублей.

Он же, ФИО12, в продолжение своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, сообщил ФИО9 А. о назначении им в отношении ФИО10 А. и ФИО11 судебной наркологической экспертизы и о якобы имеющейся необходимости передачи экспертам ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР взятки в сумме 30000 рублей за дачу положительных заключений комиссии экспертов, исключающих выявление наркомании либо факт употребления наркотических средств, пояснив, что в случае дачи экспертами заключений о выявлении ими наркомании либо факта употребления наркотических средств, якобы вынужден будет привлечь их к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ в качестве его соучастников и не сможет освободить от уголовной ответственности.

При этом ФИО12, введя вышеуказанным способом ФИО9 А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также якобы имеющихся по уголовному делу достаточных доказательств для привлечения ФИО10 А. и ФИО11 к уголовной ответственности, в ходе прохождения ими судебной наркологической экспертизы, находясь в помещении туалета ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, вновь получил от ФИО9 А. и тем самым похитил у последнего часть требуемой суммы в размере 18000 рублей, якобы предназначенные экспертам ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ по КБР в качестве взятки за дачу заключений комиссии экспертов, исключающих выявление наркомании либо факта употребления наркотических средств.

ФИО5 же, ФИО12, будучи недовольным выполнением своего требования не в полном объеме, потребовал от ФИО9 А. передать ему оставшуюся часть требуемых денег в сумме 12 000 рублей, грозясь в противном случае привлечением ФИО10 А. и ФИО11 к уголовной ответственности.

При этом ФИО12 в продолжение своих преступный действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, находясь в одном из служебных кабинетов в здании ОМВД России по 

<

адрес> КБР, вновь получил от ФИО9 А. и тем самым похитил у последнего часть требуемых им денег в сумме 8000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО12 похитил путем обмана у ФИО9 А. деньги в сумме 56000 рублей, причинив ему тем самым последнему значительный материальный ущерб.

ФИО7, ввиду отсутствия достаточных доказательств для привлечения к уголовной ответственности дознавателем ФИО12 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 А. и ФИО11 по ст.228 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный судом подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что работал дознавателем Лескенского ОМВД. В 2012 году начальник отдела дознания адресовал ему уже возбужденное дознавателем ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО9 А. По делу проходило два ФИО8: ФИО11 и ФИО10 А. Он (ФИО12) назначил наркологическую экспертизу в отношении ФИО74 и братьев ФИО18, объяснил им, что надо приехать в РНД, завел их к врачу ФИО14, оставил в РНД постановление о назначении экспертизы и уехал. В отношении ФИО8 ФИО40 и ФИО10 А. было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО4 проведения всех следственных действий оконченное дело направил прокурору. Никаких денег ни от кого не получал. С ФИО18 ФИО31 А. без адвоката никогда не встречался. Полагает, что потерпевший ФИО9 А. оговаривает его в получении денег в связи с тем, что направил в отношении него уголовное дело в суд.

Допросив подсудимого ФИО12, ФИО8: ФИО9 А., ФИО41,ФИО54, ФИО42, ФИО57, ФИО43, ФИО50, ФИО44-О., ФИО58, ФИО10 А., ФИО24 А.В., ФИО24 Х.М., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО59, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о виновности подсудимого в совершении описанного выше мошенничества. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО8 по делу, так и других доказательств, исследованных в совокупности судом.

При использовании средств доказывании по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО12, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Допрошенный судом в качестве ФИО8 З.А. показал, что в мае 2012 дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО55 было возбуждено уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.228 УК РФ по факту того, что он вместе с братом ФИО18 ФИО32 А., а также другом ФИО11 были остановлены сотрудниками полиции. При этом, в ходе его досмотра было обнаружено наркотическое средство. К данным наркотическим средствам ФИО10 А. и ФИО11 никакого отношения не имели. ФИО4 возбуждения указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ оно было передано другому дознавателю – ранее незнакомому ФИО12 Так, примерно в начале июня 2012 года, точной даты не помнит, в первой половине дня на его мобильный телефон позвонил дознаватель ФИО12 и сказал, чтобы ФИО10 А. и ФИО11 приехали к нему. ФИО4 этого, в тот же день они без него поехали в отдел полиции и, как ему позже стало известно со слов ФИО10 А. и ФИО11, ФИО5 ФИО12 дал им на подпись какие-то документы, которые они подписали, ФИО4 чего вернул им изъятую автомашину ФИО10 А. и они вернулись домой. На следующий день, ФИО4 этого к нему позвонил ФИО12 и пояснил, что необходимо с ним встретиться и поговорить. ФИО6 ФИО50 на своей автомашине ВАЗ 2110 пепельного цвета, г/н не помнит, отвез его и ФИО11 к отделу полиции. ФИО4 чего, спустя примерно 5 минут ФИО12 вышел с отдела полиции, завел его и ФИО11 в здание отдела полиции, в свой служебный кабинет, где они с ФИО11 расписались в каких-то документах, но каких именно он не знает, ФИО4 подписания документов, они все втроем вышли из отдела полиции на автостоянку, где стоял ФИО50, который также подошел к ним. Однако он заметил, что ФИО12 не нравилось присутствие ФИО50, в связи с чем он попросил последнего сесть в автомашину, что тот и сделал. ФИО5, в присутствии ФИО11 он стал спрашивать у ФИО12, что будет с его делом. На это, ФИО12 сказал, что на смывах с рук ФИО11 и ФИО10 А., а также на смывах с рулевого колеса автомашины последнего были обнаружены наложения наркотического средства. Однако, его и ФИО11 это удивило, поскольку ФИО11 и ФИО10 на самом деле не трогали наркотические средства и на руках последних и рулевом колесе никаких наложений быть не могло. При этом ФИО12 сказал ему в присутствии ФИО11, что для освобождения ФИО10 А. и ФИО11 от уголовной ответственности, он должен передать деньги в размере 30 000 рублей. Он немного подумал и согласился на условие ФИО12, поскольку не хотел, чтобы по его вине судили ФИО10 А. и ФИО11 Также он сказал ФИО12, что вернется, в тот же день через некоторое время вместе с оговоренной суммой денег. ФИО4 этого разговора он вместе ФИО11 сели обратно в автомашину ФИО50 и все вместе поехали в с.ФИО3, 

<

адрес> КБР, где они с ФИО11 работали у частного лица ФИО71, осуществляя ремонтно-строительные работы. В пути следования он рассказал ФИО50 обо всем, что сказал ФИО12 и для чего именно они приехали к ФИО71, а именно для того, чтобы взять у него отработанные деньги для передачи ФИО12 По приезду в присутствии ФИО11 он попросил у ФИО71, чтобы последний дал отработанные деньги в размере 30 000 рублей за выполненную работу. ФИО2 его вместе с ФИО11 ФИО50 снова привез в ОМВД России по 

<

адрес>, где он положил указанную сумму денежных средств в автомашину ФИО12 марки Форд серебристого цвета припаркованную на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>.

Спустя примерно 7-10 дней, дознаватель ФИО12 позвонил ему и сказал, чтобы он приехал в отдел полиции подписать какие-то документы. В обозначенный день он с ФИО11 отправился в отдел полиции, где ознакомится с каким-то постановлением, ФИО4 ФИО12 сказал ему в присутствии ФИО10 А. и ФИО11 о том, что он должен передать ему еще 30000 рублей за то, чтобы результаты анализов крови и мочи ФИО10 А. и ФИО11 не показали наличие в них наркотических средств. Поскольку ему было неловко перед своим братом и другом и он не хотел, чтобы их из-за него привлекали к уголовной ответственности он также ответил согласием и сказал, что передаст деньги ФИО12 При этом присутствовали и ФИО10 А. и ФИО11, которые слышали весь разговор. В тот же день он вместе с ФИО11 поехал на маршрутном автотранспорте в с.ФИО3, где снова взял у ФИО71 отработанные им деньги в сумме 20000 рублей. ФИО6 в тот же день на обратном пути он заехал домой и передал из указанной суммы денег 2000 рублей своей супруге ФИО51 для того, чтобы она купила продукты питания. При этом, он не пояснял супруге, от куда деньги и зачем они ему нужны.

На следующий день он вместе с ФИО18 ФИО32 А. и ФИО11 на маршрутном транспорте поехали в 

<

адрес>, в наркологический диспансер, где встретились с ФИО12 ФИО4 этого он первый сдал кровь и мочу на анализы, ФИО4 чего анализы пошли сдавать ФИО10 А. и ФИО11 Пока они сдавали анализы он стоял с ФИО12 в холе здания наркодиспансера и в ходе разговора ФИО12 спросил, принес ли он деньги в сумме 30000 рублей. На что он ответил, что смог найти только 18000 рублей. ФИО6 ФИО12 сказал ему пройти вместе с ним в туалет для передачи денег, на что он согласился и они пошли в туалет, расположенный на первом этаже того же здания в левом крыле. Когда они зашли туда, он увидел, что ФИО5 находится ФИО10 А. ФИО6 в присутствии последнего он передал ФИО12 деньги в сумме 18000 рублей. ФИО6 они все вместе вышли из здания наркологического диспансера, ФИО4 чего ФИО12 в присутствии ФИО10 А. и ФИО11 стал возмущаться недостаточностью денег и сказал передать ему оставшиеся деньги в сумме 12000 рублей на следующий день, так как он, якобы уладил вопрос с анализами. Он пообещал, что найдет оставшуюся сумму денежных средств и передаст в ближайшие дни. 

Спустя пару дней ФИО12 снова позвонил ему и напомнил о необходимости передачи ему денежных средств в размере 12 000 рублей. Указанную сумму денег он не смог найти и решил попросить у своей матери ФИО52, сказав при этом, что необходимы денежные средства для получения водительского удостоверения. Его мать согласилась и дала ему денежные средства в размере 10 000 рублей, он взял для себя из указанной суммы денег 2000 рублей, а оставшиеся 8000 рублей решил отвезти и передать ФИО12 На следующий день он, ФИО50, ФИО11 и ФИО10 А. приехали в ОМВД России по 

<

адрес>, все вместе зашли к нему для ознакомления с заключениями анализов. Они зашли в кабинет расположенный на первом этаже номер кабинета он не помнит. ФИО5, ФИО12 дал ФИО10 А. и ФИО11 на подпись какие-то документы, ФИО2, когда они с ФИО12 остались наедине, он передал последнему 8000 рублей. ФИО4 этого он сказал ФИО12, что больше не сможет дать денег, на что ФИО12 также не стал с него требовать оставшуюся сумму. 

Спустя несколько дней ФИО4 этого к нему позвонил ФИО12 и сказал, что его могут вызвать в прокуратуру 

<

адрес> и попросил, чтобы он не говорил о том, что ФИО12 получил от него взятку в сумме 56 000 рублей, на что он ответил согласием. ФИО4 этого, его вызвали в прокуратуру 

<

адрес>, где он рассказал все о том, что ФИО12 вымогал у него деньги в сумме 60000 рублей и получил ее часть в сумме 56000 рублей и по данному факту он написал заявление на имя прокурора 

<

адрес>, ФИО4 чего его также как и других письменно опросили по существу. 

В ходе этого ему звонил ФИО12 и спросил, ФИО5 ли он еще, на что он ответил, что да в прокуратуре. ФИО4 того, как он вышел из прокуратуры, перезвонил ФИО12 со своего вышеуказанного номера на его номер, с которого тот ему звонил. В ходе разговора ФИО12 попросил о встрече в 

<

адрес> напротив автозаправочной станции, расположенной на федеральной трассе, на что он ответил согласием. В ходе этого к нему позвонил его зять ФИО58 и сказал, что ФИО12 через кого-то передал деньги в сумме 20000 рублей и попросил вернуть их ему. На это он сказал, чтобы тот подъехал к прокуратуре 

<

адрес> и привез деньги. Однако, ФИО58 сказал, что не хочет вмешиваться и, что вернул деньги. Он все же попросил ФИО58 подъехать, что тот и сделал, поскольку живет недалеко от прокуратуры 

<

адрес> КБР. ФИО6 он попросил ФИО58 отвезти его на встречу с ФИО12, на что тот согласился и они на автомашине ВАЗ 2114 серебристого цвета последнего поехали к месту встречи. Доехав до места, они подъехали к автомашине ФИО12, которая стояла напротив автозаправочной станции. ФИО5 он вышел из автомашины и подошел к автомашине ФИО12 В ходе разговора ФИО12 все время боялся, что он записывает его на скрытую камеру и предлагал снять с себя одежду, однако он ответил отказом. ФИО6, они попрощались и он вышел из автомашины и сев в автомашину ФИО58, уехал домой в 

<

адрес>. Зайдя домой со слов его супруги ФИО51 ему стало известно о том, что незнакомый ей человек в его отсутствие привез и передал ей деньги в сумме 20000 рублей. 

Допрошенный судом в качестве ФИО8 ФИО53 показал, что примерно в июне 2012 года, точную дату не помнит, к нему домой приехали ФИО9 А. и ФИО11 ФИО6 в присутствии последнего ФИО9 А. попросил его дать ему деньги в сумме 30000 рублей за работу. Он согласился передать ему эти деньги, но при этом спросил, зачем тому они, на что ФИО9 А. пояснил, что у него возникли проблемы с полицией. Однако он не стал выяснять подробности того, какие проблемы и зачем именно ему нужны деньги. ФИО6 он передал ФИО9 А. в присутствии ФИО11 указанную сумму денег. Спустя несколько дней ФИО4 этого к нему снова приехали ФИО9 А. и ФИО11 и снова попросили его дать ему деньги в сумме 20000 рублей за работу. Он стал предъявлять им претензии по поводу того, что они просят деньги за работу, а сами на работу не выходят. На это ФИО9 А. и ФИО11 пояснили, что они решают проблемы с полицией и выйдут на работу ФИО4 разрешения проблем. При этом он снова не стал выяснять у них для чего нужны деньги и в чем суть их проблемы с полицией. Он передал ФИО9 А. в присутствии ФИО11 указанную сумму денег, а именно 20000 рублей.

Допрошенная судом в качестве ФИО8 ФИО41 показала, что в ее должностные обязанности входит производство амбулаторных судебных наркологических экспертиз в составе экспертной комиссии. Кроме нее в комиссию по производству указанных судебных экспертиз также входят ее председатель ФИО42 и врач-невролог ФИО44 По результатам производства данных экспертиз их комиссией выносится соответствующий акт. Представленные на обозрение акты амбулаторных наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ими в отношении ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 подписаны ею и вышеуказанными членами комиссии. Однако обстоятельства прохождения данной экспертизы и явки вышеуказанных лиц в их учреждение она естественно не помнит, поскольку с тех пор прошло много времени, а также по той причине, что ежедневно ими проводятся множество подобных экспертиз. Ни с кем из указанных лиц она не знакома и в каких-либо отношениях с ними не состоит и никогда не состояла. С дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 не знакома, возможно и видела его, но не помнит, поскольку им назначают экспертизы многие следственные работники. На результаты химико-токсикологического исследования мочи подэкспертного повлиять не может никто из работников их организации, а тем более и следственные работники. 

Допрошенная судом в качестве ФИО8 ФИО42, показала, что в ее должностные обязанности входит производство амбулаторных судебных наркологических экспертиз в качестве председателя комиссии. Кроме нее в комиссию по производству указанных судебных экспертиз также входят врач-терапевт ФИО41 и врач-невролог ФИО44 По результатам производства данных экспертиз комиссией выносится соответствующий акт. При производстве амбулаторной наркологической экспертизы берутся анализы мочи. Акты амбулаторных наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ими в отношении ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 подписаны ею и вышеуказанными членами комиссии. Обстоятельства прохождения данной экспертизы и явки вышеуказанных лиц она не помнит, с тех пор прошло много времени, а ежедневно ими проводятся множество подобных экспертиз. Может с уверенностью сказать, что ни с кем из указанных лиц она не знакома и в каких-либо отношениях с ними не состоит и никогда не состояла. С дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 она не знакома, однако возможно видела его, но не помнит, поскольку им назначают экспертизы многие следственные работники.

Допрошенная судом в качестве ФИО8 ФИО43 показала, что в ее должностные обязанности входит оказание помощи и выполнение указаний членов комиссии при производстве амбулаторных судебных наркологических экспертиз. В указанную комиссию входят ее председатель ФИО42, а также врач-терапевт ФИО41 и врач-невролог ФИО44 При производстве амбулаторной наркологической экспертизы анализы крови не берутся, берутся лишь анализы мочи. Обстоятельства прохождения данной экспертизы ФИО18 ФИО31 А., ФИО18 ФИО32 А. и ФИО11 и явки вышеуказанных лиц в их учреждение она не помнит, поскольку с тех пор прошло много времени, а ежедневно ими проводятся множество подобных экспертиз. Ни с кем из указанных лиц она не знакома и в каких-либо отношениях с ними не состоит и никогда не состояла. С дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 не знакома и обстоятельств прохождения экспертиз ФИО18 ФИО31 А., ФИО18 ФИО32 А. и ФИО11 не помнит, в связи с чем не может сказать, видела ли их в здании диспансера вместе при прохождении экспертизы. Однако в ее присутствии никто никакие денежные вопросы никогда не обсуждал и тем более не передавал денег, если бы такое было, она бы это запомнила. 

Допрошенная судом в качестве ФИО8 ФИО44-О. показала, в ее должностные обязанности входит производство амбулаторных судебных наркологических экспертиз в составе экспертной комиссии. При производстве амбулаторной наркологической экспертизы в диспансере берутся анализы мочи. Акты наркологических экспертиз в отношении ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 подписаны ею и членами комиссии. Однако обстоятельства прохождения данной экспертизы и явки вышеуказанных лиц она не помнит, поскольку с тех пор прошло много времени, а также по той причине, что ежедневно ими проводятся множество подобных экспертиз. Ни с кем из указанных в вопросе лиц она не знакома и в каких-либо отношениях с ними не состоит и никогда не состояла. С дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 не знакома. Возможно и видела его, но не помнит, поскольку им назначают экспертизы многие следственные работники. В связи с этим, а также тем, что не знакома с ФИО18 ФИО31 А., ФИО18 ФИО32 А. и ФИО11 не может сказать, видела ли их вместе в здании диспансера при прохождении экспертизы. В ее присутствии никто никакие денежные вопросы никогда не обсуждал и тем более не передавал денег.

Допрошенный судом в качестве ФИО8 ФИО54 показал, что в мае 2012 в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение о преступлении по факту задержания ФИО9 А. с наркотическими средствами. Производство доследственной проверки в тот же день им было поручено старшему дознавателю ФИО55, который по результатам проверки возбудил уголовное дело в отношении ФИО9 А. по ч.1 ст.228 УК РФ. В последних числах мая 2012 года из очередного трудового отпуска вышел дознаватель ФИО12 В связи с тем, что он не рассчитывал, что ФИО55 из-за загруженности сможет окончить данное уголовное дело, он поручил производство дознания по нему более опытному и менее загруженному уголовными делами и материалами проверок дознавателю ФИО12 Он лично видел, как по указанному выше уголовному делу к ФИО12 неоднократно приходил сам подозреваемый ФИО9 А. Они разговаривали по существу уголовного дела, ФИО12 производил различные следственные действия с участием подозреваемого ФИО9 А. в присутствии его защитника ФИО56 ФИО7 уголовное дело ФИО12 было направлено прокурору 

<

адрес> КБР, однако прокурором оно было возвращено для производства дополнительного дознания. ФИО4 возвращения уголовного дела производство дознания по нему было поручено дознавателю ФИО57, который ФИО4 устранения нарушений вновь окончил производство и повторно направил уголовное дело прокурору 

<

адрес>, который утвердил обвинительный акт и направил уголовное дело в Лескенский районный суд для рассмотрения по существу. Что касается причины того, что производство дознания ФИО4 возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания было поручено другому дознавателю, то причиной явилось то, что к тому моменту в прокуратуре 

<

адрес> была начата проверка в отношении дознавателя ФИО12 по заявлению ФИО9 А. о том, что первый якобы получил от него взятку по указанному уголовному делу. В ходе проверки уголовного дела перед направлением его прокурору он увидел, что дознаватель ФИО12 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО10 А. и ФИО11 по ч.1 ст.228 УК РФ. При изучении материалов дела он согласился с данным решением дознавателя, поскольку действительно с самого начала проверки дознания было установлено, что наркотические средства хранил при себе сам ФИО9 А., а ФИО10 А. и ФИО11 об этом ничего не знали, следовательно в их действиях отсутствовал состав преступления.

Допрошенный судом в качестве ФИО8 ФИО57 показал, что является дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> КБР. Так примерно в начале июля 2012 года он вышел с очередного трудового отпуска в связи с тем, что его отозвали для производства дополнительного дознания по уголовному делу в отношении ФИО9 А. При изучении материалов уголовного дела, ему стало известно о том, что ФИО4 возбуждения его, производство дознания было поручено дознавателю ФИО12, которым уголовное дело было окончено производством и направлено прокурору 

<

адрес> КБР в порядке ст. 226 УПК РФ. Однако прокурором оно было возвращено для производства дополнительного дознания. ФИО4 возвращения уголовного дела производство дознания по нему было поручено ему.

Допрошенный судом в качестве ФИО8 ФИО50 показал, что примерно в первых числах июня 2012 года, точную дату не помнит, по просьбе своего двоюродного брата ФИО10 А. он на своей автомашине отвез другого его двоюродного брата ФИО9 А. и его друга ФИО11 в ОМВД России по 

<

адрес>. По пути следования на его вопрос о причине явки в отдел полиции, ФИО9 А. рассказал ему, что в отношении него ведется следствие по факту незаконного хранения им наркотических средств. По прибытию к отделу полиции, он припарковал свою автомашину на автостоянке напротив входа в здание отдела полиции. ФИО9 А. позвонил дознавателю ФИО12, который как ему стало известно с его же слов, вел уголовное дело в отношении него. В ходе телефонного разговора ФИО9 А. сказал ФИО12 о том, что уже приехал. ФИО4 чего, спустя примерно 5 минут из отдела полиции вышел ранее ему незнакомый парень, которого он в настоящее время, со слов ФИО9 А. знает как ФИО12 ФИО6 он остался в автомашине, а ФИО9 А. и ФИО11 вместе с ФИО12 зашли в здание отдела полиции. Спустя около 15-20 минут они все втроем вышли из отдела полиции на автостоянку, где стоял он. Увидев их, он также подошел к ним, однако ФИО12 стал показывать своим видом, что ему не нравится его присутствие. В связи с этим по просьбе ФИО9 А. он отошел от них и сел в свою автомашину. ФИО6 они поговорили с ФИО12 некоторое время, ФИО4 чего сели обратно в его автомашину, а ФИО12 остался ФИО5. ФИО2 А. попросил его отвезти их в с. ФИО3. На его вопрос о том, для чего они туда едут, ФИО9 А. пояснил, что в ходе этого разговора с ФИО12, последний в присутствии ФИО11 сказал, что ФИО9 А. должен передать тому деньги в сумме 30000 рублей для освобождения ФИО10 А. и ФИО11 от уголовной ответственности. В селении ФИО3 А. взял своего работодателя отработанные деньги в сумме 30000 рублей для передачи дознавателю ФИО12 ФИО2 они снова вернулись в ОМВД России по 

<

адрес> для того, чтобы ФИО9 А. передал деньги дознавателю ФИО12 ФИО4 А. подошел к автомашине марки Форд серебристого цвета с государственными регистрационными номерами «999», которая была припаркована на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, открыв переднюю правую дверь указанной автомашины, сел в ее салон и, спустя несколько секунд вышел обратно и снова подошел к ФИО12 и ФИО11, которые также стояли на расстоянии примерно 6-7 м от указанной автомашины. ФИО6 они попрощались, ФИО4 чего ФИО12, зашел обратно в здание отдела полиции, а ФИО11 с ФИО18 ФИО31 А. сели обратно в его автомашину и они уехали. В пути следования со слов последнего ему стало известно о том, что в автомашину ФИО12 он сел по требованию последнего и положил деньги в сумме 30000 рублей между передними сиденьями. ФИО7 он решил рассказать матери ФИО9 А. о том, что у него проблемы с правоохранительными органами и, что с него требуют деньги. Так, через несколько дней ФИО4 этого, когда именно не помнит, но тоже в июне 2012 года ФИО9 А. снова попросил его отвезти его вместе с ФИО11 и ФИО18 ФИО32 А. в отдел полиции 

<

адрес>, на что он ответил согласием. ФИО6 они все вместе выехали туда, однако изначально он не спрашивал по какой причине они едут туда. По приезду ФИО9 А. позвонил ФИО12, который сказал им всем зайти в отдел полиции, что те и сделали. Через некоторое время ФИО10 А. и ФИО11 вышли из отдела полиции и сели обратно в автомашину. А через несколько минут ФИО4 этого вышел и сам ФИО9 А. ФИО2 они выехали обратно и в пути следования со слов ФИО9 А. ему стало известно о том, что когда он остался один с ФИО12 он передал тому еще 8000 рублей за то, что бы ФИО12 исключил из анализов ФИО10 А. и ФИО11 наличие наркотических веществ. При этом ФИО9 А. пояснил, что ФИО12 требовал с него за это еще 30000 рублей, кроме ранее переданных денег в такой же сумме, однако из этой суммы передал тому 18000 рублей до этого дня, находясь в 

<

адрес> в ходе сдачи анализов, а в этот раз смог найти и взять у своей матери лишь 8000 рублей. Таким образом, как ему известно со слов ФИО9 А. в общей сложности он передал ФИО12 деньги в сумме 56000 рублей. 

Допрошенный судом в качестве ФИО8 ФИО58 показал, что примерно в конце июня 2012 года, к нему домой приехал ранее ему знакомый внешне парень возрастом примерно 23-25 лет, ростом примерно 165-170 см, худощавого телосложения, со светловатыми волосами средней длины на голове. Его знает по имени «Инал», проживает он в 

<

адрес> или 

<

адрес> КБР. Однако других его личных данных и адресов не знает, так как с ним в каких-либо отношениях не состоит, просто знает его внешне, так как ранее тот работал у него в поле, когда он занимался земледелием. ФИО6 Инал передал ему деньги в сумме 20000 рублей и попросил передать их брату его супруги - ФИО9 А. На тот момент ему со слов последнего было известно о том, что его привлекают к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и, что он передавал сотрудникам полиции какие-то деньги. Однако никаких подробностей этого он не знал, так как не выяснял этого у ФИО9 А. В связи с этим он понял, что визит Инала и передача денег как-то связана с этим. Однако он побоялся брать на себя ответственность и позвонил с вышеуказанного сотового телефона самому ФИО9 А. и сообщил ему о том, что ему возвращают деньги, переданные им сотрудникам полиции. На это ФИО9 А. сказал, чтобы он подъехал к прокуратуре 

<

адрес> и привез деньги. Однако он ответил, что не хочет вмешиваться в денежные вопросы и, что он возвращает деньги. При этом, ФИО9 А. попросил его подъехать к прокуратуре 

<

адрес>, что он и сделал. Предварительно он вернул деньги Иналу и сказал, что бы они сами возвращали деньги если хотят и, что он не хочет вмешиваться в это. ФИО4 этого Инал уехал в неизвестном направлении и, как ему стало известно позже эти деньги были переданы супруге ФИО9 А., однако кем именно ему не известно. По прибытию к прокуратуре 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретился с ФИО18 ФИО31 А., ФИО4 чего последний попросил его отвезти на встречу с ФИО12, на что он ответил согласием. ФИО4 этого он на своей автомашине ВАЗ 2114 серебристого цвета г/н «542-07» отвез ФИО9 А. в 

<

адрес>, где они остановились возле автомашины Форд с г/н «999», которая стояла напротив автозаправочной станции. ФИО5 А. вышел из автомашины и подошел к вышеуказанной автомашине, ФИО4 чего из нее вышел какой-то парень, который освободил ему место. ФИО6 А. сел в салон вышеуказанной автомашины, за рулем которой сидел ранее ему незнакомый парень, как ему стало известно со слов ФИО9 А., это и был дознаватель ФИО12, которые вел его дело и которому он предавал деньги. Они поговорили несколько минут, ФИО4 чего ФИО9 А. вышел из указанной автомашины, сел к нему в автомашину и он отвез его домой в 

<

адрес>, а сам занимался своими личными вопросами.

Допрошенный судом в качестве ФИО8 А. показал, что в мае 2012 дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО55 было возбуждено уголовное дело в отношении его брата ФИО9 А. по ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе личного досмотра ФИО9 А. у него были обнаружены наркотические средства. К данным наркотическим средствам ни он, ни ФИО11 никакого отношения не имели и не имеют. ФИО4 возбуждения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оно было передано другому дознавателю – ранее ему незнакомому ФИО12 Примерно в начале июня 2012 года, точную дату не помнит, в первой половине дня ФИО9 А. сказал ему, что ему позвонил дознаватель ФИО12 и сказал, чтобы он вместе с ФИО11 приехали к нему в отдел полиции 

<

адрес>. В тот же день они с ФИО11 без ФИО9 А. поехали в отдел полиции. ФИО5, ФИО12 что-то напечатал, ФИО4 чего дал им на подпись и они расписались. На следующий день, ФИО4 этого ФИО9 А. сказал, что ему снова позвонил ФИО12 и попросил о встрече, в связи с чем ФИО9 А. попросил его, чтобы он позвонил их двоюродному брату ФИО50 и попросил отвезти их с ФИО11 в отдел полиции 

<

адрес>. Он попросил ФИО50, на что последний согласился отвезти их в полицию. В тот же день ему со слов ФИО9 А. и ФИО11 стало известно о том, что ФИО12 сказал им, что на смывах с его рук и с рук ФИО11, а также на смывах с рулевого колеса его автомашины почему-то были обнаружены наложения наркотического средства. Однако такого быть не могло поскольку они никакого отношения к наркотикам не имели и на самом деле не трогали наркотические средства. При этом ФИО12 сказал ФИО15 А. в присутствии ФИО11, что для освобождения его и ФИО11 от уголовной ответственности, тот должен передать ФИО12 деньги в размере 30 000 рублей, а взамен ФИО12 уберет из материалов уголовного дела сведения о том, что на смывах имеются наложения наркотических средств. В тот же день на сколько ему известно со слов ФИО9 А. он вместе с ФИО11 на автомашине ФИО50 поехали в с.ФИО3, 

<

адрес> КБР, где у своего работодателя ФИО71 взяли отработанные деньги в размере 30 000 рублей, пояснив последнему, что деньги нужны для решения проблем с полицией. ФИО4 этого они все вместе снова вернулись в отдел полиции 

<

адрес> КБР, где по указанию ФИО12, ФИО9 А. положил указанные денежные средства в сумме 30000 рублей в салон автомашины ФИО12 ФИО4 этого ФИО12 сообщил им, о необходимости поездки в 

<

адрес> в наркологический диспансер для сдачи анализов на следующий день, на что они ответили согласием. Кроме того, ФИО12 в присутствии его и ФИО11 сказал ФИО15 А. о том, что он должен передать ему еще 30000 рублей за то, чтобы результаты его анализов крови и мочи и анализов крови и мочи ФИО11 не показали наличие в них наркотических средств, то есть также в целях освобождения их от уголовной ответственности за преступление, которое они не совершали. В связи с тем, что ФИО9 А. было очень неловко перед ним и ФИО11 тот согласился передать деньги ФИО12 При этом присутствовали и он, и ФИО11 Однако ФИО64 и ФИО65 этого не слышали, поскольку близко к ним не подходили, однако ФИО4 того, как ФИО12 уехал он лично рассказал ФИО64 и ФИО65 о требовании дознавателя передать ему деньги. ФИО6 он остался на стройке, а ФИО9 А. в тот же день вместе с ФИО11 поехали к ФИО71 и взяли у него еще деньги в сумме 20000 рублей, о чем ему стало известно с их же слов. На следующий день они вместе с ФИО18 ФИО31 А. и ФИО11 на маршрутном транспорте поехали в 

<

адрес>, в наркологический диспансер и сдали анализы мочи, находясь в туалете, когда он мыл руки, туда зашли ФИО12 и ФИО9 А. ФИО5, в его присутствии последний передал ФИО12 деньги в сумме 18000 рублей, ФИО4 чего ФИО12 сразу же положил деньги в свой карман. ФИО6 они все вместе вышли из здания наркологического диспансера, ФИО4 чего ФИО12 в присутствии него и ФИО11 стал возмущаться тем, что ФИО9 А. передал ему не всю сумму денег, а только 18000 рублей и потребовал передать оставшиеся деньги в сумме 12000 рублей на следующий день, так как ФИО12, якобы уладил вопрос с анализами. На это ФИО9 А. пообещал, что найдет оставшуюся сумму денежных средств и передаст в ближайшие дни. ФИО4 они попрощались и уехали. Спустя пару дней, находясь дома ему со слов ФИО9 А. стало известно о том, что ФИО12 снова позвонил и напомнил о необходимости передачи ему денежных средств в размере 12 000 рублей. В связи с этим в его присутствии ФИО9 А. попросил у их матери ФИО52 дать ему денег, сказав при этом, что они ему необходимы для получения водительского удостоверения. Их мать согласилась и дала ему денежные средства в размере 10 000 рублей, но она не знала о том, что в отношении ФИО9 А. возбуждено уголовное дело и для чего на самом деле ему нужны деньги. Из указанной суммы денег 2000 рублей ФИО9 А. оставил себе на личные расходы, а оставшиеся 8000 рублей решил отвезти и передать ФИО12 Дл этого он попросил ФИО50 отвезти их троих, то есть его, ФИО9 А. и ФИО11 в отдел полиции 

<

адрес>. На следующий день ФИО4 этого ФИО50 отвез их всех в отдел полиции, где по приезду ФИО9 А. со своего мобильного телефона позвонил ФИО12, который сказал, чтобы они все вместе зашли к нему для ознакомления с заключениями анализов. Они зашли к нему в кабинет расположенный на первом этаже, где ФИО12 дал ему и ФИО11 на подпись какие-то документы, ФИО4 чего попросил их покинуть здание отдела полиции и оставить его наедине с ФИО18 ФИО31 А., что они и сделали. Через несколько минут последний вышел и сказал им, что передал ФИО12 8000 рублей и сказал, что больше не сможет найти, ФИО4 чего они вернулись домой. Через несколько дней ФИО4 этого ФИО9 А. сказал, что ему позвонил ФИО12 и сказал, что его могут вызвать в прокуратуру 

<

адрес> и попросил при этом не рассказывать ФИО5 о том, что он получил деньги в сумме 56 000 рублей. ФИО4 этого его, а также ФИО9 А., ФИО11, а также ФИО50 вызывали в прокуратуру 

<

адрес>, где они дали письменные пояснения по вышеизложенным обстоятельствам. 

Допрошенная судом в качестве ФИО8 А.В. показала, что в начале июня 2012 года ей стало известно о том, что ее муж ФИО9 А. был задержан сотрудниками полиции вместе со своим братом ФИО18 ФИО32 А. и другом ФИО11 При этом у ее мужа с собой были наркотические средства, о которых остальным двоим известно не былою. Так же он рассказал ей, что в отношении него в Лескенском отделе полиции возбудили уголовное дело и сотрудник полиции, который расследует дело вымогает у него деньги в сумме 30000 рублей за то, чтобы не привлекать к уголовной ответственности ФИО10 А. и ФИО11 за то, что их задержали вместе с ним, не смотря на то, что к наркотическим средствам они отношения не имеют. При этом она спросила у мужа о личности сотрудника полиции, поскольку она родом с 

<

адрес> и могла знать его. На это ФИО9 А. сказал ей, что это дознаватель ФИО12 При этом, она сразу же узнала его по этим личным данным, поскольку тот учился в одной школе с ней, а именно в единственной школе 

<

адрес>, однако учился старше нее. Также ФИО7 со слов мужа ей стало известно, что тот взял указанную сумму денег у своего работодателя в с. ФИО3 и передал ее ФИО12 Однако последний снова стал требовать от него такую же сумму, а именно 30000 руб. ФИО4 этого ее муж снова пошел к своему работодателю и взял у него еще 20000 рублей, из которых он завез домой и передал ей 2 000 рублей, пояснив, чтобы она потратила их на семейные нужды, что она и сделала. ФИО4 этого ФИО9 А. рассказал ей, что остальную сумму, а именно 18000 рублей снова передал ФИО12 в 

<

адрес>, при сдаче анализов в наркологическом диспансере. Однако и ФИО5, как ей известно со слов ФИО9 А., ФИО12 снова потребовал от него передать оставшуюся сумму в 12000 рублей. При этом она порекомендовала ему взять эти деньги у матери, так как больше брать деньги было не от куда. ФИО9 А. так и поступил он взял деньги в сумме 10000 руб. у своей матери ФИО52, пояснив ей, что их он потратит на получение водительских прав. ФИО7 и из этих денег ФИО9 А. дал ей также на семейные нужды 2000 рублей, а остальные, как рассказал ей позже отвез ФИО12 в отдел полиции в 

<

адрес> и передал их ему в руки. ФИО7 А. обратился в Лескенскую прокуратуру с заявлением о том, что ФИО12 вымогал у него деньги и незаконно получил от него взятку в сумме 56000 рублей. Сразу ФИО4 обращения в прокуратуру, примерно в последних числах июня 2012 года к ним домой, когда она была дома одна приехал какой-то ранее ей незнакомый парень, возрастом примерно 20-23 гола, ростом примерно 170-180см, худощавого телосложения, на голове была бейсболка, в связи с чем волосы она не увидела. Данный молодой человек попросил позвать ФИО9 А., на что она ему ответила, что тот находится в прокуратуре 

<

адрес>, на что парень передал ей 4 денежные купюры достоинством по 5000 рублей и попросил передать эти деньги ФИО9 А., что она ФИО7 и сделала, рассказав последнему о том, как эти деньги попали к ней.

Допрошенная судом в качестве ФИО8 Х.М. показала, примерно в июне месяце 2012 года, к ней подошел ее сын ФИО9 А. и сказал, что хочет получить водительские права и попросил при этом деньги в сумме 10000 рублей. Она подумав, что он хочет пройти курсы водителей, передала ему указанную сумму денег. Однако ФИО4 этого ей со слов родственника ФИО50 стало известно о том, что в отношении ФИО9 А. возбуждено уголовное дело в Лескенском отделе полиции и в связи с этим сотрудники полиции вымогают у него деньги. ФИО4 этого она решила поговорить со своим сыном ФИО18 ФИО31 А. и в ходе этого последний рассказал ей, что на самом деле в тот раз он брал у нее деньги не для получения водительского удостоверения, а для того, чтобы передать их сотрудникам полиции, в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело в Лескенском отделе полиции и сотрудник полиции, который вел дело вымогал у него деньги. При этом ей также стало известно о том, что из указанной суммы 2000 рублей ФИО9 А. отдал своей супруге, а остальные деньги передал какому-то сотруднику полиции. Однако она не вникала в подробности и ей не известно в связи с чем именно у ее сына вымогали деньги, кто вымогал и, что этот сотрудник обещал сделать взамен.

Допрошенный судом в качестве ФИО8 ФИО47 показал, что Лескенским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу и уголовное дело находится в Лескенском районном суде КБР.

Допрошенная судом в качестве ФИО8 ФИО48 показала, что в ее обязанности входит проведение химико-токсикологических исследований мочи и крови подэкспертных при производстве амбулаторных наркологических экспертиз. Так, в июне 2012 года по направлению комиссии экспертно консультативного отдела ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР в их лабораторию медсестрой ФИО43 были доставлены образцы мочи ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 для их химико-токсикологического исследования на предмет наличия наркотических и психотропных веществ. При этом, на каждой из трех банок имелись соответствующие бирки с фамилиями подэкспертных. ФИО6 она произвела химико-токсикологическое исследование указанных образцов, по результатам которых ею было установлено, что в образцах мочи ФИО9 А. и ФИО11 содержатся каннабиноиды, то есть марихуана. Однако в моче ФИО10 А. никаких наркотических веществ обнаружено не было. По результатам этих исследований ею были составлены три соответствующие справки, в которых она указала вышеуказанные результаты. ФИО4 этого указанные три справки о результатах химико-токсикологических исследований мочи ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 были переданы медсестре ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее соответствующие подписи в вышеуказанном журнале. С дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12, а также ФИО18 ФИО31 А., ФИО18 ФИО32 А. и ФИО11 не знакома, в ее присутствии никто никакие денежные вопросы никогда не обсуждал и тем более не передавал денег, при этом лаборатория находится в другом одноэтажном здании на территории диспансера, в связи с чем она в принципе не могла видеть, что происходит в туалете в другом здании. Она никак не могла повлиять на результаты химико-токсикологического исследования мочи вышеуказанных подэкспертных и выводы ее исследований являются однозначными и правдивыми и под сомнение их никто никогда не ставил. 

Допрошенная судом в качестве ФИО8 ФИО49 показала, что примерно в июне 2012 года, она была приглашена в ОМВД России по 

<

адрес> КБР, где дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 назначена защитником ранее ей незнакомого жителя 

<

адрес> КБР ФИО9 А. по уголовному делу по факту незаконного оборота им наркотических средств. В рамках указанного уголовного дела она несколько раз участвовала при производстве следственных действий дознавателем ФИО12 с ФИО18 ФИО31 А. При этом, на сколько помнит в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем все следственные действия проводились в здании ОМВД России по 

<

адрес> КБР за исключением проверки показаний на месте, которая была проведена в том месте, где ФИО9 А. приобрел наркотические средства. Все следственные действия в здании ОМВД России по 

<

адрес> в ее присутствии дознавателем ФИО12 с ФИО18 ФИО31 А. проводились только в единственном служебном кабинете отделения дознания и ФИО12 в частности, номер которого не помнит, но который располагается слева по коридору по ходу движения примерно в середине. Также обстоятельств всех следственных действий уже не помнит, так как с тех пор прошло много времени, однако в ходе дознания при производстве следственных действий у ФИО9 А. никогда не было никаких претензий, он не заявлял никаких ходатайств и жалоб, поскольку признавал свою вину. По итогам дознания уголовное дело было направлено прокурору 

<

адрес> КБР с обвинительным актом, однако ФИО7 было возвращено для производства дополнительного дознания. Но ФИО4 возвращения уголовного дела, в нем она уже не участвовала, поскольку был назначен другой адвокат. 

Допрошенный судом в качестве ФИО8 ФИО59 показал, что в его обязанности входит производство криминалистических судебных экспертиз, а также участие в ходе осмотра места происшествия. Его служебный кабинет располагается в одноэтажном здании ОМВД России по 

<

адрес> КБР в самом конце коридора слева. Входная дверь его кабинета металлическая и окрашена красителем черного цвета. С ФИО18 ФИО31 А., ФИО18 ФИО32 А. и ФИО11 не знаком. Знаком с дознавателем ФИО12, однако никогда не интересовался его работой и делами и не выяснял личные данные людей, которые фигурируют в его уголовных делах. Также никогда не слышал и не видел, чтобы ФИО12 получал от кого-либо какие-либо денежные средства, в том числе и взамен на какие-либо действия и решения по уголовному делу. 

Анализ показаний допрошенных судом лиц свидетельствует о том, что ФИО8 З.А. на предварительном следствии и в суде постоянно и неоднократно, последовательно давал подробные, одни и те же показания по обстоятельствам передачи им денег дознавателю ФИО12 в три этапа с указанием лиц, с кем он искал и у кого он брал деньги, когда, где и в присутствии кого он передавал деньги ФИО12

ФИО8 А., ФИО24 А.В., ФИО24 Х.М., ФИО11, ФИО50 и ФИО53 также дали показания по тем или иным обстоятельствам, о которых сообщил ФИО9 А.

ФИО12, отрицая лишь факты требования и передаче ему денег, в основном подтвердил причины и обстоятельства его встреч и переговоров с ФИО18 ФИО31 А., ФИО18 ФИО32 А. и ФИО11

Допросив подсудимого ФИО12, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ принцип свободы оценки доказательств не исключает возможность доказывания посредством производных и косвенных доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, показания многих ФИО8 содержат сведения, полученные ими непосредственно, и прямо указывающие на обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В том числе и на главный вопрос, то есть получение дознавателем ФИО12 денег у ФИО9 А.

Такие доказательства следуют из вышеописанных показаний ФИО8: ФИО10 А., ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО52 и оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ нижеприведенными показаниями ФИО8 ФИО11 

Помимо показаний ФИО8, вина ФИО12 в инкриминируемом ей деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными судом в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами и доказательствами уголовного дела:

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями ФИО8 ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес> КБР состоит из начальника в лице ФИО54, его, а также двух дознавателей ФИО12 и ФИО57 При этом они все вчетвером располагаются в одном служебном кабинете № здания отдела полиции. По этой причине они все видят, к кому кто приходит и, кто чем занимается. Так, ДД.ММ.ГГГГ им были собраны материалы по факту задержания автомашины под управлением ФИО10 А., в салоне которой находились пассажиры ФИО11 и ФИО9 А. В ходе осмотра у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты тампоны со смывами с рук указанных лиц, а также смывом с рулевого колеса автомашины. По результатам проведенной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он возбудил уголовное дело № в отношении ФИО9 А. по ч.1 ст.228 УК РФ. В последних числах мая 2012 года из очередного трудового отпуска вышел дознаватель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было изъято из его производства начальником ОД ФИО54 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ФИО12 ФИО4 этого в ходе расследования ФИО12 указанного уголовного дела он неоднократно становился ФИО8 явок к тому в указанный общий кабинет ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 При этом, вместе с подозреваемым ФИО18 ФИО31 А. всегда являлась адвокат ФИО49 ФИО4 их явок, он не хотел мешать производству следственных действий, в связи с чем покидал кабинет. В связи с этим он не знает, какие именно следственные действия ФИО12 проводил с их участием и о чем он с ними разговаривал. ФИО7, на сколько ему известно, ФИО12 окончил производством указанное уголовное дело и направил его прокурору 

<

адрес> КБР в порядке ст. 226 УПК РФ. Однако прокурором оно было возвращено для производства дополнительного дознания. ФИО4 возвращения уголовного дела производство дознания по нему было поручено, на сколько он помнит, дознавателю ФИО57, который ФИО4 устранения нарушений вновь направил уголовное дело прокурору 

<

адрес>, который утвердил обвинительный акт и направил уголовное дело в Лескенский районный суд для рассмотрения по существу. Он не видел, что бы ФИО12 получал деньги от ФИО9 А. или от кого-либо еще и не может объяснить причину, по которой ФИО9 А. утверждает это. На сколько ему известно в рамках указанного уголовного дела ФИО12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 А. и ФИО11 по ч.1 ст.228 УК РФ. (том №, л.д.113-116)

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаниями ФИО8 ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с информацией ОАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ на него оформлен абонентский номер «№», однако в то время он часто выезжал за пределы КБР, в связи с чем по своим делам ему было выгодно часто менять абонентские номера. В тот период то есть примерно в 2010 году он поменял большое количество абонентских номеров, причем подключался к ним бессистемно, номера не подбирал, в связи с чем и не помнит, какие именно абонентские номера у него тогда были, возможно этот номер и был среди тех, к которым он подключался тогда. Однако при подключении к новому номеру, старую сим карту он обычно ломал пополам и выбрасывал, при этом договор с оператором юридически не расторгал. В связи с этим уже не помнит, каким именно образом избавился от сим карты с указанным абонентским номером, однако не отрицает тот факт, что в 2010 году мог пользоваться этим номером, но кто пользуется им в настоящее время и кто пользовался им ФИО4 него не знает, так как ФИО4 себя на указанный абонентский номер никогда не звонил. Он знает о том, что в Нарткале живет ФИО12, однако лично с ним он не знаком и в каких-либо отношениях с ним никогда не состоял и не состоит, сам лично или через кого-либо указанную сим карту тому не передавал. Единственным возможным вариантом видит то, что ФИО12 нашел выброшенную им сим карту с указанным абонентским номером и стал ею пользоваться, но и утверждать это не может по той причине, что не видел этого. (том №, л.д.77-79)

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаниями ФИО8 ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО18 ФИО21, ФИО18 ФИО22 и ФИО11 он не знаком, в каких-либо отношениях с этими людьми не состоял и не состоит. Возможно, их и видел, когда они приходили в отдел полиции, однако посетителей бывает очень много и их всех запомнить невозможно. Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 А., примерно в июне 2012 года он по требованию дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 явился в ОМВД России по 

<

адрес> КБР и, находясь на автомобильной стоянке указанного отдела полиции, по указанию ФИО12, положил часть взятки в сумме 30000 рублей в салон его автомашины Форд Фокус серебристого цвета с г/н «Е 999 ЕТ-07». Однако он лично не наблюдал таких обстоятельств, иначе бы запомнил их. При этом им, то есть полицейским комендантского отдела запрещено покидать контрольно-пропускной пост и выходить на улицу. При этом данный пункт располагается в пристройке к зданию и, находясь на указанном посту увидеть автомобильную стоянку невозможно, поскольку строительство пристройки не завершено и оконные рамы без окон заложены полностью кирпичом. Монитор от камер видеонаблюдения на их посту отсутствует, он установлен в помещении дежурной части. Также он не видел обстоятельства передачи ФИО18 ФИО31 А., примерно в июне 2012 года дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 в помещении одного из служебных кабинетов ОМВД России по 

<

адрес> КБР другой части взятки в сумме 8000 рублей, поскольку контрольно-пропускной пункт располагается не в здании отдела, а в пристройке, которая отделена от самого здания отдела переходом и металлической дверью, которая всегда закрыта и открывается только, когда проходят люди. Видел ли он когда-либо вместе с дознавателем ФИО12 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сказать не может, поскольку ему не знакомы указанные лица. (том №, л.д.258-261)

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаниями ФИО8 ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 производства наркологических экспертиз, в отношении жителей 

<

адрес> КБР в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР каждому заводятся медицинские карты, которые ФИО7 передаются в их наркологический диспансер. Так в июне 2012 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР в отношении троих жителей 

<

адрес> КБР ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 были проведены амбулаторные наркологические судебные экспертизы, в ходе которых были заведены медицинские карты. ФИО4 производства данных экспертиз, их медицинские карты были забраны ими из диспансера и перевезены в их наркологический кабинет. Как правило в медицинские карточки кроме самих актов экспертизы также вкладывают и справки химико-токсикологического исследования мочи подэкспертного. Однако по неизвестной ей причине такая справка в медицинской карте ФИО11 отсутствует. На момент передачи им его медицинской карты данная справка уже отсутствовала. По какой причине ее не вложили в карту и где она находится в настоящее время ей не известно. Подробности производства амбулаторных наркологических судебных экспертиз в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР в отношении ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 ей не известны, поскольку к производству данных экспертиз она не имеет никакого отношения. (том №, л.д.221-223)

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаниями ФИО8 ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на сколько он помнит ФИО9, ФИО10 и ФИО11 задержали сотрудники ППСП ОМВД России по 

<

адрес> КБР примерно в конце мая 2012 года и доставили в их отдел полиции. Эти обстоятельства он запомнил в связи с тем, что именно он дежурил в ту ночь и запомнил их личные данные, когда тех заводили в отдел полиции. На сколько ему известно их задержали в связи с незаконным оборотом наркотических средств, но при каких конкретно обстоятельствах не знает, так как это он не выяснял. Однако ни с кем из них он в каких-либо отношениях не состоял и не состоит, видел их тогда впервые. Однако, возможно ФИО4 этого те и приходили в отдел полиции еще, но этих явок он уже не помнит, так как посетителей у них в отделе бывает много. Обстоятельства их первой явки в отдел он запомнил по той причине, что тех доставили всех вместе, был большой ажиотаж и ему стало интересно, по какой причине их доставляют, именно по этой причине он до сих пор помнит обстоятельства их первой явки в отдел полиции. При этом он не исключает, что и в последующем эти люди приходили в отдел, однако этих обстоятельств уже не помнит. Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 А., примерно в июне 2012 года он по требованию дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 явился в ОМВД России по 

<

адрес> КБР и, находясь на автомобильной стоянке указанного отдела полиции, по указанию ФИО12, положил часть взятки в сумме 30000 рублей в салон его автомашины Форд Фокус серебристого цвета с г/н «Е 999 ЕТ-07». Однако он лично не наблюдал таких обстоятельств, иначе бы запомнил их. При этом им, то есть полицейским комендантского отдела запрещено покидать контрольно-пропускной пост и выходить на улицу. При этом данный пункт располагается в пристройке к зданию и, находясь на указанном посту увидеть автомобильную стоянку невозможно, поскольку строительство пристройки не завершено и оконные рамы без окон заложены полностью кирпичом. Монитор от камер видеонаблюдения на их посту отсутствует, он установлен в помещении дежурной части. Также он не видел обстоятельства передачи ФИО18 ФИО31 А., примерно в июне 2012 года дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 в помещении одного из служебных кабинетов ОМВД России по 

<

адрес> КБР другой части взятки в сумме 8000 рублей, поскольку контрольно-пропускной пункт располагается не в здании отдела, а в пристройке, которая отделена от самого здания отдела переходом и металлической дверью, которая всегда закрыта и открывается только, когда проходят люди. Видел ли он когда-либо вместе с дознавателем ФИО12 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 сказать не может, поскольку ему не знакомы указанные лица. (том №, л.д.253-256)

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаниями ФИО8 ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние 4 года он подрабатывает, осуществляя строительные и ремонтные работы. В его бригаде работает ФИО65 и ФИО10. Примерно несколько месяцев назад со слов ФИО10 ему стало известно о том, что в полиции проводится проверка или расследование факта задержания его брата с наркотическими средствами. При этом он не знает никаких подробностей, поскольку его это не волновало и у него хватает своих жизненных забот. По этому поводу он никогда ничего не выяснял. Стройку в 

<

адрес> осуществлял сам ФИО10 А. один, то есть без него и без ФИО65, однако иногда они действительно заезжали туда для того, чтобы проверить работу ФИО10 А. и помочь ему в чем-то. Данную стройку ФИО10 А. осуществлял по его указанию как член его бригады по заказу его знакомого ФИО16. Однако в его присутствии к ФИО10 А. никто никогда не приезжал и не давал ему на подпись какие-либо документы. С дознавателем ФИО12 и ФИО11 он не знаком, их личные данные ему ни о чем не говорят, автомашину форд с номерами «999» он также не знает и никогда не видел. Единственное ему со слов ФИО10 А. известно о том, что у него есть родной брат ФИО9 А., однако с ним он в каких-либо отношениях никогда не состоял и не состоит, просто знает о его существовании и знает того на лицо, поскольку видел несколько раз, когда подъезжал домой к ФИО10 А. по рабочим вопросам. (том №, л.д.95-98)

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаниями ФИО8 ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние 4-5 лет он подрабатывает, осуществляя строительные и ремонтные работы. При этом он работает в бригаде под руководством ФИО64 Также в их бригаде ранее работал ФИО10 А. Примерно в мае или июне 2012 года, когда именно не помнит со слов ФИО10 А. ему стало известно о том, что в полиции проводится какая-то проверка по факту задержания его брата с наркотическими средствами. При этом, никаких подробностей этого факта не знает, поскольку его это не волновало и не касалось. По этому поводу он никогда у него сам ничего не спрашивал и ни у кого не выяснял, просто сам ФИО10 А. в ходе одного из разговоров упомянул об этом. Стройку в 

<

адрес> осуществлял сам ФИО10 А. один, то есть без него и без ФИО64, однако иногда они действительно заезжали туда для того, чтобы проверить работу ФИО10 А. и помочь ему в чем-то. Данную стройку ФИО10 А. осуществлял по указанию ФИО64 Однако в его присутствии к ФИО10 А. никто никогда не приезжал и не давал ему на подпись какие-либо документы. С дознавателем ФИО12 и ФИО11 он не знаком, их личные данные ему ни о чем не говорят, автомашину форд с номерами «999» он также не знает и никогда не видел. Единственное ему со слов ФИО10 А. известно о том, что у него есть родной брат ФИО9 А. и друг и ФИО11, однако с ними он в каких-либо отношениях никогда не состоял и не состоит, просто знает об их существовании и знает их на лицо, поскольку видел несколько раз вместе с ФИО18 ФИО32 А., но не при вышеизложенных обстоятельствах, где именно не помнит. (том №, л.д.99-102)

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаниями ФИО8 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в конце мая 2012 года в последних числах, когда он вместе со своими друзьями ФИО18 ФИО31 А. и ФИО18 ФИО32 А. ехал на автомашине под управлением последнего в 

<

адрес> их автомашину остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра у ФИО9 А. были обнаружены наркотические средства, о происхождении которых ни ему, ни ФИО10 А. ничего известно не было. ФИО7 дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО55 в отношении ФИО9 А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ. ФИО4 возбуждения указанного уголовного дела через несколько дней, оно было передано другому дознавателю – ранее ему незнакомому ФИО12 При этом дознаватель ФИО55 с их участием никаких следственных действий ФИО4 возбуждения уголовного дела не проводил, а проводил лишь проверочные мероприятия. Так, примерно в начале июня 2012 года, точную дату не помнит, в первой половине дня ФИО9 А. сказал ему, что ему позвонил дознаватель ФИО12 и сказал, чтобы он вместе с его братом ФИО18 ФИО32 А. приехали к нему в отдел полиции 

<

адрес>. В тот же день они с последним, но без ФИО9 А. поехали в указанный отдел полиции. ФИО5, ФИО12 что-то напечатал, ФИО4 чего дал им на подпись и они расписались. При этом, он особо внимание не обратил, что за документы тот дал на подпись, но если не ошибается это был протокол допроса, потому что ФИО12 выяснял как все было до и в ходе задержания ФИО9 А. ФИО4 этого ФИО10 А. вернули его автомашину, которую изымали при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО4 чего они уехали. На следующий день, ФИО4 этого двоюродный брат Ш-вых ФИО31 и ФИО32 - ФИО50 отвез его вместе с ФИО18 ФИО31 А. в отдел полиции 

<

адрес>, так как их двоих туда снова вызвал дознаватель ФИО12, о чем ему стало известно со слов ФИО9 А., к которому тот позвонил лично. По прибытию к отделу полиции в тот же день, ФИО9 А. позвонил ФИО12 и сообщил о том, что они приехали. Через несколько минут ФИО4 этого ФИО12 вышел с отдела полиции. Они с ним поздоровались во дворе отдела, ФИО4 чего ФИО12 завел его и ФИО9 А. в здание отдела полиции, в свой служебный кабинет, где они расписались в каких-то документах, но каких именно не помнит. Это длилось около 15-20 минут, ФИО4 чего они все втроем снова вышли из отдела полиции на автостоянку, где стоял ФИО50, который также подошел к ним. Однако ФИО12 не нравилось присутствие ФИО50, в связи с чем ФИО9 А. попросил того сесть в автомашину, что ФИО50 и сделал. ФИО6 А. стал спрашивать у ФИО12, что будет с его делом. На это, ФИО12 неожиданно для него сказал, что на смывах с моих рук и с рук ФИО10 А., а также на смывах с рулевого колеса автомашины последнего были обнаружены наложения наркотического средства. Это обстоятельство удивило его, поскольку они на самом деле не трогали наркотические средства и на их руках и рулевом колесе никаких наложений быть не могло. При этом ФИО12 сказал ФИО15 А. в его присутствии, что для освобождения его и ФИО10 А. от уголовной ответственности, ФИО9 А. должен передать ему деньги в размере 30 000 рублей. При этом, ФИО12 сказал, что в случае передачи денег он уберет из материалов уголовного дела сведения о том, что на смывах имеются наложения наркотических средств. На это ФИО9 А. ответил согласием и сказал ФИО12, что вернется в тот же день, через некоторое время вместе с оговоренной суммой денег. Кроме них троих этот разговор никто не слышал, поскольку ФИО50 сидел в автомашине, и вокруг никого не было. ФИО4 этого они с ФИО18 ФИО31 А. сели обратно в автомашину ФИО50 и все вместе поехали в с.ФИО3, 

<

адрес> КБР, где они с ФИО18 ФИО31 А. работали у частного лица ФИО71, осуществляя ремонтно-строительные работы. По пути следования ФИО9 А. рассказал ФИО50 обо всем, что сказал ФИО12 и для чего именно они приехали к ФИО71, а именно для того, чтобы взять у него отработанные деньги для передачи ФИО12 По приезду в его присутствии ФИО9 А. попросил у ФИО71, чтобы тот дал ему отработанные им деньги в размере 30 000 рублей за выполненную работу. ФИО71 поинтересовался для чего ему такая сумма денег, на что ФИО9 А. ответил, что это необходимо в связи с тем, что у него возникли проблемы с полицией. ФИО71 подробно не стал вникать в суть и дал ему указанную сумму денежных средств. При этом он в их разговор не вступал и не просил ФИО71 ни о чем. ФИО2 ФИО50 снова привез их в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО9 А. со своего мобильного телефона снова позвонил ФИО12 и сказал, что приехал. Спустя примерно 10 минут ФИО12 вышел с отдела. ФИО6 он вместе с ФИО18 ФИО31 А. вышли из автомашины и подошли к ФИО12 На сколько помнит ФИО50 с ними к ФИО12 не подходил. ФИО6 в ходе разговора с ФИО12, ФИО9 А. сообщил ему, что принес 30000 рублей, которые тот требовал передать ему. На это ФИО12 сказал ФИО15 А. положить указанную сумму денежных средств в его автомашину марки Форд серебристого цвета с государственными регистрационными номерами «999», которая была припаркована на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО4 этого ФИО9 А. подошел к указанной автомашине, которая стояла примерно на расстоянии 6-7 м от них. В тот момент, когда ФИО9 А. подходил к автомашине, ФИО12, который стоял вместе с ним с помощью пульта дистанционного управления разблокировал двери указанной автомашины и ФИО9 А., открыв переднюю правую дверь, сел в ее салон и через мгновение вышел из салона автомашины и вернулся к ним. ФИО6 А. сказал ФИО12, что положил деньги в салон его автомашины и спросил у него, что будет дальше, на что ФИО12 ответил, что все решит и, что все будет нормально, ФИО4 чего они уехали обратно в 

<

адрес>. Спустя более одной недели ФИО9 А. сообщил ему, что его снова вызывает дознаватель ФИО12 и попросил его поехать вместе с ним, на что он ответил согласием и они на маршрутке поехали в с.

<

адрес> в отдел полиции 

<

адрес>. ФИО6 А. зашел к дознавателю ФИО12, а он остался на улице. Однако через несколько минут ФИО9 А. вышел и завел его тоже в отдел полиции, сообщив, что его позвал ФИО12 Он зашел в отдел полиции, где ФИО12 дал ему на подпись какой-то документ о том, что их исследуют в наркологическом диспансере. ФИО6 ФИО12 сказал, что также эти документы должен подписать и ФИО10 А., однако они сообщили ему, что тот работает в 

<

адрес> и не смог приехать вместе с ними. ФИО2 ФИО12 спросил у ФИО9 А., имеются ли у него денежные средства для заправки его автомобиля, на что ФИО9 А. ответил, что у него есть 200 рублей и, что он готов отдать ему указанную сумму денег. На это ФИО12 согласился и взял у него 200 рублей, однако при них ФИО12 свою автомашину не заправлял. ФИО2 ФИО12 на своей вышеуказанной автомашине отвез его и ФИО9 А. в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они поехали к месту, где на тот момент ФИО10 А. осуществлял ремонтно-строительные работы, а именно к многоквартирному дому, расположенному по 

<

адрес>, номер дома не знает. ФИО4 чего ФИО10 А. также подписал указанные бумаги, которые ему передал ФИО12 ФИО2, находясь ФИО5 же, ФИО12 сообщил им о необходимости поездки в 

<

адрес> для сдачи анализов на следующий день, на что они ответили согласием. Кроме того, ФИО12 сказал ФИО15 А. в присутствии него и ФИО10 А. о том, что тот должен передать ему еще 30000 рублей за то, чтобы результаты анализов крови и мочи ФИО10 А. и его не показали наличие в них наркотических средств, то есть также в целях освобождения их от уголовной ответственности за преступление, которое они не совершали. На это ФИО9 А. также ответил согласием, поскольку ему было неловко от того, что по его вине их могут привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое они не совершали. В тот же день он вместе с ФИО18 ФИО31 А. снова поехали на маршрутке в с.ФИО3, где ФИО9 А. снова взял у ФИО71 отработанные им деньги в сумме 20000 рублей. ФИО5, ФИО71 снова спросил ФИО9 А., зачем ему такие деньги, на что последний снова сказал, что деньги нужны в связи с проблемами с полицией, однако вновь никаких подробностей не сообщил. ФИО4 этого они с ФИО18 ФИО31 А. разошлись, договорившись поехать в 

<

адрес> на следующий день. На следующий день ФИО4 этого, ФИО12 позвонил ФИО9 А. и сказал, что уже находится в наркологическом диспансере и спросил, где они находятся, на что ФИО9 А. ответил, что они уже выезжают туда. ФИО6 они вместе с ФИО18 ФИО31 А. и ФИО18 ФИО32 А. на маршрутном транспорте поехали в 

<

адрес>, где они долго не могли найти наркологический диспансер и в связи с этим ФИО9 А. несколько раз звонил ФИО12, ФИО4 чего последний объяснял им, как пройти. ФИО6 они нашли месторасположение наркологического диспансера по 

<

адрес> и пришли туда втроем. По пути следования со слов ФИО9 А. ему стало известно о том, что за день до этого, когда он поехал домой, из тех денег, что ему дал ФИО71 он достал 2000 рублей и передал своей супруге ФИО51 на продукты питания, в связи с чем для передачи ФИО12 у него осталось 18000 рублей. ФИО6, они зашли в здание, расположенное в глубине территории диспансера, где внутри здания встретились с ФИО12 ФИО4 этого по указанию ФИО12, ФИО9 А. первый сдал кровь и мочу на анализы, ФИО4 чего анализы пошли сдавать он и ФИО10 А. При этом он ходил по различным кабинетам и ФИО4 сдачи анализов они все вместе вышли из здания диспансера, ФИО4 чего ФИО12 в присутствии его и ФИО10 А. стал возмущаться и предъявлять претензии ФИО9 А. по тому поводу, что тот передал ему не всю сумму денег, а только 18000 рублей и сказал ему передать оставшиеся деньги в сумме 12000 рублей на следующий день, так как ФИО12, якобы уладил вопрос с анализами. На это ФИО9 А. пообещал тому, что найдет оставшуюся сумму денежных средств и передаст в ближайшие дни. ФИО2 ФИО12 уехал и по пути следования домой ему со слов Шомахва ФИО31 А. стало известно том, что, во время того, как он сдавал анализы в присутствии ФИО10 А. в помещении туалета диспансера передал ФИО12 18000 рублей. Спустя пару дней, ФИО9 А. сообщил ему, что ФИО12 снова позвонил ему и напомнил о необходимости передачи ему денежных средств в размере 12 000 рублей, в связи с чем он взял у своей матери 10000 рублей, из которых оставил себе на свои нужды 2000 рублей, а остальные 8000 рублей он готов передать ФИО12, в связи с чем сообщил о том, что им нужно поехать к нему в отдел полиции, на что он ответил согласием. На следующий день ФИО4 этого ФИО50 снова отвез их троих, то есть его, ФИО10 А. и ФИО9 А. в отдел полиции в с.

<

адрес>, где по приезду последний снова позвонил ФИО12 со своего мобильного телефона. В ходе телефонного разговора ФИО12 сказал, чтобы они все вместе зашли к нему. Они зашли к нему в кабинет, номер которого не помнит, ФИО4 чего ФИО12 сообщил им о том, что результаты анализов нормальные, однако точно не помнит, давал ли он им на подпись какие-либо документы или нет. Однако, потом ФИО12 сказал ему и ФИО10 А. оставить его наедине с ФИО18 ФИО31 А., в связи с чем они вышли на улицу. Через несколько минут последний вышел и сказал им, что передал ФИО12 8000 рублей и сказал, что больше не сможет найти. ФИО4 этого они все вернулись домой. Через несколько дней ФИО4 этого ФИО9 А. обратился в прокуратуру 

<

адрес> КБР с заявлением о том, что ФИО12 вымогал и получил от него взятку. По этому поводу его также вызывали в прокуратуру и опрашивали по существу. ФИО4 этого обращения, на сколько ему известно со слов ФИО9 А., ФИО12 вернул ему часть полученной взятки в сумме 20000 рублей через неизвестного парня, однако кого именно не знает. (том №, л.д.12-17)

- оглашенными с согласия сторон и исследованными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаниями ФИО8 ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его обязанности входит контроль за пропускным режимом в здание ОМВД России по 

<

адрес> КБР, досмотр посетителей и их учет. С ФИО18 ФИО21, ФИО18 ФИО22 и ФИО11 не знаком, в каких-либо отношениях с этими людьми не состоял и не состоит. Возможно, он их и видел, когда они приходили в отдел полиции, однако посетителей бывает очень много и их всех запомнить невозможно. Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 А., примерно в июне 2012 года он по требованию дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 явился в ОМВД России по 

<

адрес> КБР и, находясь на автомобильной стоянке указанного отдела полиции, по указанию ФИО12, положил часть взятки в сумме 30000 рублей в салон его автомашины Форд Фокус серебристого цвета с г/н «Е 999 ЕТ-07». Однако этого он не видел поскольку им, то есть полицейским комендантского отдела запрещено во время дежурства покидать контрольно-пропускной пост и выходить на улицу. При этом данный пункт располагается в пристройке к зданию отдела полиции и, находясь на указанном посту увидеть автомобильную стоянку не возможно, поскольку строительство пристройки не завершено и оконные рамы без окон заложены полностью кирпичом. Монитор от камер видеонаблюдения на посту отсутствует, он установлен в помещении дежурной части. Факт передачи ФИО18 ФИО31 А. дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 в помещении одного из служебных кабинетов ОМВД России по 

<

адрес> КБР другой части взятки в сумме 8000 рублей также не видел и не мог видеть, по той же причине, поскольку контрольно-пропускной пункт располагается не в здании отдела, а в пристройке, которая отделена от самого здания отдела переходом и металлической дверью, которая всегда закрыта и открывается только, когда проходят люди. А в здание отдела полиции они не заходят, поскольку им запрещено покидать КПП. При этом, как правило посетителей отдела заводят в здание отдела сами должностные лица, к которым они явились. Должностные лица узнают о посетителе от работников дежурной части, которым они в свою очередь докладываем об этом по рации. Ему не знакомы ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в связи с чем он не может сказать однозначно видел ли он их вместе с ФИО12 (том №, л.д.1-4)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО8 ФИО31 А. указал место в помещении туалета ГКУЗ «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ФИО12 получил от него часть денег в размере 18000 рублей. (том №, л.д.202-212)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ФИО31 А. указал место в помещении туалета ГКУЗ «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ФИО12 получил от него часть денег в размере 18000 рублей. (том №, л.д.213-217)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО8 ФИО31 А. указал место на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> КБР, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, где ФИО12 получил от него часть денег в размере 30000 рублей, а также один из служебных кабинетов ОМВД России по 

<

адрес> КБР, где ФИО12 получил от него часть денег в размере 8000 рублей. (том №, л.д.18-29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ФИО31 А. указал место на автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> КБР, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, где ФИО12 получил от него часть денег в размере 30000 рублей, а также один из служебных кабинетов ОМВД России по 

<

адрес> КБР, где ФИО12 получил от него часть денег в размере 8000 рублей. (том №, л.д.30-35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ФИО31 А. указал место возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО12, ФИО4 получения от него денег в сумме 30000 рублей, вновь потребовал передать ему деньги еще в сумме 30000 рублей. (том №, л.д.86-92)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 ФИО31 А. изъяты три денежные купюры достоинством по 5 тысяч рублей, которые были ему возвращены неизвестным лицом от имени дознавателя ФИО12 и конверт из листа бумаги формата А4, в который они были упакованы ФИО4 добровольной выдачи в прокуратуре 

<

адрес> КБР. (том №, л.д.186-188)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО8 ФИО31 А. три денежные купюры достоинством по 5 тысяч рублей, которые были ему возвращены неизвестным лицом от имени дознавателя ФИО12 и конверт из листа бумаги формата А4, в который они были упакованы ФИО4 добровольной выдачи в прокуратуре 

<

адрес> КБР. (том №, л.д.189-191)

- признанным и приобщенным к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО8 ФИО31 А. три денежные купюры достоинством по 5 тысяч рублей, которые были ему возвращены неизвестным лицом от имени дознавателя ФИО12 и конверт из листа бумаги формата А4, в который они были упакованы ФИО4 добровольной выдачи в прокуратуре 

<

адрес> КБР. (том №, л.д.195-196)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 ФИО47 в Лескенском районном суде КБР изъято уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которому Лескенским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. (том №, л.д.43-45)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО8 ФИО47 в Лескенском районном суде КБР уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которому Лескенским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. (том №, л.д.46-52)

- признанным в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО8 ФИО47 в Лескенском районном суде КБР уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которому Лескенским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. (том №, л.д.135-136)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО12 изъяты автомашина Форд Фокус серебристого цвета с государственным номерным знаком «Е 999 ЕТ-07» и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 

<

адрес>. (том №, л.д.234-236)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена изъятая у обвиняемого ФИО12 автомашина Форд Фокус серебристого цвета с государственным номерным знаком «Е 999 ЕТ-07». (том №, л.д.237-242)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое у обвиняемого ФИО12 свидетельство серии 

<

адрес> о регистрации транспортного средства - автомашины Форд Фокус серебристого цвета с государственным номерным знаком «Е 999 ЕТ-07». (том №, л.д.243-244)

- признанным в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у обвиняемого ФИО12 автомашина Форд Фокус серебристого цвета с государственным номерным знаком «Е 999 ЕТ-07» и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 

<

адрес>. (том №, л.д.247-248)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФИО13 филиале ОАО «Вымпелком» изъяты детализации телефонных соединений абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследуемых обстоятельствах пользовался ФИО8 ФИО31 А. и абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследуемых обстоятельствах пользовался обвиняемый ФИО12 (том №, л.д.161-165) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в региональном отделении по 

<

адрес> и Республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО «Мегафон» изъята детализация телефонных соединений абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследуемых обстоятельствах пользовался обвиняемый ФИО12 (том №, л.д.166-170)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ФИО13 филиале ОАО «Вымпелком» детализации телефонных соединений абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследуемых обстоятельствах пользовался ФИО8 ФИО31 А. и абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследуемых обстоятельствах пользовался обвиняемый ФИО12, а также изъятая в региональном отделении по 

<

адрес> и Республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО «Мегафон» детализация телефонных соединений абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследуемых обстоятельствах пользовался обвиняемый ФИО12 (том №, л.д.171-176)

- признанные и приобщенные к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ФИО13 филиале ОАО «Вымпелком» детализации телефонных соединений абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследуемых обстоятельствах пользовался ФИО8 ФИО31 А. и абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследуемых обстоятельствах пользовался обвиняемый ФИО12, а также изъятая в региональном отделении по 

<

адрес> и Республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО «Мегафон» детализация телефонных соединений абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при исследуемых обстоятельствах пользовался обвиняемый ФИО12 (том №, л.д.177-208)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 ФИО62 изъяты медицинские карты ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР на имя ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11, свидетельствующие о прохождении последними ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной наркологической судебной экспертизы по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 (том №, л.д.227-229)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО8 ФИО62 медицинские карты ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР на имя ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11, свидетельствующие о прохождении последними ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной наркологической судебной экспертизы по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 (том №, л.д.230-233)

- признанные в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО8 ФИО62 медицинские карты ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР на имя ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11, свидетельствующие о прохождении последними ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной наркологической судебной экспертизы по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 (том №, л.д.1-2)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 ФИО48 изъят журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований на наркотические средства, психотропные вещества поликлиники по направлениям судебно-медицинской комиссии ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, свидетельствующий о проведении химико-токсикологического исследовании мочи ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 при прохождении последними ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной наркологической судебной экспертизы по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 (том №, л.д.11-13)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО8 ФИО48 журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований на наркотические средства, психотропные вещества поликлиники по направлениям судебно-медицинской комиссии ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, свидетельствующий о проведении химико-токсикологического исследовании мочи ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 при прохождении последними ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной наркологической судебной экспертизы по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 (том №, л.д.14-16)

- признанным в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО8 ФИО48 журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований на наркотические средства, психотропные вещества поликлиники по направлениям судебно-медицинской комиссии ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, свидетельствующий о проведении химико-токсикологического исследовании мочи ФИО9 А., ФИО10 А. и ФИО11 при прохождении последними ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной наркологической судебной экспертизы по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО12 (том №, л.д.22-23)

- выпиской из приказа Министра ВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО12 назначен на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. (том №, л.д.126)

- заверенной копией должностной инструкции дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО67, согласно которой на дознавателя ФИО12 возложено расследовать уголовные дела общеуголовной направленности, с незаконным оборотом наркотических средств, оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, преступлений связанных с умышленным уничтожением имущества. (том №, л.д.123-125)

- заявлением ФИО9 А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, который вымогает у него денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности его брата ФИО10 А. и друга ФИО11 (том №, л.д.29)

Оценивая приведенные выше показания ФИО8, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, включая показания самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у ФИО8 нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО12 и, признает их показания достоверными и правдивыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица в значительном размере, совершенные с вымогательством взятки.»

По уголовному делу в отношении ФИО9 по незаконному обороту наркотических средств, достоверно установлено, что доказательств о причастности ФИО10 А. и ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств не имелось.

Об отсутствии таких доказательств, прямо указано ФИО8 и отсутствуют они в материалах уголовного дела.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, следствие указало: «ФИО12 являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, установив в ходе дознания по уголовному делу №, что ФИО10 А. и ФИО11 не являются соучастниками совершения ФИО18 ФИО31 А. инкриминируемого преступления, однако из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения убедил ФИО9 А., что в материалах уголовного дела содержится достаточно объективных данных, свидетельствующих о совершении им инкриминируемого преступления в соучастии с ФИО18 ФИО32 А. и ФИО11……»

Это свидетельствует о том, что органы предварительного следствия сами в постановлении о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описывают его действия, не как получение им взятки, а как мошенничество. 

Фактически, исходя из собранных доказательств по делу, подтвержденных в судебном следствии, у ФИО12, в действительности, отсутствовала возможность привлечения ФИО10 А. и ФИО11 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, поскольку доказательств в отношении указанных лиц по делу изначально не имелось.

Таким образом, ФИО12 являясь должностным лицом – дознавателем отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес> КБР, имея специальное звание старшего лейтенанта полиции, не имел возможность реального использования своего служебного положения в пользу взяткодателя, а совершил умышленное корыстное преступление против собственности. 

При этом, ФИО12, реализуя свой преступный умысел на приобретение ценностей и введя ФИО9 относительно своих реальных возможностей, злоупотребляя доверием, путем обмана, похитил чужое имущество - деньги в сумме 56 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО9.

С учетом приведенного выше содеянное ФИО12 надлежит переквалифицировать с п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

К такому выводу суд приходит исходя из того, что подсудимый ФИО12 данные действия совершил с использованием служебного положения, так как в период совершения преступления он являлся дознавателем, то есть должностным лицом.

Доводы подсудимого ФИО12 и его защитника ФИО39 относительно того, что ФИО9 А. оговорил подсудимого за то, что тот привлекал его к уголовной ответственности, что ФИО9 А. является ФИО8 и потерпевшим не впервые, на основании его показаний, ранее сотрудников полиции привлекали к уголовной ответственности, объективного подтверждения не нашли, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

При определении наказания подсудимому ФИО12 в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о его личности, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО12 суд учитывает: совершение преступления впервые, наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО12 имеет постоянное место жительство, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, совершенное им преступление законом отнесено к категории тяжкого.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО12, данные характеризующие его личность, цель и мотивы совершенного им преступления, учитывая его поведение во время и ФИО4 совершенного преступления, а также принимая во внимание, что ФИО12 награжден памятной медалью «Участника контртеррористической операции на Кавказе» и является ветераном боевых действий на Северном Кавказе имея права и льготы, установленные ст.16 Федерального закона «О ветеранах», имеет множество наград и поощрений по службе, суд считает необходимым в целях его исправления и перевоспитания определить меру наказания подсудимому ФИО12 посредством условного его наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а для назначения ФИО12 наказания связанного с реальным лишением его свободы судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 ФИО89 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО17 ФИО90 в период испытательного срока в течение двух лет доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства куда являться периодически на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением осужденного ФИО17 ФИО91 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> КБР, т.е. по месту его постоянного проживания.

Меру пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» ФИО17 ФИО92 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

-автомашину марки «Форд-Фокус» серебристого цвета с госномерами Е 999 ЕТ-07 и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у ФИО17 – оставить по ему по принадлежности;

- уголовное дело по обвинению ФИО18 ФИО93 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, хранящееся в Лескенском районном суде КБР – оставить в суде;

- три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО18;

- конверт бумаги белого цвета формата А4, оставить в материалах уголовного дела;

- журнал регистрации результатов химико-токсилогических исследований на наркотические средства, психотропные вещества поликлиники ГБУЗ НД МЗ КБР по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ГКУЗ НД МЗ КБР;

-медицинские карты амбулаторного больного ГУЗ РНД МЗ КБР ФИО18 ФИО19, ФИО18 ФИО20, ФИО25, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урванского МРСО СУ СК России по КБР по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ГКУЗ НД МЗ КБР;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров за период с 01.06.2012г. по 30.06.2012г. находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров