РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя ФИО7 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия № от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

27.02.2017 года примерно в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Лексус LX 570 г.н. №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц г.н. №, под управлением водителя ФИО1, после которого автомобиль Лексус LX 570 г.н. № допустил наезд на припаркованные автомобили: Рено Логан г.н. № водитель ФИО2, Фольксваген Пассат г.н. № водитель ФИО3, автомобиль Джили Эмгранд г.н. № водитель ФИО4, автомобиль Рено Логан г.н. № водитель ФИО4, автомобиль ВАЗ-21074 г.н. № водитель ФИО5, автомобиль ФИО10 г.н. № водитель ФИО6 и автомобиль ВАЗ-21154 г.н. №.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

20.04.2017 года постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 27.02.2017 года в отношении водителя ФИО7 прекращено, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО7 – ФИО8 обжаловала его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, мотивировав свою жалобу тем, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, ПДД он не нарушал, вместе с тем в данном постановлении в нарушение требований закона содержится вывод о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО8 явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Также представитель ФИО8 заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что ею с жалобой было приобщено заключение эксперта № от 01.03.2017 года, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП путем своевременного исполнения п. 13.9 ПДД РФ. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 суд считает необходимым отказать, поскольку проведенные в ходе административного расследования экспертизы не вызывают сомнения у суда, поскольку они были проведены в соответствии с действующим законодательством, в государственных экспертных учреждениях, экспертами прошедшими необходимую аккредитацию, которым были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об АП, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Суд принимает во внимание выводы именно данных экспертиз, поскольку они были проведены по всем имеющимся материалам дела, а экспертиза представленная представителем ФИО7 – ФИО8 была проведена по копиям материалов по факту ДТП, суду не известно какие именно материалы были представлены эксперту.

Изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, выслушав пояснения сторон, судья приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить жалобу, в связи со следующим. 

Так, согласно резолютивной части обжалуемого постановления должностным лицом принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

При этом в описательно мотивировочной части постановления должностным лицом сделаны выводы о том, что водителем ФИО7 были нарушены ПДД РФ, в частности п. 10.1 Правил. 

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит его описательно-мотивировочной части, как следствие этого указание о нарушении водителем ФИО7 в период указанных событий пункта 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 27 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –