Судья Васильев С.А. Дело № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-985/2017

г. Ханты-Мансийск

21 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесова А.С. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 27.06.2017, принятое по жалобе на вынесенное 30.11.2016 в отношении ООО «Северо-Варьеганское» постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охран6ы окружающей среды ФИО1 от 30.11.2016, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017, ООО «Северо-Варьеганское» признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто админи-стративному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с решением судьи, защитник Колесов А.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные судебный акт и постановление должностного лица отменить, про-изводство по делу прекратить, свои требования обосновывает тем, что событие административного правонарушения и вина ООО «Северо-Варьеганское» в загряз-нении лесов вредными веществами по настоящему делу не установлены.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами про-изводства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса предусмот-рена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является нормой прямого действия. Данное правона-рушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из материалов дела следует, что ООО «Северо-Варьеганское» (дата) в результате произошедшей на эксплуатируемом трубопроводе аварии допустило загрязнение нефтесодержащей жидкостью расположенного в (адрес) лесного участка площадью 

<

данные изъяты> га.

ООО «Северо-Варьеганское» правомерно привлечено к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокуп-ностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установлен-ного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ООО «Северо-Варьеганское» в соот-ветствии с санкцией части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено. 

Из жалобы на решение судьи усматривается, что приведённые в ней доводы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, фактически сводятся к иному толкованию автором жалобы нормативных правовых актов и к переоценке доказательств. Эти доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде, были отверг-нуты судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не сог-ласиться с выводами судьи не имеется. Новых доводов, которые являлись бы осно-ванием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах жалоба защитника на вынесенные в отношении ООО «Северо-Варьеганское» правоприменительные акты удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.06.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении ООО «Северо-Варьеганское» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колесова А.С. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков