КОПИЯ

Уг.дело №1-3/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов 06 февраля 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

заместителя Мичуринского транспортного прокурора Кузнецова В.В.,

адвоката Аршанского С.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ерохиной Н.В.,

с участием представителя потерпевшего ООО «Юго-Восточная агрогруппа» -ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № Юв170-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность командира воздушного судна «Robinson R 66 «Turbine» пилот Авиационной группы ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

ФИО1 имеет действительное свидетельство коммерческого пилота серии III №, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее бессрочно, с соответствующей квалификационной отметкой, согласно медицинского заключения 1 класса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МСЧ «Полет», действующего до ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к летной работе пилотом коммерческой организации.

Согласно акта приема-передачи вертолета марки «Robinson R 66 «Turbine», с регистрационным номером RA 06239 от ДД.ММ.ГГГГ, данный вертолет передан в исправном состоянии, без механических повреждений, пилоту ФИО1, который согласно доверенности имел право управлять вышеуказанным воздушным судном.

ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба (ч. 1 ст. 263 УК РФ), а именно в том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь командиром воздушного судна, при удовлетворительных метеоусловиях, осуществлял плановый полет вблизи жилого массива (Авиатор) 

<

адрес>. Управляя технически исправным воздушным судном «Robinson R 66 «Turbine» с регистрационным номером RA 06239, ФИО1, во время полета нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности крупный ущерб, а именно в процессе «висения» и последующем разгоне с высоты около трех метров над полем расположенном вблизи жилого массива, поверхность которого была заснежена и безориентированна, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.187 Федеральных авиационных правил Полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации №, Минтранса Российской Федерации № и Росавиакосмоса № от ДД.ММ.ГГГГ, который гласит, что «При полетах над безориентирной местностью и пустыней экипаж воздушного судна должен учитывать особенности физико-географических, навигационных и метеорологических условий», допустил столкновение воздушного судна с земной поверхностью в управляемом полете, на поле территории 

<

адрес> вблизи жилого массива (Авиатор) 

<

адрес>, с точками координат 52?39?8,4?СШ, 042?46?30,1?ВД, вызванное утратой контроля за высотой полета над безориетированной заснеженной поверхностью земли, не приняв во внимание рельеф площадки взлета, в том числе и перепад высот 4,04 метра между точкой начала разгона и местом первого касания земли лыжами вертолета. Нарушение данного правила безопасности командиром воздушного судна ФИО1 при начале разгона привело к касанию заснеженной поверхности и плавному «зарыванию» лыж вертолета с последующим его капотированием и разрушением воздушного судна. В результате действий ФИО1 собственнику ООО «Юго-Восточная агрогруппа» причинён крупный ущерб в размере 90289 739 рублей. 

В судебном заседании от адвоката подсудимого ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в частности, отсутствие у него права на реабилитацию в случае прекращения уголовного дела по данному основанию, ему известны и поняты.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 УК РФ умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Инкриминируемое ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 263 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Частью 2 ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

ФИО1 в розыске не находился, от явки в суд не уклонялся. Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, истекли с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт15 части 4 статьи47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела. При этом подсудимый дал свое согласие на прекращение уголовного дела на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, юридические последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны. 

Положения ч. 8 ст. 302 УПК, допускающие рассмотрение уголовного дела по существу после истечения сроков давности уголовного преследования, распространяются исключительно на случаи, если обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и настаивает на продолжении производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для потерпевшего сохраняется возможность на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, оставление гражданского иска без рассмотрения при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: воздушное судно «Robinson-66» с регистрационным номером RA-06239, формуляры на воздушное судно «Robinson-66» с регистрационным номером RA-06239, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> (ангар у вертолетной площадки) возвратить ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Королева Н.Б.

Верно:

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Ерохина Н.В.

Постановление вступило в законную силу «___» _____________ 2018 года.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № Кирсановского районного суда 

<

адрес>.

Судья: Королева Н.Б.

Секретарь: Ерохина Н.В.