Судья Дятлов М.В.

Дело № 33-2649/2020

№ 2-1-192/2020

11 ноября 2020 года

г. Орел

Судья Дятлов М.В.

Дело № 33-2649/2020

№ 2-1-192/2020

11 ноября 2020 года

г. Орел

<

дата> в 

<

адрес> около четырех часов дня произошел пожар остатков сухой травяной растительности на полях земель сельскохозяйственного назначения. В результате распространения пожара жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ей, уничтожены. Поле, с которого пришел огонь, находится в аренде у ответчика ООО «Орел-Агро-Продукт», а лесополоса вдоль поля является муниципальной собственностью Кромского района Орловской области. 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кромскому району ФИО6 вынесено 

постановление

, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес>, виновных лиц не установлено.

Полагая, что в причинении ей ущерба имеется вина ООО «Орел-Агро-Продукт» и администрации Кромского района Орловской области, Тевтюева Т.Д. просила суд взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 406000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 4000 рублей, почтовые расходы - 237 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 7260 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Тевтюева Т.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что арендованный ООО «Орел-Агро-Продукт» земельный участок на протяжении долгого времени не обрабатывался, был заросшим сухой травой, что свидетельствует о бездействии ответчика, стоящем в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. 

В возражениях ООО «Орел-Агро-Продукт», администрация Кромского района Орловской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответственность лица, причинившего вред, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что Тевтюевой Т.Д. принадлежит земельный участок, площадью 3312 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата> (т. 2 л.д. 57).

На указанном земельном участке расположен жилой дом 

<

дата> постройки общей площадью 60 кв.м и сарай (т. 1 л.д. 13-14).

Разрешая спор, судом было установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом и хозяйственная постройка, принадлежащие истцу были уничтожены.

По данному факту ОМВД России по Кромскому району Орловской области была проведена проверка.

Постановлением УУП ОМВД России по Кромскому району Орловской области от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-181). 

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 16 часов 06 минут в ПСЧ-25 по охране п. Кромы и Кромского района поступило сообщение о горении сухой травы по адресу: 

<

адрес>. В ходе пожара сухой травяной растительности произошло распространение пламени на рядом стоящую хозяйственную постройку и жилой дом, которые полностью уничтожены огнем. Материальный ущерб был причинен на сумму 

<

...> рублей.

Из материала № от 

<

дата> следует, что в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 

<

дата>, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» была проведена пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, наиболее вероятно очаг пожара находился на участке местности с сухой травяной растительностью. Зона возникновения первоначального горения на строении, наиболее вероятно, находилась с внешней стороны хозяйственной постройки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов строения в результате горения сухой травы, расположенной в непосредственной близости от строения (загорание сухой травы наиболее вероятно произошло от постороннего источника зажигания (зажигалка, спички и т.п.).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между администрацией Кромского района Орловской области и ООО «Орел-Агро-Продукт» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Орел-Агро-Продукт» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 96 895 кв.м, местоположение: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от земельного участка ФИО1 

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что огонь распространялся со стороны лесополосы обозначенной на публичной кадастровой карте Орловской области №. 

Привлеченный к участию в деле специалист ФИО10, суду пояснил, что участок, обозначенный на публичной кадастровой карте Орловской области №, является частью земельного участка с кадастровым № и относится к категории земель: земли лесного фонда.

Факт возникновения пожара в лесополосе, которая является частью земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и планом-схемой к нему. 

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, приведших к возникновению пожара, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром, и соответственно, возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчиков в возникновении пожара, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты.

Как следует из материалов дела, пожар возник от постороннего источника зажигания (зажигалка, спички и т.п.), на земельном участке, не принадлежащем ответчикам. 

Доказательств того, что причиной пожара явилось непринятие ответчиками мер к противопожарной безопасности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Тот факт, что огонь распространялся, в том числе и по полю, находящему в аренде ООО «Орел-Агро-Продукт» не является основанием для возложения на указанного ответчика ответственности за ущерб, причиненный пожаром, поскольку огонь распространялся также и по землям сельского поселения и по земельному участку самого истца. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что поле ООО «Орел-Агро-Продукт» не засеивалось, являются ошибочными и опровергаются имеющимися в материалах дела путевыми листами (т.1 л.д. 191-199).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда 

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати