№

УИД 23RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

<

адрес> 28 января 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований окончательно просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительных работ, причиненных заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, дом. №, корпус № в размере 80 566 рублей; стоимость восстановительных работ для устранения некачественно и неполно выполненных строительно-монтажных работ внутри помещения № вышеуказанной квартиры в размере 42 525 рублей; расходы, понесенные на оплату ИП ФИО6 строительно-монтажных работ указанной квартиры в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере в размере 14 163 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рублей. 

В обоснование требований указала, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 г. выполнены работы по демонтажу стеклянной кровли и витражного остекления и монтажу крыши в помещении 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, корпус 3, принадлежащей истцу на праве собственности с нарушением необходимых требований к качеству работ и сроков их проведения, при этом ответчик ввел ее в заблуждение относительно осуществления предпринимательской деятельности, оформления письменного договора, передачи квитанций, получив 262 000 рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить условия договора, либо возвратить стоимость оплаченных по договору услуг. Однако, до настоящего времени работа не выполнена, денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 (по доверенности) с иском не согласились. Пояснили, что в ноябре 2017 года между ФИО3 в качестве подрядчика и истцом в качестве Заказчика устно был заключен договор о проведении демонтажа и монтажа крыши и витражного остекления. Ответчиком изначально неоднократно предлагалось заключить договор в письменной форме, а истец отказалась от такой формы. В результате, между ними было достигнуто соглашение о том, что заказчик обязан полностью оплатить работу до окончательной сдачи ее результата, то есть на условиях предварительной оплаты работ (аванса) (п. 1 ст. 711 ГК РФ), так как это позволило бы на начальной стадии производства работ приобрести необходимые материалы. Стоимость работ была определена в размере 267 000 рублей как ориентировочная с оговоркой, что Подрядчик будет ее придерживаться путем согласования с Заказчиком вида, ассортимента и стоимости необходимых материалов, формы конструктивных элементов крыши, так как ни проектной, ни сметной документации, ни спецификации строительных материалов Заказчиком представлено на момент заключения устного договора подряда не было. Срок окончания работ оговорен не был и определялся так же как ориентировочный и ставился в зависимость от погодных условий и иных объективных факторов. Истец просила закончить работы в возможно короткий срок. На момент заключения договора истцу были известны квалификация и уровень компетентности ответчика как подрядчика для выполнения требуемого вида работ. Выражая согласие на выполнение ФИО3 работ по обустройству крыши, принадлежащей истцу квартиры, последняя приняла на себя обязательства уплатить подрядчику обусловленную цену работы, осмотреть и принять выполненную работу и в случае обнаружения недостатков сообщить об этом подрядчику.

На предложение ФИО3 изготовить в компетентной организации проект крыши и рассчитать количество необходимого материала, сметной стоимости работ, ФИО2 ответила отказом, сославшись на то, что это займет значительный период времени и повлечет за собой дополнительные расходы. 

ФИО2 передала всего в счет оплаты произведенных работ 262 000 рублей. На момент последнего платежа невыполненными остались работы по монтажу защитных элементов примыкания кровли к стене. Стоимость указанного вида работ с учетом стоимости материалов ФИО3 была оценена в сумме 5 000 рублей. Заказчик оплатить данный вид работ отказалась, не пояснив причину отказа. Так же Заказчик отказалась от самостоятельного приобретения защитных элементов примыкания кровли к стене, в связи с чем, ответчиком были приостановлены работы до оплаты истцом их стоимости. Ответчик предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях, однако истец все равно отказалась выполнить его рекомендации.

На момент окончания работ какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали и не предъявлялись. 

Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица - ФИО11 и председатель ТСЖ ФИО8 в судебном заседании пояснили, что предлагали ФИО2 устранить недостатки кровельного покрытия в виде отсутствия примыкания путем проведения работ его устройству иными лицами, на что ФИО2 ответила категорическим отказом, заявив, что делать ничего не будет до проведения экспертизы. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения 

<

адрес> по ул. ФИО5, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-41). 

В ноябре 2017 года между ФИО2 в качестве Заказчика и ответчиком ФИО3 в качестве Подрядчика был заключен устный договор о проведении демонтажа и монтажа крыши и витражного остекления. Стоимость работ определена между сторонами в размере 267 000 рублей. Указанное подтверждается пояснениями обеих сторон, а также постановлением дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2, ответчиком работы по проведению демонтажа и монтажа крыши и витражного остекления произведены некачественно и не в полном объеме, что привело к протеканию крыши и заливу квартиры. В результате квартире причинен ущерб.

На обращения истца к ответчику устранить указанные недостатки в работе ответчик не реагировал. 

Для установления суммы материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ (услуг) ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

Истцом в подтверждение некачественного выполнения работ, а также причиненного в связи с этим ущерба представлено экспертное заключение ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ С511Э-13, согласно которому установлено, что в помещении № и № 

<

адрес> были произведены строительно-монтажные работы, которые включают в себя: демонтаж стеклянной крыши; монтаж плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли, которая включает в себя: устройство четырех металлических ферм в помещении №, длиной 3,85 м., сечением профиля 30 мм*60 мм и четырех металлических ферм в помещении № сечением профиля 30мм*55мм (отсутствует антикоррозийное покрытие, окраска); устройство деревянной обрешетки под мягкую кровлю; утеплитель рулонный; пароизоляционный слой; устройство натяжного потолка. Выявлены нарушения выполненных работ, не соответствующие СНиП. Установлено, что примыкание плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли к стенам жилого дома устроены до внешнего утеплителя здания и данное примыкание не обеспечивает герметичный стык со стеной жилого дома, что впоследствии привело к заливу помещений квартиры. Установлены повреждения в результате залива помещений квартиры: повреждение основы натяжного потолка, повреждение обоев, штукатурки, штукатурки окрасочного слоя, следы подтеков, отслоение. Стоимость необходимых строительно-монтажных работ, не обходимых для устранения нарушений СНИП и предотвращения залива помещений составляет 117 313,71 рублей; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате нарушений СНИП при строительно-монтажных работах по устройству плоской бесчердачной крыши, которые привели к заливу помещений квартиры составляет 82 405, 33 рублей. 

Ответчик ФИО3 с доводами истца и экспертным заключением не согласился, пояснил, что из переданных истцом денежных средств им было израсходовано 112 440 рублей на приобретение необходимых для выполнения работ по обустройству крыши строительных и кровельных материалов, оснастки, крепежа, расходных материалов, а именно: - 14 000 рублей – оплата за транспортные услуги (вывоз мусора, доставка материалов); - 18 500 рублей оплачено за погрузочно-разгрузочные работы, а так же подъем материалов и строительных конструкций на 18-й этаж; - 10 000 рублей составила стоимость работ по разборке витражных конструкций и стеклянной крыши; - 12 500 рублей – изготовление ферм. Представил товарные чеки (л.д. 103-116). Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 г. им были выполнены следующие виды работ: - Демонтаж раздвижных дверей из алюминиевого профиля – 8 кв.м.; - Демонтаж стеклянной кровли – 21 кв.м.; - Демонтаж декоративного покрытия фасада с утеплителем – 6 кв.м.; - Демонтаж перил металлических – 6,2 пог.м.; - Изготовление металлических ферм (длиной до 5,2 пог.м.) – 7 шт. - Монтаж ферм – 7 шт.; - Устройство деревянной обрешетки – 36 кв.м.; - Монтаж ориентированно-стружечной плиты – 36 кв.м.; - Укладка подстилающего слоя под мягкую кровлю – 34 кв.м.; - Укладка мягкой кровли – 34 кв.м.; - Демонтаж и монтаж дождевой защиты конструктивных элементов из оцинкованной стали кровли жилого дома – 5 пог.м.; - Монтаж отлива из окрашенной оцинкованной стали шириной 150 мм с гидроизоляцией - 6 пог.м.; - Устройство подшивы на деревянной обрешетке шириной 35 см. – 4,8 пог.м.; - Устройство фронтона из окрашенной листовой оцинкованной стали – 2,2 кв.м.; - Монтаж отлива окна – 1,4 пог. м.; - Укладка плит утеплителя толщиной 50 мм – 36 кв.м.; - Монтаж пароизоляционной пленки – 36 кв.м.; - Монтаж водосточной трубы d100мм – 3,1 пог.м.; В сумму 100 000 рублей был оценен размер оплаты его труда исходя из перечисленного выше объема работ, а также сложности выполняемых работ на большой высоте (более 50 метров). Все расходы и стоимость работ были согласованы с истцом. Не произвел работы до конца, поскольку истец не произвела оплату.

Для проверки доводов сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройнадзор», экспертом установлено, что к началу выполнения ремонтных работ не были составлены (утверждены, получены) все необходимые технические документы (технические проекты, сметы, чертежи), а именно: акт осмотра объекта, дефектная ведомость, проектная документация: расчеты и чертежи всех сложных элементов кровли. Договор подряда на кровельные работы должен быть заключен между заказчиком и подрядчиком. Если договор подряда не предусматривает разработку сметы расходы заказчика подтверждаются заключенным договором подряда и ценой, которая в нем указана. Необходимость разработки данных документов по капитальному ремонту кровли устанавливается Заказчиком. 

Согласно экспертному заключению, данных о том, что был заключен договор подряда и соглашение по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы, экспертом не установлено, сторонами такие данные в материалы дела не представлены. Также отсутствует акт приемки, выполненных работ, подписанный сторонами. 

Экспертом установлено, что стоимость фактического объема выполненных работ по демонтажу старых конструкций и вновь выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 182 923 рубля. Подрядчиком ФИО3 не выполнены работы по устройству примыкания в местах, где кровля граничит с бетонной стеной жилого дома. 

Общая сумма материала, израсходованного Подрядчиком при выполнении ремонта крыши объекта составляет 60 960 рублей.

Экспертом также установлено, что ремонтные работы, включающие демонтаж мягкой кровли, были выполнены в полном объеме. Качество использованного строительного материала и изделий соответствует действующим СНиПам. 

Эксперт установил, что общая сумма материала, израсходованного подрядчиком при выполнении ремонта крыши данного объекта составляет 60 960 рублей. 

Экспертом установлено, что причиной протечки воды внутрь квартиры истца явилось не выполненное в ходе проведения ремонтных работ примыкание плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли к стенам жилого дома. 

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройнадзор», проведенной дополнительной экспертизы, экспертом установлено, следующее:

При выполнении капитального ремонта кровли, включающего демонтаж стеклянной крыши и монтаж плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли над помещениями квартиры истца работы выполнялись на значительной высоте.

Дефекты в выполненной ФИО3 работе имеются. Стоимость устранения некачесвтенно и неполно выполненных строительно-монтажных работ в помещении квартиры составляет 42 525 рублей.

Примененные материалы при выполнении Подрядчиком (исполнителем) работ на объекте соответствуют качеству, требуемых согласно строительным нормам (СНиПАм). 

Замена строительных материалов – демонтаж, монтаж для соответствия качества выполненных работ не требуется. 

Установлены некачественно и неполно выполненные ответчиком работы: металлические фермы сечением профиля 30 мм х 55мм. не имеют соединений между собой с боковой стороны и со стороны стены жилого дома; металлические фермы сечением профиля 30мм х 55мм. не имеют антикоррозийного покрытия и окраски; теплоизоляционный материал (минеральная вата) не плотно уложен друг к другу, имеется множество вырванных волокон утеплителя, имеются зазоры и пустоты; дополнительная обрешетка из бруса (местами из рейки) выполнена не полностью, местами отсутствует.

Полученная сумма 262 000 рублей Подрядчиком (исполнителем) от ФИО2 была согласована и устно утверждена между Сторонами.

Сторонами была определена общая сумма 267 000 рублей, в которую вошла стоимость работ по демонтажу стеклянной крыши и монтажу плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли над помещениями № и № в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, корпус № в 

<

адрес>, с учетом строительных материалов.

Согласно расчетов эксперта, общая стоимость фактического объема выполненных работ и строительного материала составляет 243 883 рубля.

Экспертом не были посчитаны работы по устройству примыкания в местах, где кровля граничит с бетонной стеной жилого 

<

адрес>, т.к. они не выполнялись.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку эксперт ООО «Стройнадзор» Нам М.В. имеет высшее техническое образование, образование в области экспертной деятельности, данное ею заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, учитывая также, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

Суд принимает выводы эксперта Нам М.В., изложенные в приведенных выше заключениях, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, не оспорены сторонами.

Суд не может принять в качестве доказательства, экспертное заключение № С511Э-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», представленное ранее истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По правилам ст. 735 ГК РФ работа по договору бытового подряда также оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. 

Таким образом, по делу установлено, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой 37 ГК РФ (подряд), и договор подряда заключен между ними в устной форме. Предметом договора являлось проведение демонтажа и монтажа крыши и витражного остекления. Стоимость работ определена между сторонами в размере 267 000 рублей.

Письменный договор отсутствует, в связи с чем, иные существенные условия договора – сроки выполнения работ, сроки и порядок приемки выполненной работы не установлены. 

Сторонами не были составлены необходимые технические документы.

Факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости работ в размере 262 000 рублей не оспаривается сторонами.

Суд не может принять в качестве доказательства документы, подтверждающие расходы ФИО3 на приобретение товара – товарные чеки и товарные накладные (л.д. 103-116) по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Президиуму ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно п. 7 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров за наличный расчет в розничной торговле, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

При продаже товаров с использованием наличных или электронных средств оплаты выдается кассовый чек (ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ). 

Товарным чеком является документ негосударственного образца, который формируется продавцом к контрольно-кассовому чеку.

Таким образом, продажа товаров за наличный расчет подтверждается выдачей покупателю кассового чека, которые ответчиком не представлены. 

Ответчиком представлен Счет на оплату № от 29.11.2017г. на сумму 29 722, рубля (л.д. 110). Платежное поручение, подтверждающее выполнение оплаты по Счету № от 29.11.2017г. отсутствует.

Согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела, первая сумма, полученная ФИО3 для выполнения ремонтных работ была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в то время как товарные чеки, представленные им в качестве доказательств покупки строительного материала имеют даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Подтверждения того, что представленные ответчиком документы по оплате стройматериалов (товарные чеки, счет, расходные накладные) были использованы на данном строительном объекте при выполнении оплаты по Счету № от 29.11.2017г. не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пояснениям и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ данных ФИО3 дознавателю УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, работы по примыканию плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли к стенам жилого дома не были выполнены им своевременно по вине ФИО2, в связи с уклонением истца от оплаты указанного вида работ в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО2 не отрицает, что не передала оставшиеся денежные средства в размере 5 000 ответчику, мотивируя отказ тем, что ответчик обманул ее и обещанные работы по ремонту не выполнил. 

Ответчик со своей стороны не передал заказчику результаты работ по капитальному ремонту крыши в жилом помещении – 

<

адрес> по ул. ФИО5, 

<

адрес>. Согласно пояснениям самого подрядчика, работы не были окончены в связи с уклонением заказчика от оплаты 5 000 рублей за работу по монтажу защитных элементов примыкания кровли к стене, что, по вышеуказанным основаниям не освобождает его от наступления гражданско-правовой ответственности за неполное и некачественное выполнение подрядных работ, а также за материальный ущерб, причинённый таким выполнением заказчику. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются проведённой по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройНадзор».

Поскольку письменный Договор подряда между сторонами не заключался, установить достоверно порядок оплаты стоимости работ определенный сторонами не представляется возможным. 

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 и ФИО3, заключив Договор подряда на выполнение ремонтных работ, включающих демонтаж стеклянной крыши и монтаж плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли, своих обязательств по выполнению условий договора не выполнили, в результате чего, возникло протекание крыши, приведшее в к затоплению помещений квартиры истца. 

Суд полагает, что имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика в наступлении последствий в виде затопления помещений квартиры, принадлежащих истцу. 

По делу установлено также, что ответчиком ФИО3 работы по примыканию плоской бесчердачной крыши с устройством мягкой кровли к стенам жилого дома проведены не были.

По обращению истца, указанный вид работ был произведен ИП ФИО9 Истцом предоставлена квитанция на оплату работ ИП ФИО9, которым были выполнены работы по монтажу конструкций и элементов примыкания кровли к стене. Стоимость указанного вида работ составила, согласно квитанции 50 000 рублей.

Учитывая обоюдность вины сторон, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ (материальный ущерб, причиненный заливом квартиры), стоимости восстановительных работ для устранения некачественно и неполно выполненных строительно-монтажных работ внутри помещения № квартиры; расходов, понесенных истцом на оплату ИП ФИО6 строительно-монтажных работ квартиры, подлежат удовлетворению в размере ? от заявленных истцом сумм. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом понесены документально подтверждённые расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 194 рубля, оплату услуг ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», проезда представителя ответчика на сумму 14 163 рубля. 

С учетом установленной обоюдной вины сторон, суд полагает, что указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ? от заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ, причиненных заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, дом. №, корпус № в размере 40 283 рублей; стоимость восстановительных работ для устранения некачественно и неполно выполненных строительно-монтажных работ внутри помещения № вышеуказанной квартиры в размере 21 262,5 рублей; расходы, понесенные на оплату ИП ФИО6 строительно-монтажных работ указанной квартиры в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» в размере 7 500 рублей; судебные расходы в размере в размере 7 081,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан