Дело № 2-1291/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 21 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес> был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, без полиса ОСАГО управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил требования пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 239003 рубля 31 копейка. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 239003 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 239003 рублей 31 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины 5590 рублей 03 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Страхового акционерного общества «ЭРГО» ФИО11, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 А.В., действующий на основании выданной доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы. 

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес> был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, без полиса ОСАГО управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил требования пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. 

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествии и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 239003 рубля 31 копейка.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 239003 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз и оценки» была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 116600 рублей, с учётом износа составляет 84900 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз и оценки», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз и оценки» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 116600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные издержки. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 рублей 03 копеек, что подтверждается материалами дела. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 116600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 5590 рублей 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 24 мая 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев