Судья фиоН Дело № 10-22146/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Морозовой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Утикешевой Г.Ж., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утикешевой Г.Ж. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2025 г., которым в отношении

 ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегестрированного по адресу: адрес, ул. Эки-Тык, д. 1, кв. 2, холостого, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 3 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

03 июля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

04 июля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 3 сентября 2025 года, срок действия которой последующем был продлен

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 03 декабря 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Указывает, что фио заявлял о том, что он не понимает русский язык, и о необходимости предоставления ему переводчика, однако суд проигнорировал это обстоятельство, тем самым нарушив право на защиту. Отмечает, что личность ФИО1 была установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, фактически проживает на съёмной квартире на территории адрес, неофициально трудоустроен, является участником СВО, добровольно с мест лишения свободы подписал контракт на участие в специальной военной операции, по завершению полугодового контракта, был помиловал. Считает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание данные о личности фио, в том числе, наличие у него на иждивении малолетних детей, в то же время отмечает, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечают, что вопросы доказанности вины привлекаемого лица в совершении инкриминируемых ему деяний, а так же допустимости представленных доказательств, не являются предметом рассмотрения при принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так как подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, данные о личности обвиняемого ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Также в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, в суде первой инстанции обвиняемый не просил о предоставлении ему переводчика, а кроме того, он является гражданином РФ, родился и вырос в адрес, следовательно, доводы стороны защиты о необходимости предоставления ему переводчика надуманы и ничем не подтверждены. При этом в суде апелляционной инстанции обвиняемый не просил о предоставлении ему переводчика, свободно изъяснялся на русском языке, о том, что ему не понятны какие-либо термины, не заявлял. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: