Материал № 12-133/ 18 

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 10 мая 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова,

при секретаре судебного заседания Кобзаренко О.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управляла автомобилем марки (Наименование), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что, в материалах дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выводы суда основываются на недопустимых доказательствах. При составлении протокола инспектором ДПС ГИБДД был нарушен административный регламент ГИБДД (Приказ МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664, акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен ранее протокола об отстранении ТС. Кроме того, инспектором не были разъяснены ФИО2 права и не был составлен акт предупреждения о повторном нарушении. Данные обстоятельства являются существенным нарушением, поскольку, не имея специального юридического образования, ФИО1 не знала, какие у нее имеются права и каким образом может их защитить. В суде ФИО1 был сделан акцент, что видеосъемка производилась на личный телефон сотрудника ГИБДД, начало сьемки осуществляется только с момента, как ФИО1 села в служебный автомобиль. Факт остановки транспортного средства ФИО1 и факт нахождения ее за рулем транспортного средства не подтверждается ни одним доказательством, представленным в материалах дела, равно как и нет привязки к дате и времени проведения сьемки на личный телефон. Инспекторами не зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 на личный телефон, не были привлечены понятые (свидетели), которые смогли бы подтвердить, что именно ФИО1 управляла транспортным средством. Выводы суда делаются лишь на показаниях заинтересованных лиц. В материалы дела представлены только копии документов на прибор, с помощью которого делался тест на состояние алкогольного опьянения. Однако, когда данный прибор был представлен на обозрение в автомобиле ГИБДД, на нем не было видно пломбы и номера, и подтвердить то обстоятельство, что освидетельствование проводилось именно тем прибором, документы на который представлены в материалы дела, сотрудники ГИБДД не могут, так и понятые не присутствовали, так и сама видеозапись является недопустимым доказательством. Мнение инспектора ГИБДД о запахе изо рта носит субъективный характер. Прибор с первого раза выдоха не показал вообще никаких данных, при этом без необходимого промежутка времени, установленным административным регламентом, инспектор предложил выдохнуть повторно. Однако в день составления протокола лечение у стоматолога, использование новокаина могло послужить полученным результатом прибора. Таким образом, ФИО1 считает, что в материалах дела имеются лишь доказательства, фиксирующие факт нахождения в выдыхаемом ФИО1 этилового спирта в количестве 0,20 мг/л, но нет никаких доказательств, что она в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством, следовательно, не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснила, что автомобиль стоял на стоянке, она автомобилем не управляла, пересела за руль, после этого подошли сотрудники ДПС.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статья 4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей из материалов дела установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управляла автомобилем марки (Наименование), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается самим протоколом, результатами и актом освидетельствования, во время освидетельствования ФИО1 не оспаривала управление ею транспортным средством в состоянии опьянения, была согласна с результатами освидетельствования. 

Версия о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством и употребляла спиртосодержащие лекарства, появилась только в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, обоснованно и мотивированно не приняты и не могут быть приняты судом во внимание.

Основанием полагать, что ФИО1 находится при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

В качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> Данным доказательствам оснований не доверять не имеется. 

Процессуальные документы не содержат замечаний и заявлений ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников полиции, о неполноте или недостоверности содержащейся в них информации. В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказала, в акте освидетельствования указала, что с результатами согласна, поставила свою подпись, основания сомневаться в том, что ФИО1 не могла понимать совершенных ею действий отсутствуют, протоколы составлены полно, содержат полные данные о правонарушителе и сведения о разъяснении процессуальных прав, о чем ФИО1 также расписалась.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у мирового судьи не имелось. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений порядка проведения обеспечительных мер производства по делу, не установлено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела были приняты документы, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Помимо того, что ФИО1 непосредственно при совершении в отношении нее процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была согласна с результатами алкотеста, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом, сотрудниками ГИБДД подтверждено соответствие анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ранее в материалы дела также было представлено свидетельство о поверке именно используемого анализатора на момент совершения административного правонарушения, которое выдано Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Пермском крае» и подтверждает соответствие прибора нормам и стандартам и калибровке. Копия представленного свидетельства о поверке заверена надлежащим образом и сомнений не вызывает, не оспаривалось ФИО1 при составлении в отношении нее процессуальных документов.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, использование для фиксации личного телефона сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Исследованные мировым судьей доказательства противоречий не содержат, им дана правильная и мотивированная оценка. 

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном, в свою пользу, толковании норм права.

Факт совершения ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ. Судьей мотивированно оценены показания свидетеля А.Р.Н. как необъективные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для квалификаций действия ФИО1 как малозначительного не усмотрено. 

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Новикова