Дело № 2-2487/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3

ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному-ФИО6

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "М-ЛИГАЛ", Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному-ФИО6, ФИО4 о признании торгов недействительным,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что торги по квартире по адресу: 

<

адрес>, были проведены в рамках уже оконченного исполнительного производства, что существенно нарушает права истица изменение начальной продажной стоимости квартиры.

Истица просит признать недействительными торги проведенные в 13:30-14:30 21.10.2019 года на сайте http://arest.tenderstandart.ru/ в сети «Интернет» по лоту 11 «повторные торги (арестованное заложенное недвижимое имущество) Кв-pa, общ. пл. 88,5 кв.м., расп. по ад.: 

<

адрес> к/н №. Собственник: М.В.ИБ. П.919».

Истица не явилась, извещена, представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик СПИ ФИО6 с иском не согласна, пояснила, что окончила исполнительное производство по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа, после повторно возбудила исполнительное производство по исполнительному листу и фактически торги проведены по второму исполнительному производству.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен, его представитель с требованиями не согласен и указывает, что указанные нарушения не могут повлечь признание торгов несостоявшимся, права истца не нарушаются, представил письменный отзыв.

Ответчик ООО «М-Лигал» не явился, извещен, направил отзыв, в котором с иском не согласен действия судебного пристава не обжаловались, от СПИ не поступало постановление об отзыве имущества с торгов, представил письменный отзыв.

Третье лицо Росимущество не явилось, извещено.

Третье лицо ПАО «Транскапиталбанк» не явился, извещен, представил отзыв о несогласии с иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В рамках аукциона в электронной форме, проведенного в 13:30 21.10.2019 года на сайте http://arest.tenderstandart.ru/ в сети «Интернет» был выставлен и продан лот 11 «повторные торги (арестованное заложенное недвижимое имущество) Кв-pa, общ. пл. 88,5 кв.м., расп. по ад.: 

<

адрес> к/н №. Собственник: ФИО1 П.919», окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 14:30 21.10.2019.

Согласно прикрепленным на сайте fssprus.ru к извещению 031019/34705371/11 документам (http://torgi.gov.ru/docview/fdcDocViewPage.html?section=notification&id=38158036 ), имущество «Кв-pa, общ. пл. 88,5 кв.м., расп. по ад.: 

<

адрес> к/н №. Собственник: ФИО1» было выставлено на аукцион на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2019 года в рамках исполнительного производства от 20.12.2018 года № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа № № от 15.11.2018 года, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу 02-1808/2018.

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО7 было вынесено Постановление о полном приостановлении исполнительного производства № № с 23.07.2019 по 31.08.2019.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 108333/18/50001- ИП и возвращении ИД взыскателю на основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Исходя из выше перечисленного следует, что лот 11 «повторные торги (арестованное заложенное недвижимое имущество) Кв-pa, общ. пл. 88,5 кв.м., расп. по ад.: 

<

адрес>№. Собственник: ФИО1 П.919» на торгах 21.10.2019 был продан на основании исполнительного производства, оконченного 03.09.2019.

Ответчик ООО КГ «М-Лигал» в своих возражениях указал, что реализовали имущество на основании ИП №-ИП закрытого на момент проведения торгов, однако, судебный пристав им об этом не сообщил постановление об окончании исполнительного производства не направлял.

Как следует из материалов по проведению торгов, 21.10.2010 были проведены именно повторные торги по исполнительному производству №-ИП, которое на тот момент было окончено, которое подразумевает снижение стоимости имущества на 15%..

По исполнительному производству №-ИП от 13.09.2019, возбуждённого на основании того же исполнительного документа торги не проводились, было только вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы и 29.04.2020 исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, что торги проводились фактически по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2019 суд находит несостоятельным. 

Кроме того, при возбуждении нового исполнительного производства должны были проводиться новые торги, а не повторные.

Существенным нарушением со стороны ответчика пристава ФИО6 является и неизвещение ФИО1 о возбуждении нового исполнительного производства. Из-за отсутствия информации у ФИО1 отсутствовала возможность обжаловать порядок исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости имущества в связи со значительным промежутком между вынесением решения суда и передачей имущества на торги. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 2014 года №221-0, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Истцу не было известно о возбуждении нового исполнительного производства, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении стоимости имущества.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПИ, окончив исполнительное производство, не уведомил об этом организатора торгов, не отозвал имущество с реализации, при новом возбуждении исполнительного производства также не произвел действия по направлению имущества на торги, что привело к незаконности проведенных торгов в полном объеме, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 удовлетворить. 

признать недействительными торги, проведенные в 13:30-14:30 21.10.2019 года на сайте http://arest.tenderstandart.ru/ в сети «Интернет» по лоту 11 «повторные торги (арестованное заложенное недвижимое имущество) кв-pa, общ. пл. 88,5 кв.м., расп. по ад.: 

<

адрес> к/н № Собственник: М.В.ИБ. П.919».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года 

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-001732-66

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2487/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь Влазнева О.А.: