№ 12-297/2018 Мировой судья Щекурина Л.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 92), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Рой В.М. (л.д. 95), не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 

Защитник Рой В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что при предложении пройти освидетельствование на месте трубка для проведения исследования была многоразовая, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования по собственной инициативе у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Отсутствует видеозапись, на которой отражен весь процесс применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Рой В.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 27 мин. ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 4-11), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7).

От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Отказ водителя от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. В графе, предусматривающей отметку о согласии либо несогласии водителя пройти медосвидетельствование, имеется запись «от подписи отказался». В данном случае сам по себе факт отказа лица от подписания протокола свидетельствует о том, что ФИО1 был не согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство также подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5

В связи с чем, в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянения установлено не было, основанием к признанию протоколов по делу об административном правонарушении незаконными служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложен прибор с использованной трубкой, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения Lion Alkometer SD-400 отказался, алкометр для определения состояния опьянения не использовался.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не сохранилась в связи с истечением сроков хранения (л.д.64).

Вместе с тем, отсутствие такого доказательства, как видеозапись, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данными видеофиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

В связи с чем несостоятельны и утверждения в жалобе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, производившем видеосъемку, а также о техническом устройстве, на которое производилась видеозапись.

Представленные в материалы дела ФИО1 видеозаписи (л.д.17, 63), не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная в дело сотрудниками полиции, на которой отражено разъяснение сотрудниками полиции процессуальных прав и обязанностей ФИО1 (л.д. 35), отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, необоснованны ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 процессуальные прав и обязанности. 

На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО3, ФИО5 показали, что водителю разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 следует, что ФИО1 не отрицал факт того, что инспектора ГИБДД разъясняли ему процессуальные права и обязанности, при этом в протоколе об административном правонарушении указал, что таковые ему не разъяснялись (л.д. 11).

Более того, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Время совершения правонарушения и составления протоколов по делу об административном правонарушении установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена.

Более того, временем совершения административного правонарушения является время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, в качестве времени совершения правонарушения обоснованно указано время – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин., когда ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. не является временем отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на их составление должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7 соответственно, утверждения в жалобе об обратном являются необоснованными (л.д. 2, 3).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич