Судья фио    

дело № 7-7929/25

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашевича С.П., поданную на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым акционерное общество «Федеральная пассажирская кампания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2024 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо- Западному федеральному округу в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская кампания» (далее адрес, Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено обжалуемое постановление. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Кашевич С.П. просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

 Законный представитель, защитник адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

 Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ под зоной транспортной безопасности понимается объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Подпунктом "е" п. 11 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что транспортные средства - железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, включая перевозку таких грузов в контейнерах.

Железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав (ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) (п. 7 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования включают в себя требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками (в том числе иностранных государств), осуществляющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на адрес (каботаж), а также требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками иностранных государств, осуществляющими перевозки в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через адрес, учитывающие требования, предусмотренные положениями международных договоров Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года № 1653 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

Согласно пп. 1 п. 7 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в дальнем следовании, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средства оповещения и связи, в том числе между членами экипажа транспортного средства (локомотивной и поездной бригадами), а также с диспетчерскими центрами управления движением транспортных средств; средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 06 ноября 2024 года МТУ Ространснадзора по СЗФО по результатам проведения постоянного рейда в отношении транспортных средств на железнодорожном вокзале на адрес выявлено допущенное адрес нарушение требований пп. 1 п. 7 Требований, выразившееся в отсутствии средств видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортных средств (вагоне), в переходном тамбуре поезда 098Ч Сыктывкар-Санкт-Петербург Ладожский (вагон №16 номер вагона 03020658; вагон №17 номер вагона 02817195; вагон №18 номер вагона 02910974; вагон №19 номер вагона 02911014.  

 Указанные выше действия адрес квалифицированы по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; электронными паспортами вагонов; паспортами обеспечением транспортной безопасности транспортного средства железнодорожного транспорта; фотоматериалом; протоколами осмотра; актами постоянного рейда; копией постановления судьи Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года о привлечении адрес; иными документами, представленными в дело.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода судьи районного суда о наличии в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и для разрешения дела, по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия адрес правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с принятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, о неверной квалификации деяний Общества, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалами настоящего дела установлено, что адрес, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений указанных Требований, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и, которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Ссылка в жалобе на отсутствии у Общества возможности единовременно оснастить все вагоны системой видеонаблюдения не может служить основанием для освобождения адрес от ответственности, так как неисполнение вышеуказанных требований законодательства создает угрозу безопасности пассажирских перевозок, в том числе, угрозу причинения имуществу, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, использующих вагоны, не оснащённые средствами видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение совершено умышлено, поскольку адрес, ранее неоднократно, в том числе 26 марта 2024 года, привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, но относились к ним безразлично.

Доказательств, свидетельствующих о принятии адрес необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований по недопущению нарушений и невозможности их предотвращения не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных ему правонарушениях.

Таким образом, адрес явно осознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело вредные последствия неисполнения требований законодательства и сознательно допускало нарушение требований транспортной безопасности, в его действиях (бездействии) административным органом обоснованно усмотрено умышленное неисполнение законодательства в области транспортной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих адрес от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу, - не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является транспортная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены, принцип презумпции невиновности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлении судьи Мещанского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении адрес оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио