Судья Дорофеев А.В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Г. на постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., Г., адвоката Б., действующего в интересах Г., об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н..В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. не согласна с постановлением, указывает, что суд устранился от проверки и оценки оснований для возбуждения уголовного дела, сфабрикованного в целях давления на Г. в рамках давнего корпоративного конфликта, существующего между ООО «Луч» и Г. Судом не учтено, что действия следственного органа являются вмешательством в осуществление судопроизводства по гражданскому делу в интересах контролирующих ООО Луч» А. и А. Суд не учел, что Г. представила в судебном заседании документальное подтверждение заведомо ложного доноса и оговора со стороны А. и К., которые суд оставил без должной оценки. С приведением позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, норм УПК РФ заявитель настаивает на отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела, не проведены необходимые мероприятия для проверки сообщения о преступлении. Просит отменить постановление суда, предать материалы на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании сообщения о преступлении КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Непроведение в ходе доследственной проверки мероприятия по опросу сотрудников ООО «ПФК «Луч», изъятия документов, проведения экспертиз, на что обращено внимание защитника в суде апелляционной инстанции, не являются свидетельством необоснованности инициирования уголовного преследования в отношении неустановленных лиц по 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку проведение тех либо иных следственных действий отнесено в силу ст. 38 УПК РФ к компетенции следователя, уполномоченного осуществлять предварительное расследование, который вправе самостоятельно принимать решения о проведении тех или иных мероприятий.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья