Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 23 794 руб. 80 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2016г. по 13.09.2017г. в размере 23 794 руб., штрафа в сумме 11 987, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, указав, что 11.11.2016г. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 328181» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>). ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, признав наступление страхового случая, на основании обращения ФИО4 произвело выплату последнему страхового возмещения в размере 96 797 руб., тогда как действительная величина ущерба превышает данную сумму на 23 794 руб. 80 коп., которая причитается истцу на основании заключенного 15.12.2016г. с ФИО3 соглашения об уступке права требования недоплаты страхового возмещения и предусмотренных законом санкций за просрочку его выплаты по названному страховому случаю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

ПАО «САК «Энергогарант», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В ранее состоявшихся судебных заседания представитель ответчика ФИО6, возражая против удовлетворения иска, сослался на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п/п. «а» п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (ст.383 ГК РФ, п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что 11.11.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>), а также автомобиля «ГАЗ 328181» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения (л.д.35-36, 40, 61-62). 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, а гражданская ответственность виновника аварии была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», которое, признав наступление страхового случая, на основании заключения ООО «Альфа Сигма» произвело 02.12.2016г. выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 96 797 руб., определенном с учетом полной гибели имущества (л.д.58, 60, 69-78). 

По инициативе и за счет ФИО8 ФИО9 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учета износа деталей определена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> равной 185 900 руб. (л.д.9-41). 

15.12.2016г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент (ФИО4) уступил, а цессионарий (Полулях) принял право требования недоплаты страхового возмещения, компенсации иного ущерба, а также предусмотренных законом санкций и все иные права, возникшие у цедента в связи с имевшим место ДТП (указанным выше страховым случаем) (л.д.48-50). 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>) без учета износа деталей определена равной 223 882 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>) с учетом скидки на торг (10%) и скидки на дефекты эксплуатации (5%) по состоянию на дату ДТП определена равной 146 419 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля – 25828 руб. (л.д.86-99). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, подготовивший упомянутое выше заключение ООО «Альфа Сигма», пояснил, что различие величин рыночной стоимости автомобиля «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>) и стоимости годных остатков данного транспортного средства, сведения о которых содержатся в подготовленном им заключении и в экспертном заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз», подготовленном экспертом ФИО7, обусловлена применением последним иного коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомашины (л.д.95), а также необоснованным применением ФИО7 5-процентной скидки на дефекты эксплуатации (л.д.93) – в данном случае необходимо применять 15-процентную скидку. Кроме того, эксперт ФИО7 при определении рыночной стоимости автомобиля исходил из стоимости аналогов, находящихся в лучшем состоянии, чем автомашина «Ford Maverick» (peг. знак О078 ОО67) (л.д.123-оборот).

По утверждению допрошенного судом эксперта ФИО7, применение им при проведении экспертных исследований коэффициента Коп, равного 0,9 обусловлено объемом (степенью) механических повреждений автомашины «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>). При определении рыночной стоимости автомобиля названный эксперт исходил из стоимости аналогов без повреждений, которые имела автомашина «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>), что послужило причиной применения им 5-процентной скидки на дефекты эксплуатации и 10-процентной скидки на торг.

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз», оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов которого у суда не имеется. Данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. имевшиеся у ответчика сомнения относительно достоверности выводов эксперта ФИО7 устранены путем допроса последнего и получения от него дополнительных сведений, связанных с проведенным исследованием. 

С учетом результатов указанного экспертного исследования, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>) без учета его износа превышает стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 794 руб. (146 419 руб. – 25 828 руб. – 96 797 руб.).

Исходя из положений п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО3 в страховую компанию 14.11.2016г. (л.д.59), в связи с чем, в срок до 03.12.2016г. ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с 14.12.2016г. по 13.09.2017г. в сумме 65 195 руб. 56 коп. (23 794 руб. * 274 дня * 1%), из которых ко взысканию заявлено 23 794 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ответчиком неустойки до 13 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 897 руб. (23 794 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 6 000 руб.

Заявленное истцом требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст.383 ГК РФ право ФИО3, как потерпевшего на компенсацию морального вреда не могло быть передано ФИО1 по упомянутому договору уступки прав требования, а истец не является стороной по договору ОСАГО, и, следовательно, не является потребителем, поскольку никакая услуга ему страховой компанией оказана не была.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 453 руб. 82 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика ФИО9 по определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ford Maverick» (peг. знак 

<

данные изъяты>) в сумме 10 000 руб. не имеется, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз», подготовленное ИП ФИО9 заключение от 26.12.2016г. №12/16-139 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П (в нем отсутствует вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля), что исключало возможность использования данного заключения в целях восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 794 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 13 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 453 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Кудряшов