Мировой судья Прохорова О.Ю. Дело № 10-69/2025

УИД 70MS0043-01-2025-001472-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 22 октября 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе 

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю. 

с участием прокурора Макиевой К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Михайлова Д.Г., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайлова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 27.08.2025, которым 

ФИО1 ФИО8, родившийся ..., судимый 05.04.2016 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Советского районного суда г.Томска от 30.11.2017 условное осуждение отменено, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.11.2021 неотбытая часть наказания заменена на ограничения свободы, освобожден 02.12.2022 по отбытию наказания),

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Михайлова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макиевой К.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 09.02.2025 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Михайлов Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно сурового наказания ФИО1 В обоснование жалобы защитник указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления и его раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив, также судом учтена удовлетворительная характеристика ФИО1 Судом при назначении наказания не в полной мере учтены поведение потерпевшего и характеристика личности ФИО1, который с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора показал себя законопослушным гражданином, имеет постоянное место жительство, поддерживает отношения с родными и близкими. Кроме того, суд не в полной мере мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.73 УК РФ. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившим о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали о постановлении приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. 

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе дознания обо всех обстоятельствах совершенного преступления в целях установления истины по делу, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - еще и раскаяние в содеянном.

В тоже время, мировой судья обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судим и совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 05.04.2016.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ч.1 ст.68 УК РФ. Нарушений при назначении наказания судом не допущено. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в том числе соблюдены пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Мировым судьей в полной мере учтены, без формального подхода к их оценке, все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе защитник. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поведение потерпевшего, в достаточной степени мотивировав свое решение. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 27.08.2025 в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-17/2025 у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.