Дело № 2- 3772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 16 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО СК «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании иска указав на то, что 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «НАСКО» согласно полиса ЕЕЕ № от 02 августа 2016 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав случай страховым, 30 декабря 2016 года перечислила денежные средства в размере 162 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 004632. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Спектр». Согласно заключению № 130117-01от 13.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 045,00 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 19000,00 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составила 35 845,00 руб. За период с 31 декабря 2016 года ( дата решения о выплате страхового возмещения) по 10 апреля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 35845,00 руб. ( 35845,00 * 1%* 100дн.). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35845,00 руб., неустойку в размере 35845,00 руб.,расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2160,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «НАСКО» согласно полиса ЕЕЕ № от 02 августа 2016 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав случай страховым, 30 декабря 2016 года перечислила денежные средства в размере 162 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Спектр». Согласно заключению № 130117-01от 13.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 045,00 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 19000,00 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составила 35 845,00 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 35845,00 руб. 

За период с 31 декабря 2016 года ( дата решения о выплате страхового возмещения) по 10 апреля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 35845,00 руб. ( 35845,00 * 1%* 100дн.).

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца в вижу следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты неустойки, и обратиться в суд с иском к ответчику о выплате неустойки после получения ответа Общества на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ответчику 23 января 2017 года, которая получена ответчиком также 23 января 2017 года. ( л.д.9). 

Таким образом неустойку необходимо рассчитывать с 30 января 2017 года по 10 апреля 2017 года. 

Исходя из вышеизложенного сумма неустойки составит 25 091,50 руб. ( 35845,00 * 1%* 70 дн.) 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования истца в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 17 922,50 руб. ( 35845/2). 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертизы с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2160,00 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1275,35 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК « НАСКО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 35845,00 руб., неустойку в размере 25091,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 17922,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса – отказать. 

Взыскать с АО СК «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1275,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Кказбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов