УИД 36RS0032-01-2024-000562-19

Дело № 2а-843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что 20.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного 18.05.2023 года Ленинским районным судом г. Воронеж по делу № 2-1041/2023 о взыскании с ФИО3 денежных средств, обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZML, 2004 года выпуска, определив способ реализации указанного заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость – 350000 рублей. 18.08.2023 года, по ходатайству заявителя, судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП было вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществить выход и составить акт описи и ареста по месту нахождения транспортного средства MERSEDES-BENZML, 2004 года выпуска совместно с представителем взыскателя, уведомив его о времени и дате. 

18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было исполнено поручение, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. 28.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, однако согласно информации на сайте УФССП России извещение о проведении публичных торгов относительно транспортного средства MERSEDES-BENZML, 2004 года выпуска по состоянию на 16.04.2024 года отсутствует, также отсутствует информация о проведении публичных торгов на сайте ООО «Акрида». Административный истец считает, что судебным приставом исполнителем формально вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, не было направлено в адрес ООО «Акрида», арестованное имущество по акту приема-передачи передано не было. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 предпринимаются не все меры, направленные на реализацию имущества должника в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.07.2023 года, выраженное в не передаче по акту приема-передачи в организацию, осуществляющую реализацию арестованного имущества должников, устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 22.04.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался. 

Административные ответчики: судебный пристав Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены, представлены материалы исполнительного производства. ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно статье 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) - пункт 15.

Судом установлено, что на исполнении в Рамонском РОСП Воронежской области находится исполнительное производство№...-ИП от 20.07.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№..., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES-BENZML, 2004 года выпуска.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, кредитные учреждения, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

18.08.2023 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществить выход и составить акт описи и ареста по месту нахождения транспортного средства MERSEDES-BENZML, 2004 года выпуска совместно с представителем взыскателя, уведомив его о времени и дате. 

18.10.2023 года вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12.01.2024 года судебным приставом Рамонского РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2023 года, а именно автомобиля MERSEDES-BENZML, 2004 года выпуска, г/н №... – 350000 рублей. 

28.02.2024 года судебным приставом Рамонского РОСП было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых органах, проводимых в форме аукциона следующее имущество - MERSEDES-BENZML, 2004 года выпуска, г/н №...

15.05.2024 года вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «АКРИДА», директор которого принял данное имущество на хранение, что следует из постановления, в котором указано место дальнейшего хранения имущества – адрес места нахождения юридического лица. 

Проанализировав по представленным в материалы дела доказательствам объем, характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на предмет залога, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта в данном случае нельзя признать нарушенным.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, наступления каких-либо негативных последствий для административного истца, суду не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 30.05.2024 года