Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Никитиной К.Р., 

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Белокатайского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РБ, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, обязании предоставить взыскателю информацию о произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству, копий постановлений, справок о взысканных суммах и остатке задолженности 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному – приставу исполнителю РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РБ о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника, его арестах, реализации, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, указав в обоснование иска, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в размере 242 166,69 руб. в пользу взыскателя, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация не представлена. Взыскателю неизвестно, какие исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП с целью надлежащего исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что длительное время не предпринимаются необходимые меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, этого не сделала, чем нарушила законные права и интересы СПАО «Ингосстрах».

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белокатайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белокатайского РО СП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что административным истцом не указано какие конкретно законные права и интересы нарушены судебным приставом исполнителем. В целях установления имущественного положения должника, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы во все кредитно-регистрирующие органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника, и иные кредитные организации. Обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также установлено наличие транспортного средства у должника, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако имущество, на которое может быть наложен арест, отсутствовало. Автомобильное средство продано бывшей супругой должника. Выводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат материалам исполнительного производства. Заявления представителей взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства и другие ходатайства обращения от взыскателя не поступали.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП по Республике Башкортостан надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов исполнителей его действия (бездействие) подается в течение 10- дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10- дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесения постановления, совершения действий (без действия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в суде и следует из копий материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее ИП) в отношении должника ФИО3 с предметом взыскания – задолженность в порядке регресса в размере 236 600,69 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5566,20 руб., всего в сумме: 242 166,89 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для выяснения имущественного положения должника, а также запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о счетах, в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 

Согласно поступившему ответу ГИБДД, за должником ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство марки: ВАЗ 21144 2007 г.в., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21144 2007 г.в.

Согласно поступившего ответа ПФ, ФНС установлено, что должник не трудоустроен.

04.04.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес> установлено, что ликвидное имущество для наложения ареста отсутствует, автотранспортное средство зарегистрированное за должником не установлено, согласно объяснения матери должника продано.

Материалы дела сведения об обращении взыскателя с целью предоставления информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 не содержат, таковые доказательства суду также стороной истца не представлены. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а также направлении копий материалов исполнительного производства сторонам ИП

Доказательств тому, что у взыскателя отсутствовала объективная возможность оформить электронную подписку об информировании о ходе ИП, а также обеспечить личное участие в исполнительном производстве, в том числе путем направления своего представителя в отдел судебных приставов для ознакомления с материалами ИП, суду не представлено 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, в том числе определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона об исполнительном производстве. 

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из принципа диспозитивности, принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия стороны административного истца с принятыми судебными приставами-исполнителями мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей, а также начальника судебных приставов незаконным, при условии, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, меры по исполнению исполнительного документа судебными приставами продолжают приниматься

Оснований считать, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Кроме того, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ

Поскольку истцом оспаривается длящееся бездействие, суд считает, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Руководствуясь статьями 179 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Белокатайского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РБ, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, обязании предоставить взыскателю информацию о произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству, копий постановлений, справок о взысканных суммах и остатке задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составить 25 октября 2024 года. 

Председательствующий судья подпись К.Р. Никитина

.