Дело № 2-2494/2025

УИД 50RS0049-01-2025-003972-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техносталь» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Техносталь», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет уплаченной по договору суммы в размере 351 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты в размере 348 356 руб., неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок законных требований в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная по договору № с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3% цены работ * кол-во дней просрочки) в размере 80 644,00 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 214,26 руб. по договору № и 38 628,44 по договору№, а всего - 57 842,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; 2000 руб. за возмещение расходов по оплате нотариальных услуг и почтовые расходы в размере 1366,88 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техносталь» были заключены 2 договора на установку ворот № и установку навеса №. Согласно условиям договоров № и № подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и инструментами комплекс работ по установке откатных ворот и навеса на строительной площадке заказчика по адресу: г.о.ФИО2, ТСН «Ромашкино – 2», согласно прилагаемым сметам (приложения 1), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену за наличный расчет. Пунктом 4.1 договоров № и № определен срок выполнения работ, что составляет: по договору № рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3.2. настоящего договора; по договору№ рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3.2. настоящего договора. Взятые на себя по договорам обязательства по оплате аванса истцом выполнены в полном объеме. Однако, взятые ответчиком на себя обязательства по договору № выполнены ненадлежащим образом: на ворота не установлено автоматическое устройство для отката, а также не выполнены работы по установке калитки. По договору № - обязательства, взятые на себя ответчиком, вообще не выполнены. Устные обращения истца по поводу устранения недостатков выполненных и невыполненных работ, а также несоблюдения сроков, установленных договорами № и №, к положительному результату не привели. Осуществлялись как устные переговоры по поводу исправлений недостатков, так и направлялась претензия в письменном виде. Однако до настоящего периода времени от ответчика никаких действий не совершено. Учитывая все разногласия и те обстоятельства, что ответчиком до настоящего периода времени никаких работ по договору № так и не выполнено, а по договору № существенные недостатки выполненной работы не устранены, истец отказывается от исполнения договоров № и № и требует полного возмещения убытков. Истцом за период действия договоров № и № было уплачено ответчику 351 213 руб., из них: по договору № - 106 000 руб. за материал.; по договору № – 177 213 руб. за материал, 65 000 руб. за материал по факту привоза + 3 000 руб.: 213 руб. недостающие к первоначальной сумме оплаты за материал, 143 руб. недостающие к оплате по факту привоза материала и остальные – 2644 руб. в счет монтажных работ, а всего - 245 213 руб. Истец считает, что с ООО «Техносталь» в ее пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная по договору № с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3% цены работ * кол-во дней просрочки), что составит 80 644 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка за нарушение условий договора, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требования в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты в размере 348 356 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 19 214,26 руб. по договору № и 38 628,44 руб. по договору №. 

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. пояснила, что присутствовала при передаче денежных средств ФИО4, который произвел замеры и заверил, что через месяц будет все готово. Впоследствии ФИО4 пропал. Обращались по данному факту в полицию, предоставляли участковому два адреса ФИО4

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из нормативно-правового смысла приведенных норм материального права следует, что закон в первую очередь связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техносталь» были заключены два договора подряда: на установку ворот № и установку навеса № (л.д. 8-11). 

Согласно условиям договоров № и № подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и инструментами комплекс работ по установке откатных ворот и навеса на строительной площадке заказчика по адресу: ФИО2, ТСН «Ромашкино – 2», согласно прилагаемым сметам (приложения 1), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену за наличный расчет. 

Пунктом 4.1. договоров № и № определен срок выполнения работ, что составляет: по договору № - 25 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3.2 настоящего договора; по договору № - 36 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3.2 настоящего договора. 

Как утверждает истец, взятые на себя по договорам обязательства по оплате аванса истцом выполнены в полном объеме. Однако, взятые ответчиком на себя обязательства по договору № выполнены ненадлежащим образом: на ворота не установлено автоматическое устройство для отката, а также не выполнены работы по установке калитки. По договору № - обязательства, взятые на себя ответчиком, вообще не выполнены.

В подтверждение оплаты представлена расписка, а также чек по операции.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам подряда в полном объеме в установленный срок не исполнены, иного в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что требования истца о возвращении уплаченной по договорам денежной суммы основаны на законе, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты по договорам в размере 351 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предусмотренный заключенным между сторонами договором подряда срок работы не были выполнены, иного в материалы дела не представлено, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ООО «Техносталь» принятые на себя обязательства по установке навеса и ворот по адресу: г.о.ФИО2, ТСН «Ромашкино – 2», в срок не исполнил, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 644 руб.

Суд не нашел оснований не доверять расчету неустойки, представленному истцом. Правильность расчета подтверждена представленными суду доказательствами, контррасчет со стороны ответчика не представлен, ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом по передаче товара, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. правила ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. В настоящем случае Законом РФ "О защите прав потребителей" установлены иные проценты за просрочку передачи товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 12-14), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, размер штрафа составляет 220 822 руб. (стоимость оплаченного товара 351 000 руб. + неустойка 80 644 руб. + моральный вред 10 000 руб.) х 50%).

Суд, разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, считает возможным снизить его в данном споре до 60 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Суд установил, что в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела, между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия от имени заказчика и за счет заказчика: подготовить претензию по двум договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ.; исковое заявление о защите прав потребителей; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции – Чеховском городском суде Московской области (пункт 1.1. договора) (л.д 17-18). 

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб. произведена, факт оплаты подтверждается представленными расписками в получении денежных средств, а также чеком по операции (л.д. 18, 19, 20).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов, нормы закона о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая те обстоятельства, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО5 выдана для участия представителя в настоящем деле, имеются основания для взыскания расходов истца на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности представителю в сумме 2 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1366,88 руб. (л.д. 69-70).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 275 руб., от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тесносталь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносталь» в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору суммы 351 000 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере 80644 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа - 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1366,88 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных сумм в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Техносталь» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО2 Московской области госпошлину в размере 13275 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: