60RS0023-01-2023-000207-88 № 2-133/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 15 мая 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., 

при секретаре – помощнике судьи Тюревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через телефон она ошибочно перевела ФИО2 на лицевой счет его банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 100 000 рублей. Увидев ошибку, сразу перезвонила ответчику, однако он, вернуть денежные средства, отказался. Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких сделок между нею и ответчиком не заключалось и денежные средства были переведены ошибочно, она обратилась к ФИО2 с письменной претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей течение трех дней с момента получения претензии. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) с учетом суммы долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов составляет 830 рублей 60 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещёна надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, заявленные исковые требования полностью поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:46 (МСК) со счета принадлежащего истцу ФИО1 № в ПАО Сбербанк был сделан перевод денежных средств на карту получателя № ФИО2 в сумме 100 000 рублей, комиссия 0.00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по данной операции, код авторизации 310242. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об ошибочном переводе с помощью телефона денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своих объяснениях истец указывает, что по просьбе своего брата ФИО4 она должна была перевести по отправленному ей смс с абонентским номером телефона, принадлежащему ФИО2, на оплату земельного налога 750 рублей, однако, ошибочно перевела на лицевой счет последнего денежную сумму в размере 100 000 рублей. В своих объяснениях в ходе телефонного разговора ФИО2 факт получения денежных средств подтвердил, возвращать их обратно отказался, так как данные денежные средства за земельный пай ему должен ФИО4

Претензия на возврат денежных средств направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа.

Доказательств наличия обязанности у истца в силу закона, либо договора передать ответчику указанные денежные суммы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, п. 4 и п. 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. 

Суд находит, что поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств и предоставил их в качестве благотворительности или в дар, что у него имеются законные основания для приобретения и сбережения полученной от истца денежной суммы, то полученная ФИО2 сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного денежного обогащения не возвращена, на данную сумму подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период указанный истцом в расчёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является арифметически верным, и, в пределах заявленных требований, в размере 830 рублей 60 копеек.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780024), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-031), неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 рублей 60 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 00 копеек, а всего 104 047 (сто четыре тысячи сорок семь) рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Васильева

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева