РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1073/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 23434 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 23428 руб. 37 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - дата, процентная ставка - 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 27,93%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 « о банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. 

дата между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 856241 руб. 58 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с дата до дата в размере 856241 руб. 58 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11762 руб. 42 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же просил применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 обратился в ПАО Банк ФК Открытие с заявлением о заключении договора кредитования № на условиях, указанных в настоящем Заявлении, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 23434 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 23428 руб. 37 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - дата, процентная ставка - 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 27,93%.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредита.

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями кредитового договора, до заключения договора кредитования путем подписания текста Заявления-Анкеты.Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены индивидуальные условия кредитования.

В силу п. 1, п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что дата между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/23 01 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 856241 руб. 58 коп. 

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от дата ФИО1 извещен о смене кредитора.

На момент передачи прав требования размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности по состоянию на дата составил 856241,58 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

дата от истца ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом установленных по делу обстоятельств факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору для банка был очевидным начиная с дата при непоступлении от ответчика Минимального ежемесячного платежа, поскольку дата очередного платежа согласно графику платежей была 15.07.2014г.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, договор от дата об уступке ПАО Банк ФК Открытие права требования ООО «ЭОС» с ФИО1 кредитной задолженности не повлек изменения течения срока исковой давности.

За судебной защитой в Привокзальный районный суд г. Тулы истец обратился дата (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в п.18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Анализируя материалы дела, в том числе заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: