Гражданское дело № 2-1597/2025

УИД 78RS0022-01-2024-001865-52

Категория № 2.178г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г. Воронеж 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю., 

с участием представителя ФИО4 – ФИО5, представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО4 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО7, Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить данные об указанном кредитном договоре из базы кредитных историй, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

изначально ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора 

<

***> от 11.05.2023 незаключенным, возложении обязанности исключить данные об указанном кредитном договоре из базы кредитных историй, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО) 11.05.2023 на номер телефона ФИО4 поступил телефонный звонок, якобы от сотрудника Банк ВТБ (ПАО), в ходе которого истцу было предложено установить на телефон мобильное приложение, для чего ему необходимо было перейти по присланной ему ссылке № Поскольку лицо, представившееся сотрудником банка, назвало верно паспортные данные, у истца не возникло сомнений в том, что он разговаривает именно с работником банка, в связи с чем, он выполнил его указания. Через некоторое время ФИО4 обнаружил, что на телефон стали приходить сообщения от банка, из которых следовало, что истец подал заявку на оформление кредита и кредит ему был предоставлен, был заключен кредитный договор 

<

***> от 11.05.2023 на сумму 697 000 руб., а денежные средства с его счета были списаны несколькими суммами в иные банки. 

ФИО4 сразу же обратился в банк и сообщил, что никаких заявок на оформление кредита не подавал, однако сотрудники банка пояснили, что не могут ему ничем помочь, поскольку все документы оформлялись с номера телефона истца. По данному факту истец обратился в полицию, возбуждено уголовное дело.

На момент подачи искового заявления, согласно данным личного кабинета, задолженность по кредитному договору составляет 859 501 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на сокрытие Банком ВТБ (ПАО) факта оспаривания кредитного договора № V625/0051-0127307 от 11.05.2023 от нотариуса, которым была выдана исполнительная надпись, считая кредитный договор незаключенным, истец обратился в суд с иском к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО7, Банку ВТБ (ПАО), просит признать кредитный договор № V625/0051-0127307 от 11.05.2023 незаключенным, обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить данные об указанном кредитном договоре из базы кредитных историй, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.2 л.д. 207-210).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 58-60).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик нотариус Пермского городского нотариального округа Боронина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 95-97, 178-182, т. 3 л.д. 3-7).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 130-132).

Третьи лица АО «СОГАЗ», УФССП России по Тверской области, Бологовское РОСП, судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороне. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частями 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что ФИО4 заключил кредитный договор с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованием федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, суду следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2023 между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) дистанционным способом с использованием системы ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор № V625/0051-0127307 на сумму 859 501 руб. (т. 2 л.д. 45-50).

В этот же день с помощью мобильного устройства были произведены следующие распоряжения на перевод денежных средств: 162 446 руб. - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ), 40 600 руб. - перевод на другую карту №, 38 570 руб. - перевод на другую карту №, 421 225 руб. - перевод на другую карту №, 140 000 руб. - СБП ФИО1., 200 руб. - комиссия за перевод СБП. 

11.05.2023 ФИО4 был осуществлен возврат страховой премии в размере 100 003,02 руб., ранее уплаченной за счет кредитных средств, что отражено в выписке по счету (т. 1 л.д. 91).

12.05.2023 ФИО4 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 11.05.2023 убедили его установить на принадлежащий ему мобильный телефон неустановленную программу, после чего оформили от его имени в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 859 501 руб. и перевели денежные средства на сумму 640 395 руб. (т. 1 л.д. 75).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 74).

В письменных объяснениях от 12.05.2023 ФИО4 указал, что 11.05.2023 находился на рабочем месте. Около 13 час. 10 мин. ему с номера телефона № позвонил через мессенджер WhatsApp мужчина, который представился ФИО3, сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) и сообщил, что его данными кто-то воспользовался из сотрудников кредитного отдела. Служба безопасности увидела странную активность на его счете и предложила установить программу для доступа службы безопасности банка к его личному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), для вычисления данного сотрудника. Истец дал свое согласие, при этом они называли его паспортные данные. После этого с номера телефона № в мессенджер WhatsApp истцу пришло сообщение, в котором была указана ссылка №. Истец перешел по указанной ссылке и установил программу удаленного доступа, после чего ему на телефон от АО «Газпромбанк» и Банка ВТБ (ПАО) стали приходить сообщения о том, что начались попытки о выводе его личных сбережений и оформления кредитов на его имя. Впоследствии на его имя в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен кредит на сумму 859 501 руб. (т. 1 л.д. 88-90).

22.07.2024 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 вынесена исполнительная надпись № У-0001677292 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору V625/0051-0127307 от 11.05.2023 на сумму 1 012 181,15 руб. (т. 2 л.д. 51).

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 указанного постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом случае необходимо также учесть добросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В частности Банк мог насторожить характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на различные счета, принадлежащие другим лицам. В этом случае Банк мог предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Исследовав юридически значимое обстоятельство - способ достоверного определения лица, выразившего волю на получение кредита и на перечисление полученных денежных средств третьим лицам, фактическое соблюдение условий идентификации заемщика при заключении и исполнении спорного договора, принимая во внимание возбуждение уголовного дела по признакам хищения и признание истца потерпевшей, недобросовестность Банка, что выразилось в осуществлении расчетных операций без предоставления суду доказательств волеизъявления клиента и при наличии в исполненных Банком операциях признаков сомнительных, приведенных в приказе Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, суд полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании кредитного договора № V625/0051-0127307 от 11.05.2023 на сумму 859 501 руб. незаключенным, возложении обязанности исключить данные об указанном кредитном договоре из базы кредитных историй являются обоснованными и доказанными.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено бесспорных доказательств волеизъявления истца на получение кредита и на распоряжение кредитными средствами в пользу третьих лиц, а ссылки на общие условия Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания и утверждения о направлении ФИО4 смс-кодов, не свидетельствуют о соблюдении при заключении оспариваемого кредитного договора условий идентификации клиента и надлежащее заключение договора в письменной форме. 

Учитывая, что кредитный договор 

<

***> от 11.05.2023 между Боровковым и В.Н. Банк ВТБ (ПАО) не заключался, истец ошибочно указал данный номер, суд полагает, что требования в части признания данного кредитного договора не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом удовлетворены требования о признании кредитного договора № V625/0051-0127307 от 11.05.2023 незаключенным, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 № У-0001677292 от 22.07.2024.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

Из содержания заявления следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на составление искового заявления и на участие при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 как исполнителем, в рамках исполнения договора, были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 04.06.2024, 28.11.2024, 30.07.2025.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. - участие в судебном заседании 30.07.2025 рассмотрение по существу). В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО7, Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить данные об указанном кредитном договоре из базы кредитных историй, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № V625/0051-0127307 от 11.05.2023 на сумму 859 501 руб. между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 № У-0001677292 от 22.07.2024.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить данные о кредитном договоре V625/0051-0127307 от 11.05.2023 из базы кредитных историй.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 г.