Судья Сопко Г.В. Дело № 22-2610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О., 

с участием прокурора Вилюмс М.А.,

адвоката Погребняк В.И.,

обвиняемого ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Погребняк В.И. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.04.2023, которым 

жалоба адвоката Погребняк В.И. в интересах обвиняемого ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Погребняк В.И. и обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Вилюмс М.А., полагавшую, что постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Адвокат Погребняк В.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решения следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7 по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, и обязать следователя устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.04.2023 жалоба адвоката Погребняк В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк В.И. полагает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В обоснование указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, к указанному выводу пришел исключительно на основании сведений, сообщенных следователем, так как при рассмотрении жалобы материалы уголовного дела в части обжалуемых решений следователя не были исследованы в судебном заседании. Тем самым судом нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Кроме того, судом, который в обоснование принятого решения также сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которым обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Вместе с тем, обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют существенное значение для уголовного дела.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым признать незаконными и необоснованными постановления следователя следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайств защитника.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката Погребняк В.И., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, содержащие те сведения, на которые указано в оспариваемом постановлении, а именно были исследованы постановления следователя от 11.03.2023 и от 12.03.2023, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защитника о назначении по уголовному делу № судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей (стр. 4 протокола судебного заседания). В постановлении отсутствуют какие-либо выводы суда, связанные с оценкой непосредственно заключений судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшей, поэтому то обстоятельство, что заключения экспертов в судебном заседании не исследовались, не может являться основанием к отмене постановления.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Погребняк В.И. о нарушении судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, при проверке судебного решения в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Погребняк В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал решения следователя от 11.03.2023 и от 12.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о назначении и проведении судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей по уголовному делу №. 

Суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Погребняк В.И., мотивировав свои выводы в постановлении.

Вместе с тем, принимая решение о принятии к производству жалобы адвоката Погребняк В.И. на решения следователя и рассматривая ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе не подлежит обжалованию отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. 

Круг вопросов, подлежащих проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничен установлением того, были ли соблюдены процессуальные права участников уголовного судопроизводства при принятии решения по заявленному ходатайству, соблюдены ли сроки рассмотрения ходатайства, надлежащим ли лицом вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, доведено ли решения по заявленному ходатайству до сведения заявителя.

Между тем, в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Погребняк В.И. не указывал на нарушение следователем процессуального порядка рассмотрения ходатайств. Проверка же обоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

Таким образом, предмет обжалования, установленный статьей 125 УПК РФ, в жалобе адвоката Погребняк В.И. отсутствовал, однако, суд, вопреки требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона, производство не прекратил, а рассмотрел жалобу адвоката по существу, фактически признав законным и обоснованным решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на собирание доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, производство по жалобе адвоката Погребняк В.И. прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката Погребняк В.И. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.04.2023 отменить.

Производство по жалобе адвоката Погребняк В.И. в интересах обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Погребняк В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная