Дело № 2-728/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 27 июня 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Рассвет» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Рассвет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № городов Черемхово и 

<

адрес>, с ответчиков взыскана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с апреля 2022 года по февраль 2024 года, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последствии определением мирового судьи судебного участка № городов Черемхово и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный; судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., заявленная в заявлении о выдаче судебного приказа. А также ответчиками погашены судебные издержки истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На момент подачи искового заявления за ответчиками числится задолженность по пеням, заявленная в заявлении о выдаче судебного приказа в сумме 

<

данные изъяты> руб., сложившаяся за период с апреля 2022 года но февраль 2024 года.

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО7 задолженность по пеням за оплату за жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>6, за период с апреля 2022 года по февраль 2024 года включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб.; госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО УК «Рассвет».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Содействие плюс» г. Свирска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, регулируются жилищным законодательством.

К жилищным относятся отношения, указанные в подп. 1, 2, 3, 10, 11 п. 1 ст. 4 указанного закона, складывающиеся по поводу владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как регулируемые методом равенства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из представленных документов, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения является ФИО1

Согласно справке МУП Содействие плюс, в квартире с нанимателем также зарегистрирован ФИО2

Из информации ООО УК «Рассвет» следует, что дом № 6 по ул. Тимирязева в г. Свирске обслуживает ООО УК «Рассвет».

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № городов Черемхово и 

<

адрес>, с ответчиков взыскана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с апреля 2022 года по февраль 2024 года, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последствии определением мирового судьи судебного участка № городов Черемхово и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., заявленная в заявлении о выдаче судебного приказа.

Так как должники ФИО1, ФИО2 не своевременно и не в полном объеме оплачивали за потребленную тепловую энергию, то в силу ст.155 ЖК РФ обязаны уплатить истцу пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за период с апреля 2022 года по февраль 2024 года составил 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оплату основного долга, период задолженности исполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что исковые требования ООО УК «Рассвет» удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Рассвет» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить в части. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО7 задолженность по пеням за оплату за жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>6, за период с апреля 2022 года по февраль 2024 года включительно в сумме 

<

данные изъяты> руб. пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Рассвет».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО7 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Рассвет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья А.С. Тирская