Дело № 2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Мегаполис Омега", АО "Альфа Страхование",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 27 июля 2017 года страхователем в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении убытков причиненных в ДТП, на основании договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО 

<

данные изъяты> № от 05 августа 2016 года.

Застрахованным имуществом по вышеуказанному договору является автомобиль марки "Тойота RAV4 2.0", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

27 июля 2017 года застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате ДТП. В соответствии с п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2016 года (далее - Правил страхования) указанное событие указано в качестве страхового риска.

Согласно условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт СТОА. В установленном договором страхования сроки и порядке страховщик был уведомлен о страховом событии. Осмотр транспортного средства страховщиком произведен. Страхователем был представлен полный пакет документов предусмотренных правилами страхования для получения направления на ремонт.

6 сентября 2017 года страхователем было написано заявление с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

В результате рассмотрения заявленного убытка, страховщиком была признана полная (конструктивная) гибель автомобиля. Годные остатки в данном случае остались у собственника ТС.

28 декабря 2017 года страховщиком в адрес ФИО2 была произведена выплата в размере 346 990,00 рублей.

Страхователь не согласился с суммой страхового возмещения перечисленной в его адрес страховой компанией.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс, а также стоимости годных остатков, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота RAV 4", г.р.з. №, составляет 1 498 030 рублей, стоимость годных остатков – 547 885,00 рублей.

За составление отчета страхователем была уплачена сумма в размере 9 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение подлежащее выплате составляет: 1 499 400,00 рублей - 44 982,00 рублей (3% безусловная франшиза) – 547 885,00 рублей (годные остатки) – 346 990,00 рублей (выплаченная часть) + 9 000 рублей (расходы на экспертизу) = 568 543,00 рублей.

20 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору КАСКО 

<

данные изъяты> № в пределах суммы страхового события от 27 июля 2017 года.

27 августа 2018 года ответчику направлено уведомление с приложением договора цессии.

04 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства на приложенные реквизиты.

Ранее – 12 февраля 2018 года ФИО2 в адрес страховщика направлялась претензия с приложением отчета независимого эксперта №.

Поданные претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 559 543,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 900,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 795,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Мегаполис Омега", АО "Альфа Страхование".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным выше. Полагали, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без применения индексации, поскольку при заключении договора представителем страховщика разъяснялось, что при условии применения коэффициента пропорциональности 1 страховая сумма остается неизменной. Указали, что расчет годных остатков произведен страховщиком на основании аукциона, что недопустимо. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, где указал, что 05 августа 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Мегаполис Омега" был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № в отношении автомобиля марки "Toyota RAV 4", г.р.з. №, срок действия договора с 05 августа 2016 года по 04 августа 2017 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

16 августа 2017 года ООО "Мегаполис Омега" обратилось а ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое произошло 27 июля 2017 года. Согласно акту осмотра транспортного средства, фотоматериалам дела, документам компетентных органов и заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, была признана конструктивная гибель ТС, о чем страхователю ООО "Мегаполис Омега" было направлено уведомление.

Согласно п. 13.4 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (пл. "а" 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. "б" 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

13.4.3 для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость TC, поврежденного в результате полной гибели.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

- в отношении ТС и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0,88.

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 346 990,00 рублей (страховая сумма 1499 400,00 рублей х коэффициент индексации 0,88 – ГОТС 927 500,00 рублей – франшиза, установленная п. 5 договора страхования 44 982,00 рублей). Указанная сумма выплачена в полном объеме на предоставленные реквизиты 28 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах" полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Уменьшение страховой суммы предусмотрено условиями договора страхования. Оно не противоречит закону. В данном случае реальным ущербом является действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая, а не на момент заключения договора страхования. Исполнение условий договора обязательно для сторон. 

Кроме того, ответчик указал, что ранее ФИО2 уже обращалась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, однако впоследствии отказалась от иска. Ленинским районным судом г. Иваново был принят такой отказ, производство по делу было прекращено. Поскольку повторное обращение в суд о том же предмете спора, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается, то полагает, что производство по настоящему спору должно быть прекращено.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом. Ходатайств не заявляли. Позиции по требованиям не высказали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 августа 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" (далее – РГС) и ООО "Мегаполис Омега" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № в отношении автомобиля "Toyota RAV 4", г.р.з. №. Срок действия договора с 05 августа 2016 года по 04 августа 2017 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Страховая премия по договору составила 94 462,92 рублей. Страховая сумма по договору определена в размере 1 449 400,00 рублей неагрегатная индексируемая. Коэффициент пропорциональности установлен в размере 1.

В период действия договора страхования – 27 июля 2017 года на 45 километре автодороги Нагорье-Берендеево Переславль-Залесского района Ярославской области произошло ДТП с участием ТС "Toyota RAV 4", г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ТС "КIA", г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки "Toyota RAV 4", г.р.з. №, причинены технические повреждения.

16 августа 2017 года страхователь ООО "Мегаполис Омега" обратилось а ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 27 июля 2017 года страхового случая. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. Согласно акту осмотра, фотоматериалам дела, документам компетентных органов и заключению независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, была признана конструктивная гибель ТС, о чем страхователю ООО "Мегаполис Омега" было направлено уведомление.

14 декабря 2017 года выгодоприобретатель ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, уведомив последнего об оставлении годных остатков ТС за собой.

27 декабря 2017 года на расчетный счет ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 346 990,00 рублей, исходя из следующего расчета 1 499 400,00 рублей (страховая сумма) х коэффициент индексации 0,88 – 927 500,00 рублей (стоимость годных остатков) – 44 982,00 рублей (франшиза, установленная п. 5 договора страхования).

ФИО2 не согласившись с размером произведенной выплаты обратилась в ООО "ДТП-Помощь" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2018 года, стоимость ремонта составила 1 498 030 рублей; стоимость годных остатков – 547 885,00 рублей. За производство экспертизы ФИО2 заплатила 9 000,00 рублей.

12 февраля 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 915 533,00 рублей.

Письмом от 19 февраля 2018 года страховщик отказал в доплате.За защитой нарушенного права ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. Определением суда дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

20 августа 2018 года ФИО2 заключила с ФИО1 договор уступки права требования по договору страхования 

<

данные изъяты> № в пределах суммы страхового случая от 27 июля 2017 года. Об указанных обстоятельствах уведомила страховщика письмом от 20 августа 2018 года.

Впоследствии ФИО2 отказалась от иска к ПАО СК "Росгосстрах". Отказ был принят судом, производство по делу было прекращено определением суда то 28 августа 2018 года.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании ст.221 ГПК РФ, суд находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, отказ от иска и заявление о замене истца в порядке правопреемства представляют собой различные процессуальные действия, отражающие отличную друг от друга волю стороны судебного разбирательства. В ходе разбирательства дела по иску ФИО2 Ленинский районный суд г. Иваново, установив направленность воли истца на безоговорочный отказ от защиты материального права и отсутствие волеизъявления о замене истца процессуальным правопреемником принял отказ ФИО2 от заявленных требований и прекратил производство по делу. При этом при принятии судом отказа истца от иска выяснению подлежал не факт отказа от материального права, а факт отказа от его судебной защиты.

ФИО2 на момент подачи заявления об отказе от иска уже переуступила право требования долга ФИО1 и, по сути, являлась ненадлежащим истцом по спору. Реализация же права об истребовании долга цессионарием в данном случае не может рассматриваться как повторное обращение в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 1 499 400,00 рублей, установленной условиями договора страхования, с применением индексации на 0,88, за вычетом безусловной франшизы в размере 44982,00 рублей (3% от страховой суммы) и стоимости годных остатков ТС, поскольку страхователь не отказался от поврежденного застрахованного имущества в пользу страховщика. 

Довод стороны истца об отсутствии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений пп. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования является необоснованным. 

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договор страхования в отношении автомобиля "Toyota RAV 4", г.р.з. №, был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения.

Как следует из п. 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В п. 5 Договора страхования установлена страховая сумма в размере 1 499 400 рублей. В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".

Из обстоятельств дела фактически следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для страховой суммы тарифу.

Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил страхования N 171, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяц договора – 0,88.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, страхового полиса, между ООО "Мегаполис Омега" и ПАО СК "Росгосстрах" 05 августа 2016 года заключен договор добровольного страхования сроком на один год, застрахованный автомобиль 2015 года выпуска, соответственно эксплуатировался второй год, поэтому коэффициент индексации, указанный в приведенном выше пункте Правил применяется в данном случае. 

В обоснование стоимости годных остатков стороной ответчика представлен протокол проведения торгов аукциона лота №, то есть стоимость годных остатков определена на основании проведения аукциона в отношении автомобиля марки "Toyota RAV 4", г.р.з. №, в результате которого участник торгов предложил максимальную сумму в размере 927 500,00 рублей. Также представлено заключение АО "Технэкспо" от 01 ноября 2017 года о стоимости годных остатков ТС в размере 927 500,00 рублей.

В п. 13.4.3 Правил предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

При этом объективных данных о стоимости годных остатков в размере 927 500,00 рублей материалы дела не содержат, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются, поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами прямо не предусмотрено. Сам протокол подведения итогов аукциона лот N 15830, в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости. Представленное ответчиком заключение АО "Технэкспо" от 01 ноября 2017 года о стоимости годных остатков не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов, поэтому оно не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

В качестве допустимого доказательства при определении стоимости годных остатков представленное истцом заключение эксперта №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 726 605,00 рублей (1 499 400,00 х 0,88 – 547 885,00 (ГОТС) и с учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты в общем размере 346 990,00 рублей, недоплата страхового возмещения составит 379 615,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «ДТП-Помощь», за составление которого истец уплатил 9 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Такие расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика.

За оказание юридической помощи истцом уплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО6 и распиской о получении денежных средств.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультация), учитывая, что представитель ФИО6 не участвовала ни в одном судебном заседании по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с РГС.

В материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке в адрес ответчика письменных претензий на сумму 184,00 рублей и 187,00 рублей. Такие расходы суд признает необходимыми, ввиду чего они также подлежат возмещению ответчиком.

Требования о возмещении истцу расходов на услуги курьерской службы на сумму 900,00 рублей возмещению не подлежат, поскольку из представленных письменных доказательств невозможно установить какие документы доставлялись, а кроме того, необходимости в несении таких расходов суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 996,15 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 379 615,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 371,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 996,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года. 

Судья: О.А. Кораблева