ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Шабашовой О.Г., 

с участием защитника - адвоката Чиркова В.Д., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов Самарской области «Тольятти – Адвокат – Центр», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут на ул. 

<

адрес> 26 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота, создал помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно – медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник - адвокат Чирков В.Д., представляющий интересы ФИО2, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 не признает. Правила дорожного движения он не нарушал. При назначении наказания просил учесть возраст ФИО2, который является пенсионером, имеет ряд заболеваний. В случае предъявления к нему исковых требований со стороны потерпевшей, будет возмещать ущерб. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствии.

Ранее в судебном заседании, заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вместе с ним, справа на пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, находилась ФИО6. Когда он, со скоростью 60-70 км./ч. следовал по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на расстоянии около 5 метров, спереди от его автомобиля он увидел стоящий у правого края проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля неожиданно для него, то есть ФИО5, включил левый указатель поворота и стал совершать маневр разворота налево, он, то есть ФИО5, с целью избежания столкновения, нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.

Ранее в судебном заседании, заинтересованное лицо ФИО6 по факту ДТП дала пояснения соответствующие пояснениям ФИО5, указав, что в результате ДТП она ударилась левой ногой об панель.

Ранее в судебном заседании, представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти - старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7, пояснил, что вина ФИО2 в нарушении п.8.1. ПДД РФ установлена. По его вине произошло ДТП, в результате которого потерпевшей причинен вред средней тяжести. Просил назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО2 грубо нарушил ПДД, неоднократно до аварии и после, привлекался к административной ответственности. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что виновность водителя ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на непризнание вины последним, доказана объяснением потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле, под управлением ФИО2, в тот момент, когда водитель в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> начал разворачиваться, она почувствовала удар, после чего, поняла, что находится на улице около автомобиля, где через некоторое время приехала машина скорой помощи, которая доставила ее в больницу. В результате ДТП, она получила телесные повреждения. А также показаниями допрошенных в судебном заседании заинтересованных лиц: ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять пояснениям, которых, судом не установлено. 

Виновность ФИО2 подтверждается также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут на ул. 

<

адрес> 26 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО2, пассажиры Потерпевший №1 ФИО6 получили телесные повреждения (л.д.10, л.д.11); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12, л.д.85); схемой происшествия (л.д.13); объяснениями: Потерпевший №1, ФИО2, ФИО6, ФИО10 (л.д.14-17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ (л.д.19-22); фотографиями места ДТП (л.д.29-32); актом судебно – медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, относящиеся в совокупности к средней тяжести вреда здоровью (л.д.41-43); сообщениями ГБУЗ СО «ТГКБ№2 имени В.В.Баныкина», согласно которых Потерпевший №1 обращалась в данное учреждение, была госпитализирована, после чего, выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, л.д.50, л.д.51); сообщением ГБУЗ СО «ТГКБ№2 имени В.В.Баныкина», согласно которого ФИО6 обращалась в данное учреждение, была оказана амбулаторная помощь, ДД.ММ.ГГГГ была выписана (л.д.53); извещениями о раненых в ДТП: Потерпевший №1, ФИО6 (л.д.87-88, л.д.90).

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 судья квалифицирует 

по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Нарушил п.8.1 ПДД РФ, которая регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При назначении наказания ФИО2, судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, принципам справедливости, гуманизма, обеспечения баланса общего интереса и основных прав индивида, также судья учел данные о личности ФИО2, его имущественное положение, является пенсионером. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 согласно ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается данными ИЦ. 

Вместе с тем, ФИО2 никаких мер к заглаживанию вреда перед пострадавшей не предпринимал, не сделал этого и до судебного заседания, что не оспаривалось адвокатом Чирковым В.Д., в связи с чем, учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу о том, что назначение иного более мягкого, чем лишение права управления транспортными средствами, наказания не будет способствовать исправлению виновного лица и достижению целей административного наказания.

Материалы дела в отношении ФИО2 поступили в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

С учетом вышеуказанного, а также, руководствуясь требованиями ст.3.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.4.1-4.5, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Ковригина