Дело № 2-664/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания -Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» и неопределенного круга лиц к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», администрации г. Махачкалы, ООО «Девелопер», ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о признании разрешения на строительство не соответствующим закону, возведенного объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>» и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, управлению архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>», ООО «Девелопер», ФИО3, ФИО7 о признании не соответствующим закону и недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № капитального объекта «Реконструкция кафе по проекту согласованному в УАиГ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выданного управлением по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес> ООО «Девелопер» и признании реконструированного ООО «Девелопер», ФИО3 и ФИО4 на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, капитального объекта самовольной постройкой, обязании ФИО3 и ФИО2 снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, объект капитального строительства, указав при этом, что в ходе проверки установлено, что Управлением по вопросам координации капитально строительства 

<

адрес> ООО «Девелопер» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № капитального объекта «Реконструкция кафе по проекту согласованному в УАиГ» на земельном участке с кадастровым номере №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО2

Проведенная проверка показала, что указанное разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями требований ст. 51 ГрК РФ.

Правила землепользования и застройки являются комплексным нормативным правовым актом, разработанным исполнительными органами местного самоуправления в соответствии с требованиями федерального и регионального градостроительного законодательства, местных нормативных правовых актов при участии депутатов представительного органа местного самоуправления и иных заинтересованных лиц (входящих в комиссию по подготовке проекта), а также мнением местного населения, выраженным путем проведения публичных слушаний, что следует из положений статей 1, 3, 8, 30-40 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов городского округа «

<

адрес>» утверждены Правила землепользования и застройки 

<

адрес> (далее - ПЗЗ 

<

адрес>).

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж5А - Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (9-19 этажей).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 37 ПЗЗ 

<

адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) максимальный коэффициент застройки земельного участка под размещение объектов общественного питания составляет 60%.

Однако, в соответствии с указанным разрешением на строительство площадь земельного участка, на котором разрешено строительство, составляет 386,62 м2, а площадь застройки - 386 м2, т.е. практически 100 %.

Таким образом, разрешение на строительство «Реконструкция кафе по проекту согласованному в УАиГ» на земельном участке с кадастровым номером №, которым предусмотрено увеличение площади посадки строения, выдано ООО «Девелопер» в нарушение ПЗЗ 

<

адрес>.

С выездом на место установлено, что на данном земельном участке в рамках реконструкции возведен 3-этажный железобетонный каркас.

Изучение согласованной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» проектной документации на реконструкцию оспариваемого строения показало, что данным проектом и разрешением на строительство, выданным на его основе, строительство третьего этажа не предусмотрено, соответственно, третий этаж данного строения возведен в отклонение от согласованной администрацией города проектной документации и разрешения на строительство, т.е. самовольно.

Более того, согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастровогеодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ площадь возводимого на земельном участке с кадастровым номером № капитального объекта по границам реконструкции составляет примерно 400 м2, т.е. реконструкция данного капитального строения осуществляется с выходом на муниципальную территорию.

В обоснование иска ссылается на положение п.2 ч.1 ст. 60, п.2 ст. 62 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2- адвокат ФИО11 исковые требования не признал, указав при этом, что план реконструкции ресторана по 

<

адрес> был подготовленный бывшим собственном - ООО «Девелопер» и предоставленный Администрации 

<

адрес> для согласования и выдачу разрешения на строительство, в котором отражены два этажа в реконструируемом здании и площадка для летней веранды. Данный план был согласован и на основании него выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г№.

Новыми собственниками земельного участка был составлен новый план реконструкции ресторана, согласно которому предусмотрено строительство третьего этажа, состоящего из технического помещения и летней кровли веранды.

На основании заключения МУП «Махачкалинское кадастровое геодезическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что площадь реконструируемого объекта составляет 400 кв.м., прокуратурой сделан вывод о том, что реконструкция капитального строения осуществляется с выходом на муниципальную территорию и имеется факт самовольного захвата земельного участка.

Однако, ответчики с указанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ не согласны и считают го ошибочным, так как реконструкция объекта велась в соответствии с проектом.

Кроме того, иск в части сноса объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению в силу того, что он (сам объект) был возведен с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил.

Также просил учесть, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, данный спор должен быть рассмотрен в порядке КАС РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной не явилась, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными не явился. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное извещение о дате рассмотрения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением сроков хранения.

В судебное заседании ООО «Девелопер», будучи надлежащим образом извещенным, своего представителя не направило. Судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО8 исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>» будучи надлежащим образом извещенным, своего представителя не направило. Судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему: 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 389 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, запись регистрации права сделана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации 

<

адрес> ООО «Девелопер» выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 386, 62 кв.м. количество этажей 2, площадь застройки 386,0 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридическими значимыми обстоятельствами по делу является установление факта возведение ответчика объекта строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешениеазрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.

В силу требований ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж5А - Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая).

На момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> действовали правила землепользования и застройки ГОсВД «

<

адрес>», утвержденные решением собрания ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37 Правил землепользования и застройки ГОсВД «

<

адрес>», действовавшим в период выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных решением собрания ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, максимальный коэффициент застройки земельного участка относящегося к категории Ж5- 60%., минимальные отступы от красной линии до границы застройки - 3 метра.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ДЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ строительство трехэтажного здания по пр. Р. Гамзатова, 

<

адрес> общей площадью 830,04 кв.м, относящегося к классу Ф3.2 функциональной пожарной опасности, не соответствует требованиям действующих норм и правил в части получения и оформления разрешительной документации, поскольку:

- площадь земельного участка, занятого трехэтажным зданием по 

<

адрес> - 433,09 кв.м, превышает площадь земельного участка - 386,2 кв.м, принадлежащего ФИО3 и ФИО2;

- фактический коэффициент застройки возводимого здания по пр. Р. Гамзатова, 101, 

<

адрес> - 1,12, превышает коэффициент многофункциональной застройки - 1,0, предусмотренный согласно требованиям таблицы Б.1 ФИО12 (обязательного) "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*";

-фактический коэффициент застройки возводимого здания по пр. Р. Гамзатова, 101, 

<

адрес> - 1,12 превышает коэффициент застройки - 0,6, предусмотренного п. Ю.ст 37. Ж5А. Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (9-19 этажей) «Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Собрания депутатов об утверждении Правила землепользования и застройки 

<

адрес>»;

В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра), установить конструкцию, примененные материалы и размеры фундаментов трехэтажного здания по пр. Р. Гамзатова, 

<

адрес>, не представляется возможным.

В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра) и отсутствием в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России приборной базы для инструментального обследования конструкций, установить фактическую прочность и фактический класс бетона, фактический класс арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) трехэтажного здания по 

<

адрес>, не представляется возможным.

Принимая во внимание невозможность установления конструкции, примененных материалов и размеров фундаментов, фактической прочности и фактического класса бетона, фактического класса арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий), не представляется возможным установить способность конструкций и основания трехэтажного здания пр. Р. Гамзатова, 

<

адрес> на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия, а также его соответствие требованиям п. 6.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» в части исключения возможности разрушений или повреждений конструкций. Решение вопросов, связанных с созданием спорным объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № угрозы жизни и здоровью граждан, не относится к компетенции эксперта-строителя.

В связи с отсутствием соответствующих специалистов производство экспертизы по вопросу № определения суда об установлении факта расположения объекта исследования в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, относящемуся к пределам компетенции экспертной специальности 27.1 “Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности”, не может быть выполнено в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Площадь застройки незавершённого строительством здания на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> составляет 433,09 кв.м.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, поддержал заключение, указав при этом, что спорный земельный участок относится к зоне Ж5, коэффициент застройки, установленный правилами землепользования застройки 

<

адрес> в редакции 2016 года составляет 0,6. При этом пояснил суду, что коэффициент застройки превышен, площадь застройки превышает площадь земельного участка.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключением экспертов установлено, что возведенный ответчиками объект не соответствует градостроительным требованиям и регламентам, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № превышает максимально допустимый процент, установленный ст. 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>", а также превышает площадь земельного участка принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2

С учетом изложенного доводы истца о не соответствии выданного разрешения на строительство ПЗЗ 

<

адрес> суд находит обоснованными, а требования истца о признании недействительным и не соответствующим закону разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому плану здания, возводимого на земельного участке с кадастровым номером № объект, существовавший до реконструкции в прежних границах объект отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиками возводится строение с нарушением градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о признании данного строения самовольной постройкой и обязании ФИО3 и ФИО2 снести строение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>» и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № капитального объекта «Реконструкция кафе по проекту согласованному в УАиГ» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выданное управлением по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес> ООО «Девелопер».

Признать реконструированный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 и ФИО4 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение о месяца со дня его принятия в окончательной формулировке через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Айгунова З.Б.